Skulle likt å se dokumentasjon for påstanden om at Ukraina ble nektet å angripe raffinerier pga. at de drev valgkamp.
Det burde ikke være veldig vanskelig å dokumentere siden det er offentlig kjent, eller?
1 Like
Dette har jeg hele tiden lurt på hvorfor ikke gjøres oftere
Du snur forholdet på hodet. Poenget var at administrasjonen ikke klarte å komme opp med gode argumenter for hvorfor de pårøve å få Ukraina til å ikke angripe raffineriene. Dermed ble de mistenkt for å drive valgkamp. Spesielt administrasjonens bekymring for høyere oljepris ble tolket i den retningen.
2 Likes
Fordi de tidligere har manglet våpen til masseangrep. Om de skulle angripe bare èn utvalgt radar, kunne de like gjerne sende en vennligsinnet lokal innbygger bort for å sjekke at det var en ekte radar.
Nå når der ser ut til at USA vil fortsette å støtte massivt og selvfølgelig Europa også så ser det kanskje ikke så bra ut for Putin. Vesten kan klare å nekte Russland seier. Etterhvert ryker Putin? Er vel flere og flere Russland som ikke kan akseptere at massemorderen bare fortsetter å sende unggutter inn som kanonføde i en krig som bare blir verre og verre for Russland. Og nå kan det vel komme raketter ganske langt inn i Russland også så folk blir redde.
3 Likes
Jeg snur ingenting på hodet; jeg forholdt meg kun til det du skrev.
1 Like
Da foreslår jeg at du leser hva jeg skrev en gang til.
Kommentarene under sitatene fra meg har et viss preg av “God dag mann. Økseskaft.”.
1 Like
Du skriver “Å nekte Ukraina å angripe oljeraffinerier var en politikk som hadde et så dårlig militært og folkerettslig fundament, at den bare kunne utøves på bakrommet.”
Den ble mao., i følge deg utøvet.
Så skriver du “Når det ble offentlig kjent, klarte ikke administrasjonen å finne argumenter som kunne overbevise om at de ikke drev valgkamp.”
Dette er i følge deg offentlig kjent. Så hvor vanskelig er det å dokumentere det da?
Foreslår du leser hva du selv har skrevet før du ser i bakspeilet for å finne “God dag mann. Økseskaft.”.
1 Like
Jeg er overrasket over at du ikke følger bedre med. Det har vært en rekke uttalelser fra Biden-administrasjonen.
Her er for eksempel forsvarsministeren:
https://www.tiktok.com/@kyiv_post/video/7356223089631415557
Edit:
Denne artikkelen gir et sammendrag. Vinklingen er journalistens egen, men saksopplysingene er sammenfallende med andre intervjuer.
5 Likes
Ett kjapt søk og ganske mange treff, administrasjonen ble kritisert for dette, og det kom ingen gode begrunnelser for hvorfor de ba om det, når til og med Amerikansk militær doktrine nevner dette som legitime mål.
3 Likes
Mener du seriøst at dette er en bekreftelse på at USA har nektet Ukraina å angripe raffinerier?
Jeg er overrasket over at du ikke selv gidder å ta deg tid til å se gjennom linken du mener skal bekrefte påstanden din, spesielt når den motsier det du påstår.
1 Like
Det er et lite utvalg av en lang diskusjon, der Zelensky har blitt intervjuet. Det er begrenset hvor mye tid jeg vil bruke på å grave opp artikler og intervjuer for deg.
1 Like
Er ikke noe poeng å prøve en diskusjon med floppen, han /hun har en lang historie med å trekke egne slutninger som ikke nødvendigvis stemmer med kildematerialet.
Det er vel veldig liten om noe tvil rundt faktum at USA har gått ut offentlig å vært svært negative til Ukraina sine angrep på russiske oljeraffinerier.
Angrepet i natt viser dog at det nok er en periode som nå er over.
3 Likes
Direkte fra Assistant Secretary of Defence, bra nok?
1 Like
Folk flest har et forhold til hvor de har lest ting og kan referere til kilder i en diskusjon hvor de fremsetter påstander.
Andre sier det er noe de har lest i et gammelt dagblad de hadde liggende, eller på baksiden av en melkekartong. Mulighetene er mange om man ønsker å ha en god og redelig diskusjon. Men nå blir det mye OT her, så dette blir det siste fra meg rundt dette, og beklager avsporingen.
1 Like
Nei, ingen der som nekter Ukraina å angripe raffinerier; noe de også har gjort an mass den senere tid.
1 Like
Hva med å prøve å holde samtalen på et saklig nivå, og ikke på et personlig nivå? Og hvorfor ikke legge frem det kildemateriale som du mener ikke stemmer med mine slutninger, og som jeg utallige ganger har etterspurt? Det er tross alt det som legger grunnlaget for en god diskusjon. I stedet velger du denne tilnærmingen.
Er det virkelig så vanskelig å skille mellom at det er godt begrunnet at USA er negativ til angrep på raffinerer, opp mot en påstand om at USA nekter Ukraina å angripe raffinerier som ingen kan dokumentere? Og som de har angrepet i stort monn den siste tiden.
Det må jo da være at på tross av at USA hadde forbudt de å angripe disse målene så har USA nå samtidig godkjent ny massiv støtte.
Ahhhhh. nå ble alt plutselig mye mer logisk.
6 Likes
Altså, USA har ikke nektet Ukraina å angripe raffineriene, men de har uttrykt sin misnøye med at de gjør det.
4 Likes
Litt teknisk om missiler Britene skal levere,det er vel klart at det er F-16 som blir er planen her. Ukraina vil få en betydelig mer slagkraft i løpet av sommeren.
5 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
3 Likes