Fakta eller fiksjon?
Hvis det er fakta, så vil jeg si at det fint kan skje ved at USA melder seg ut av NATO.
5 Likes
Det finnes heldigvis fornuft igjen i USA, bare ikke i topplokket til sjefen.
Rubio f.eks vet at Putin er en «gangster».
Jeg håper nesten at Trump fortsetter å prate «utter madness» slik at han undergraver seg selv. Det går en grense for hvor langt de andre kan støtte ham.
9 Likes
Det er nå du finner slike innslag hos Fox det begynner å bli interessant.
8 Likes
Det som kan være litt frustrerende med konspirasjonsteorier og andre spådommer basert på mangelfull informasjon, men også bra i det store bildet, er at de er dynamiske. De endrer seg underveis etter hvert som ny informasjon blir tilgjengelig, og ender til slutt opp i virkeligheten når alle tingene som var feil er motbevist og akseptert av bæreren av teorien/spådommen. Så finner man da ut hva som er ekte til slutt. Det betyr ikke at teorien i utgangspunktet var korrekt, men alle som fulgte den vil føle at de hadde rett fra start, fordi de ikke merker endringene mot sannheten underveis. Du er smart Morti, men det er noen ting som glemmes på veien og gir et feil bilde av fortiden. Samt en del av informasjonen du bruker virker ikke helt troverdig, eller ikke bevist enda, som kan lede til noen feile konklusjoner her og der. Finnes nok ingen på jorda som ikke husker feil om egen tidligere overbevisning, alt farges av nåtiden konstant, men mange er klar over det og tar det med i beregningen.
La meg ta et eksempel fra dine tidligere poster:
Det sagt, så vil jeg påpeke at du var nærmere virkeligheten enn mange andre, så synes ikke folk burde le av dette uansett, du forutså mye som andre sa var bare tull også.
Aftenposten hadde visst god info, allerede på den tiden:
De fleste her trodde ikke engang på at en Trump-initiert fredsavtale ville skje, men det gjør den nå. Selv om detaljene er verre enn vi fryktet for Ukraina.
9 Likes
2 Likes
1 Like
Det er mulig jeg har mistolket hva andre tror og ikke tror, men ligger ikke all utfordring i en fredsavtale i at begge involverte parter er enige? Tror ikke det er mange her som har vært i tvil om at Trump gir Russland en bra deal, så ser virkelig ikke hvilken verdi det har å initiere en fredsavtale om man kun hensyntar den ene parten, eller hvorfor “vi” skulle være skeptiske til om Trump klarte det.
Jeg har absolutt tiltro til Trumps evne til å sette i gang ting, det er mer kvaliteten på det jeg er skeptisk til.
4 Likes
Snakker ikke noe om moral her, bare om hva trådens skribenter trodde på på den tiden. 
I forhold til hva folk trodde på den tiden, så virket du rimelig balansert i forhold til normalen i tråden på den tiden.
Hvis jeg skal ilegge min moral i dette, så vil jeg si at Ukraina overkjøres av Trump nå, sånn det ser ut. Jeg har et bittelite håp om at det finnes en løsning her, men at det er så mange fallgruver at noe må gå galt på veien. Er også veldig redd for at jeg har for mye tiltro til Trump, men nå som jeg ikke kan styre hva som vil skje framover, så sitter jeg bare igjen med et håp om at Ukraina kommer ok ut av dette. Jeg ønsker helt klart at Ukraina skal slippe mer krig, men hvis man tar fra dem det de kjemper for for å oppnå det, så blir det også feil. De må få ganske mye av det de kjemper for, som land, garantier som sikrer dem framover og økonomisk hjelp til gjenoppbyggelse. Personlig skulle jeg gjerne sett at Ukraina fikk tilbake atomvåpen, da avtalen som gjorde at de ga dem bort er brutt.
2 Likes
Det er mye teatralsk posisjonering akkurat nå, men realiteten er at både Europa og Ukraina til slutt vil akseptere en avtale ganske enkelt fordi alternativene er verre.
Det politiske spillet krever at europeiske ledere viser motstand og later som de “kjemper” for bedre vilkår, men til syvende og sist handler det om å finne en løsning som lar dem redde ansikt overfor egne velgere. Ukraina har enda mindre handlingsrom da de er avhengige av vestlig støtte for å overleve.
USA har allerede signalisert at de ikke vil finansiere Ukraina i det uendelige og Russland har heller ingen interesse av å eskalere ytterligere hvis de kan sikre noen av sine strategiske mål gjennom en avtale. Så utfallet er i stor grad forhåndsbestemt å det er bare veien dit som må iscenesettes for at alle parter kan hevde en slags seier.
Jeg ser dette defatisiske temaet gjentatt et par ganger nå. Hvor har dere plukket opp att det er teatralsk tenners gnissel?
Er vi virkelig så tafatte og ukoordinerte? Finnes det ikke en europeisk stormakt med et sterkt diplomati?
4 Likes
Kan du beskrive alternativet?
Er det at Russland kollapser?
2 Likes
Det er da ikke defatisme. Snarere tvert imot en analyse av dynamikken i internasjonal politikk. Pust med magen. Europa er avhengig av usa for sikkerhetsgarantier. Du tror vel ikke Frankrike, Tyskland eller Storbritannia har tilstrekkelig makt til å påvirke utfallet? Rett og slett en erkjennelse av maktforhold.
Tror du Europa har nok tid og vilje til å bygge opp en reel motvekt til usa?
Du mener altså at Russland, med et bnp på 10% av EU representer overmakten?
Ukraina har punktert den illusjonen. Vi snakker om et Russland som er avhengig av våpenhjelp fra Nord-Korea, og som bruker esler i et desperat forsøk på å få fram forsyninger til fronten.
20 Likes
Du trenger ikke prøve å gjøre deg til. Russland er ikke en overmakt økonomisk eller teknologisk og Ukraina har avslørt store svakheter i den russiske krigsmaskinen. Problemet ligger ikke i at Russland er uovervinnelig, men i hvordan Europa responderer strategisk og koordinert.
Så avhengigheten av amerikanske sikkerhetsgarantier er altså ikke en realitet vi må forholde oss til, men et aspekt som Europa kan adressere adressers og løse.
3 Likes
Avhengigheten av amerikanske sikkerhetsgarantier er en realitet i dag, men den er ikke en uunngåelig tilstand. Deter et problem Europa kan adressere og løse hvis de handler strategisk og raskt nok.
I praksis så har USA allerede forlatt NATO. Det er bare det at man sier det ikke offentlig.
USA er nå alliert med ryzzland, ikke mer europa.
4 Likes
No er det snart valg i Tyskland. Kanskje Tyskland med ny statsminister kan ta føringa i Europa, denne gang på rett side av historia?
3 Likes
I hvilken grad det er en realitet i dag, avhenger av om man ser på konvensjonell eller kjernefysisk krig. Konvensjonelt er ikke Russland i stand til å true Europa, så lenge krigen i Ukraina pågår. Industrielt er ikke Russland i stand til å ruster opp raskere enn Europa.
2 Likes
Russland er ikke en konvensjonell trussel, men Europa må handle. På kort sikt så har ikke Russland kapasitet til å angripe Europa konvensjonelt. Ukraina har avslørt svakhetene i den russiske hæren, men på lang sikt vil Russlandprøve å bygge seg opp igjen, men Europa kan ruste opp mye raskere hvis de velger å gjøre det.
Det kritiske spørsmålet blir om Europa er villige til å ta større ansvar for sin egen sikkerhet eller vil vi fortsette å stole på USA?
Russland er ingen gigant, men Europas politiske handlingslammelse kan være det største hinderet for å ta ledelsen i egen sikkerhetspolitikk.
3 Likes