Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 9

Annet
#2758

Uten Starlink hadde Ukraina måttet gjort det samme som Russland nå gjør: Mesh radionett for langtrekkende droner og fibernet+mobilnett for bakkeenheter ved fronten. Som russerne har vist, så er det godt gjennomførbart. Overgangsperioden kunne riktignok vært håndtert bedre.

Når det gjelder Palantir, så er det et verktøy som akselererer prosessene og strategiene som brukes. Det er trolig et svært nyttig verktøy for Ukraina, men de vil ikke være fortapt uten.
(Som vi så tydelig har sett i USA sin krig mot Iran, så akselererer Palantir forøvrig også dårlige strategier og prosesser - slik at man taper anda raskere.)

Kjøpt en masse amerikanske statsobligasjoner, våpen, tjenester og programvare.

10 Likes
#2759

De hadde ikke kunnet kjørt kampanjen sin mot skip. 218 skip…

#2760

Det tror jeg at de kunne, men ikke like ofte. Det ville trolig kreves flere droner i luften samtidig for å oppretholde radionettet.

#2761
1 Like
#2762

The overall military situation appears better than it has for some time and there is much to cheer. Ukraine is far from beaten and a long way from being forced into a bad peace.

But the Kremlin is measuring this war in years, not months. Unless there is some sudden and unexpected collapse, Ukraine and its partners will need to do the same.

2 Likes
#2763

Du undervurderer begges betydning kraftig. Starlink og Palantir er kjernen i Ukrainas forsvar.
“At de bare hadde brukt noe annet” Sikkert, men ikke i nærheten av samme kvalitet.
Hva har Europa gjort for USA? Stengt deler av luftrommet så de ikke kan bruke basene i konflikten USA/Iran og “uttalt: dette er ikke vår krig”.
Sett fra USA sitt perspektiv. Hvorfor skal de hjelpe oss med Ukraina, hvis vi i Europa ikke hjelper engang, men setter “kjepper i hjulene” for USA.

1 Like
#2764

Jeg ser det heller fra EU sitt synspunkt:

Hvorfor i all verden skulle EU bistå USA og Israel i en obskur og meningsløs “krig” i midtøsten når USA under trumph tilnærmet bistår russland og putin i deres krig mot Ukraina?

18 Likes
#2765

Det er mange dimensjoner i dette - også sett fra USA’s perspektiv.

USA startet en handelskonflikt med EU, og truet med å ta over Grønnland. Så startet de en krig med Iran uten å konsultere noe europeisk land. Mange strateger i USA rev seg i håret av denne nye fremgangsmåten i forhold til Europa.

Uten baser i Europa har USA en langt mindre evne til å projisere makt inn i Afrika og Midtøsten. (Rutene ville bli for lange for fullastede transportfly uten etterfylling av drivstoff.) Man skulle derfor tro at de ville avstå fra å true et EU-lands suverentiet (Danmark), siden EU har en sterkere militær forsvarsklausul enn NATO sin artikkel 5.

8 Likes
#2766

Er det ikke dette US etter sigende skal gå vekk fra da? Å projisere makt i hele verden. Det var vel Israel som lokket USA ut på glattisen mtp på Iran

#2767

Hvem er det som sier det?
Det virker på meg som om Trump er opptatt av nettopp å projisere makt.

1 Like
#2768

Det er jo det de i praksis gjør når de kutter bånd til EU og NATO, og kutter kraftig ned på bistand i Afrika og RoW.

Du skal ikke undervurdere den soft poweren og premissleverandøren de har har hatt og kunne sette pga massiv bistand.

1 Like
#2769

Det ser for meg ut til at manglende forståelse av soft power er en betydelig svakhet i Trumpadministrasjonen. Man kan oppnå mer med å være attaktiv enn med å være truende.

5 Likes
#2770

Ikke uenig i det.

Men denne makten er ikke tapt over makten. Og Trump lever neppe lenge nok i embetet til at han vil oppleve at denne makten forsvinner.

Men hele poenget med MAGA er vel å rette blikket hjem og innover, og ikke leke verdens hersker. Og da vil de jo tape makt WW, men det er jo en villet strategi.

#2771

Trump sitt forhold til MAGA ser ut til å være at han sier det de ønsker å høre, men gjør stort sett som han selv vil.

2 Likes
#2772

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det så ser jo du USA trekker seg tilbake fra sitt internasjonale engasjement.

Og det var vel poenget her?

#2773

Poenget er om dette er bevisst og villet, eller om det er en utilsiktet konsekvens av Trumpadministrasjonens utenrikspolitikk.

Når man ser på uttalelsene og ønskene om å være dominerende i alle sammenhenger, så virker det som om de ikke innser i hvilken grad de undergraver sin egen posisjon. Det får meg til å tenke at USA sin utenrikspolitikk ikke følger en koherent strategi, men i hovedsak er et reultat av en rekke mer kortsiktige vurderinger.

1 Like