Syrsky himself says that he is also almost constantly near Pokrovskoe. The situation there is being assessed three times a day. According to him, logistical routes have been restored and reoriented. The weather helped in this. And now there are all the forces and means to firmly say: there is no reason for panic, the commander-in-chief emphasized.
Litt sketchy å ha forsyningsruter som er væravhengige? For meg, så sier det at situasjonen balanserer på en knivsegg.
Det er vel en 10-12 dager siden russerne «opplyste» å ha skutt ned ukrainsk helikopter med 11 elitesoldater i Pokrovsk sektoren.
Russerne har ikke fremkommet med noe billedmateriale av det angivelig nedskutte helikopteret, heller ikke av de 11 drepte elitesoldatene.
Historien gikk verden rundt i media, og bidro til et narrativ om dommedag for de «omringede ukrainerne» i Pokrovsk, som angivelig alle sto overfor døden som sin skjebne om ikke ukrainerne umiddelbart trakk seg ut av Pokrovsk området.
Russerne har ikke engang giddet å produsere noen falske bilder eller falske vitneprov ad nedskytningen. Viser at formålet med denne «informasjonen» fra russisk side ble oppnådd; påvirkning.
Som så ofte før var den russiske informasjonen ren løgn, primært myntet på den internasjonale samfunnet. Russerne lykkes i stor grad i å få «nøytrale» media til å videreformidle russiske narrativer uten hold i virkeligheten.
-President Volodymyr Zelenskyy has stated that Russia could attack EU countries even before the war in Ukraine ends, as Russian leader Vladimir Putin is in a “stalemate”.
At Putin er ’ Patt’ som vi sier på sjakkspråket er vel en rimelig bra konklusjon på stillingen i Ukraina
Hvem neste offer e r kan en vel bare tippe. Han vurderer nok hvor sterk Nato-alliansen er. Sett fra russisk side er det vel mulig at Putin valgte å angripe feil land
Det ble aldri påstått av helikopteret var skutt ned, men de påstod at alle elitesoldatene var døde. Det ble vist noen superkornete videoer som ikke ivste noe.
Det er jammen meg mange rare uttalelser som kommer fra øst, og klovne emojien passer forbausende ofte
Apropos klovner:
Ovenstående er innlegg nr.3419 i tråden.
Syrsky sin redegjørelse skjedde i et i et intervju, sendt på ukrainsk TV for snart 24 timer siden.
Kyiv Post har følgende artikkel basert på det TV-sendte intervjuet igår.
Frem til henvisningen til ISW i artikkelen virker alt å være 100 % sitat Syrsky.
Deretter redaksjonelt innhold fra Kyiv Post:
Oljeterminalen i Tuapse i Krasnodar krai (halvøya rett øst for Krym) ble angrepet for 10 dager siden.
Nå oppfølgningsangrep med bl a Flamingo robot(er):
Norge kan komme til unnsetning:
https://www.euractiv.com/news/norway-urged-to-tap-e1-8tn-fund-to-help-eu-unlock-ukraine-loan/
Og grunnen er at den belgiske statsministeren setter seg på bakbeina
Jeg spurte ChatGPT følgende:
Og til slutt en “nåverdi” av låne-garantien", der jeg har antatt et lån på 140 milliarder Euro
Norge kan komme til unnsetning, men det er noen vanvittige summer vi snakker om, og betydelig risiko. Synes det er ganske spesielt at Norge skal ta den risikoen alene.
Det synes å være stor grad av konsensus på tråden om at Russland ikke vil svare med atomvåpen om Nato går aktivt inn i krigen og slik forårsaker at Russland vil tape.
Men hva med andre veien: Vil Nato godta at Russland okkuperer og annekterer Natomedlemmers land uten å som siste utvei forsvare oss med våre atomvåpen?
Dette var innlegg nr.3383 på tråden.
Artikkel om russernes respons på at EU stanser utstedelse av ‘multi-entry’ Schengen Visa til russiske statsborgere:
Interessant. Tenker at dette ikke nødvendigvis er det vanskeligste å reparere, men hvis Russland ikke har noe sted å gjøre av oljen, så kan det jo bli litt vanskelig for dem.
Angriperen (Russland) har det alternativet at de kan slutte å angipe.
Det andre spørsmålet er motsatt. Den som angipes (Nato i eksempelet ditt) har ikke den muligheten.
Kan ikke se at du svarer på spørsmålet: Vil atomvåpen bli brukt som siste utvei, eller får f.eks. Russland annektere Baltikum? Utgangspunktet er at Nato ikke klarer å forhindre dette med konvensjonelle våpen.(se bort fra at dette kanskje er urealistisk utfall av en eventuell krig)
Tror NATO ville banket Ru lett med konvensjonelle våpen hvis Ru var så gale at de angrep NATO, noe jeg ikke tror.
Men hvis vi forutsetter at de gjør det og NATO ikke klarer å kaste dem ut med konvensjonelle våpen så vet vel de fleste at Ru vil fortsette. I så fall er det bare 1 alternativ igjen.
Men - helt urealistisk i mitt hode
Grunnen til at jeg tar opp dette temaet, er at flere på denne tråden påstår at dersom “vi lar” Ukraina tape, så vil Russland fortsette krigen også mot Nato og ta land etter land. De samme påstår også at Nato i dag er så svake militært, at de ikke vil klare å forhindre dette.
Hvis Ru annekterer Ukr blir jo de 2 tilsammen en betydelig styrke, i alle fall hvis de får tid til å bygge opp igjen.
Var det opp til meg ville Ukr fått tilstrekkelig med våpen til å gruse dritten. Frosken har kokt lenge nok.
Gi beskjed til Putin om at han kan velge hvor mange innkommende han ønsker. For hver rakett han sender får han 2 tilbake. Fra neste måned blir det 3 og deretter 4 etc.
Gærningen skjønner bare det språket.
Helt enig! Poenget er bare samtidig at vi ikke helt kan utelukke ragnarokk. Dersom det faktisk var 100% utelukket, så hadde man jo mistet hele trusseleffekten av atomvåpnene også.
Vi kan vel aldri utelukke ragnarokk uansett. Jeg mener risikoen blir større hvis vi viser svakhet
Ingen garanti at NATO stiller opp hvis RU tar f.eks. Latvia. Vi ser jo i dag vinglingen internt i Nato med f.eks. Tyrkia og Ungarn. Også internt i eu er det land som setter seg på bakbeina. Alle vet at atomvåpen er siste utvei og slutten på verden - så nato ser på atomvåpen som det siste som skjer i den siviliserte verden:
Hvis man lar Russland ta f.eks. Latvia, så stopper ikke krigen der. Da fortsetter Russland i første omgang til hele det tidligere Warszawapakt området igjen er under Russisk kontroll. Dermed vil dilemmaet rundt vår atomtrussel før eller siden komme på banen igjen.
