Interessant lesing. Kanskje spesielt at antallet drepte fra ubemannede systemer har gått fra 30% til 50% fra september til desember. Jeg antar dette betyr at risikoen for ukrainske forsvarere har gått ned.
Problemet til Ukraina er når de trenger å gå på offensiven, da sliter de også med at de tar større tap. Kan Ukraina klare å løse den nøtten med ubemannede systemer også? Uten at Russland gjør det samme 1-3 måneder etterpå? 
U.S. President Donald Trump said he does not believe reports of an alleged Ukrainian strike on Russian President Vladimir Putin’s residence. The White House chief made the remarks to journalists aboard Air Force One while returning to Washington from Florida on Sunday, January 4.
Trump noted that “something happened nearby” the residence, but U.S. officials did not confirm that the building itself was targeted.
“I don’t believe this strike happened,” said the U.S. president.
Russland har også mange droner. Angripende part går inn i en killsone, der droner tar det meste. Offensiven til Russland har gitt et forhold på 1-6(8) skadde og døde. Det samme må nesten forventes om Ukraina skal gjøre det samme. Russland har holdt på i et år og klart å ta ca 1 prosent. Dette er ikke bærende i lengden. Det blir neppe noen offensiv fra Ukraina sin side. Dette er en utmattelseskrig, En må “bare” holde ut til den andre gir seg. Det er bygget stor forsvarslinje i resten av Donbas, som gjør en stillstand mer sannsynlig.
Hvis Ukraina rykker fram på motorsykkel/hest, så vil jeg tenke at de vil lide tilsvarende tap ja.
Det jeg skriver er:
Hvis det ikke blir noen fredsavtale, så vil de ubemannede systemene bli mer og mer brukt. En av partene antar jeg vil ha en fordel og jeg antar det vil være Ukraina. Spørsmålet mitt er hvor lenge de vil holde en slik fordel og forsåvidt også - hvor stor vil den evt være?
En interessant observasjon, er at flere russiske krigsbloggere begynner å snakke om å beholde det de allerede har erobret som best case.
Fortsetter krigen med dagens intensitet, er det ikke usannsynlig at Russland får så store strukturelle problemer, at de ikke klarer å opprettholde nivået på forsyninger til soldatene de har i Ukraina. Om større grupper soldater begir seg ut på leting etter mat, kan avsnitt av fronten bryte sammen.
Selv om bloggere ser problemet, er det ikke sikkert at Putin ser det.
Kanskje det. Men hva vinner USA på at ryzzland blir enda mer bundet til Kina? Og at Kina på sikt tar over deler av østre ryzzland. Noe som jeg ser som kun et tidsspørsmål. Men USAs agerande kan gjøre at det skjer raskere. Hvis Kina attackerer Taiwan kommer det at bli et helvets liv og alle som an finne noen annen at gjøre affærer med enn Kina kommer at gjøre det. Tar Kina hand om Manchuriet + lite mer av østre ryzzland så kommer de internatinellt reaktionene att mer som “oj!” eller “Jasså?”. Ingen kommer at lyfte et finger. Inge sanskjoner. Affærer ruller på som førr. Dette veit selvføglig Kina. En del ruskiser veit det også. En klar førdel før Kina, mer tilganger før Kina, ryzzland førsvages (hvilet er bra, i hvert fall før oss). Men tjener USA på dette ekonmisk og politiskt? Kanskje. Trump tjener personligen ikke på det, men jeg tror ikke han er medveten om det.
Definitivt et vendepunkt
Biden sin strategi: hjelpe Ukraina å forsvare sitt territorium og sin suverenitet , og hindre Russland i å oppnå sine mål gjennom militær aggresjon .
Trump sin strategi: USA skal ikke bære kostnader for andres kriger og sikkerhet hvis det ikke gir direkte amerikansk gevinst.
Ruskis har atomvåpen, så noe militært er nok utelukket. Men russland er så svake og avhengige av Kina, at Kina har fått overta mykt. Trenger ikke visa. Kjøper opp land og overtar industri i området. Vi vil ha vannanlegg osv, må bare godtas fordi Kina kan stoppe handel og Ruskis er føkka er vel det neste.
…som paradoksalt er Ukrainas beste sjanse til å få tilbake alt det som rettmessig er deres.
For om Putin skjønner hvor det bærer og gir seg, så får han noe ut av dette.
Hvis han fortsetter å leve i bobla han lever i, så kan vi få en god gammeldags internkollaps, type WW1. Og da forsvinner kanskje lysten til det som måtte være av styrker i Donbas og Krim til å kjempe videre relativt fort.
Eurasia Group er et anerkjent analysebyrå innen sikkerhet/politikk/makro. Synes denne er verdt 2 min lesning.
Det kommer stadig flere indikasjoner på at Russland mener at de er i krig med Vesten, uten at vestlige land ser ut til å være særlig opptatt av saken.
Russland har drevet hybridkrig mot oss siden tidlig 2000 tall.
Naivt å tro at Forsvaret ikke har noen på plass.
Sverdrup skriver videre i innlegget at den nye jobben innebærer å lede arbeidet med å støtte Ukraina med «strategisk viktig teknologi og kunnskap», og å lære av og samarbeide med ukrainere for «å skape ny industri som kan styrke vår egen forsvarsevne».
Forsvarsindustrien har folk på plass og Forsvaret lærer av de nye ukrainske taktikkene.
Krigen i Ukraina er et eksempel på moderne krigføring, og gir oss muligheten til å lære av det ukrainerne har gjort og gjør.
Russland er avhengig av å mobilisere mot en ekstern fiende for å overleve som statsdannelse / gi regimet der legitimitet. Klassisk fascistmove, for å si det sånn: Får befolkningen til å godta ubehageligheter / nedsatt livskvalitet.
Europa (jeg kommer til å slutte å benytte begrepet Vesten nå, fordi USA og Europa sammen i et skjebnefellesskap gir så lite mening for tiden) derimot vil fortsatt aller helst at dette skal gå over av seg selv. Årsaken er – enn så lenge – at befolkningen(e) ikke vil synes så voldsomt mye om å godta ubehageligheter / nedsatt livskvalitet.
Europacaset er selvfølgelig et slags spekter, hvor land som Portugal / Irland osv… seff er minst villig til ubehaget en krig betyr. Mens Estland, Finland osv… er mest. Ingen stor overraskelse der.
Men det kan være den amerikanske karen med innfallene skyver landene vest i Europa lenger mot øst. Kan være han indirekte ender opp med å gjøre Europa (tidenes “bære staur”-prosjekt jfr. Per Borten i utvidet forstand) til en mye mer samlet enhet. 2026 vil vise.
Det er nok mest før internt bruk. Bra som forklaring til til hvorfor alt blir dårligere i utedo-impriet.
Dessuten så elder det vel på før motivering til at fortsette å krige mot resten av Europa.
Russiske makteliten ser ju gjerne at krig ruller på konstant.
Fast det er ju kun (hybrid)krig åt ett håll. Det er russkiser, eller folk de har leit inn, som stiller til djævulskap i Europa. Vi skyter ikke tilbake. Ennå. Men skulle kunna, hvis viljan fanns. F.eks stoppe all skip-trafikk till og fra Ryssland via Østersjøen. Militært enkelt. Politiskt vanskeligere.
Ja det er en farlig eskalering på gang når det gjelder hybride angrep.
Det er godt kjent at russernes infrastruktur ikke er godt vedlikeholdt.
Med bl a økt risiko for ulykker som følge.
Forutsatt at denne er en reell ulykke (og ikke sabotasje utøvet av ukrainerne, Atesh eller annen motstandsbevegelse), så er det likevel en stor og omfattende ulykke som rammet russiske jernbanenettverket i Sibir i dag:
