Ok det er grei skuring, jeg tolker det omtrent slik at det er viktig å satse på de beste i bransjen, som har og vil få kompetanse som er vanskelig å kopiere. Men f eks proximar, ned 80 % fra ipo. Har ikke det meste gått ok operasjonelt hittil? Meget godt mulig ting har gått meg forbi, men i så fall sier det meg at forhåpningene har vært veldig høye mens dette var på power point-stadiet. For proximar har det vel vært en del finansiell risiko, renter, investeringsvillighet etc som har slått til etter notering, som altså kommer på toppen av risiko knyttet til biologi og drift.
Hvordan er vanntemperaturen i Korea? Sørligste strøk husker jeg som nærmest tropisk.
Tja, selskapet er ikke uten risiko skal ikke si det. Hvis du vurderer kun etter P/B er kanskje prisen noe høy, men jeg har vurdert prisen på selskapet ut fra hva som har blitt investert i egenkapital i selskapet. Selskapet har totalt hentet inn 2,6 milliarder i EK. Med en snittpris på 6,6 per aksje var prisen på selskapet når jeg kjøpte var 500 millioner over hva hadde blitt investert av EK.
Du sier at det risikoen i byggefasen undervurderes, jeg vil si den er mindre enn før. Selskapet sikret i Q2 at en del av kostnadsbildet var tydeligere enn før. " the pre-project phase,
the Company and its contractors have carried
out bids on all major components to have
visibility on cost and reduce the risk in the cost
estimates." Det kan selvfølgelig sprekke fortsatt, men de bygger nå enn forbedring av et anlegg de allerede har bygget en gang. Risikoen er dermed mindre enn hva den var ved oppstart.
Risiko for negativ utvikling i kostnadsbildet: Det er forventet lavere pris på fiskefor fremover. Ingrediensene i fiskefor har blitt billigere igjen, og jeg har forstått at det er snakk om snakk om ca 25% ned, rundt 5 -6 kroner mindre i forkostnad per kilo laks de produserer.
Risiko for negativ inntektsside: Ingen av selskapene er vell sikret for dette? Skulle lakseprisen falle rett ned vil alle slite, men jeg har troen på at om den korrigerer noe ned i det korte bildet så vil den fortsette utviklingen vi har sett år for år med videre oppgang. Det er ikke som det selges ekstreme mengder med konsesjoner om dagen. Det ble auksjonert 17.330 tonn MTB i 2024, hvilket vil si ca. 300.000 kroner per tonn laks de klarer å produsere i året. Hvis utbyggingen holdes til budsjett for Salme, vil kostnaden per tonn laks være på rundt 250.000.
Renter vil selvfølgelig kunne påvirke negativt om de stiger videre. Salme er heldigvis ikke den av selskapene som har høyeste gjeldsgraden. Dette vil jo gjelde alle selskaper som har lån.
Oppstartsproblemer/barnesykdommer kan forekomme. Selskapet hadde oppstartsproblemer med batch 2-4 på første utbyggingstrinn. Siden har de ikke opplevd noe knyttet til teknologien i anlegget. De hadde også noe problemer med batch 10-12, men dette handlet om dårlig/liten og syk smolt, ikke anlegget som sådan.
Tørke i finansmarkedet: Hvis selskapet når det har fase 2 ikke klarer å generere nok CF til å sikre finansiering for fase 3, så må det enten nedbetales noe gjeld over tid før en kan ekspandere videre. Eventuelt må de hente mer EK. Hvis selskapet ikke klarer å generere nok cash etter fase 2 til å sikre finansiering for fase 3 i løpet av 2027 vil jeg nok si at det ikke blir den veksten jeg håpet på. Det blir da et kjedeligere case. Tror likevel det vil være beskyttet mot nedsiden og at du slipper at aksjen dumpes ned.
Selskapet regner med en direkte kostnad for produksjon på 50 kr/kg når neste trinn er bygget ut. Lånene de har sikret er for inntil 1,7 milliarder. Per nå basert på rentekostnader inneværende år har de en på ca. 7,7%. Dersom selskapet benytter all gjelden tilsier det rentekostnader på 181. mill i året, som de har modelert selv presentasjonen sin. Øker du renta til 12,5% ender du opp på 295 mill i året. Da klarer de fortsatt å gå CF positivt, uten å regne inn nedbetalinger med 70/kr kiloen for laksen.
Selskapet hadde direkte kostnader for drift på 66,6 kr/kg ved Q3 YTD. Det er noe høyere enn ønsket, men kostnadene har blitt noe høyere grunnet smoltproblemene. En del av kostnadene kommer du ikke unna, det må fortsatt være folk på jobb, vann, strømm osv. selv om den ene batchen måtte culles og en annen ble mye mindre enn planlagt. Også greit å nevne at det er noen fordeler for landbasert som er store hvis de får det til. Må ikke by på konsesjoner, slipper problemer med perlesnormaneter osv, samt større kontroll på miljøet. Du kan også avskrive kostnaden til å bygge et anlegg over tid, det kan du ikke gjøre med konsesjoner. Hvilket gjør at du får en skattefordel for vekst kontra klasissk oppdrett. Samtidig vil det også sannsynligvis være mindre risiko for å ikke kunne vokse videre pga traffikklyssystemet/konsesjon.
Oppsummert: Selskapet har muligheten til å tåle lavere snittpris, noe lavere produksjon enn 18000T HOG, noe økning på kostnadssiden, noe høyere utbyggingskostnader og noe høyere rente.
Skulle alle inntreffe samtidig blir det kjipt, men det vil ikke da være kun salme som rammes. Prisen på laks, kostnader til fiskefor, lønninger etc og renter/ generell inflasjon vil ramme de fleste aktørene i laksebransjen. Selskapet er mer utsatt f.eks Mowi for økte rente, da gjeldsgraden ifht produksjon er høyere. Tror ikke du kan finne et selskap som tåler at alt går dunken samtidig, uten at det vil påvirke kursen. Faller bunnen ut av et marked så er det tryggeste å sitte i de kjedeligste og tryggeste aksjene som DNB, Aker BP, Elkem osv, men selv de er ikke sikret mot kursfall når deres respektive markeder går dårlig.
2 Likes