Det mener jeg blir feil!
Det finnes da flust av unge mennesker med dyre biler, m/ opp til 100% finansiering.
Som ikke har noe annen verdi = typ egen bolig etc.
Om disse så mister bilen sin med en markedsverdi på 600-1.000.000.- å blir sittende med tilsvarende i lån, uten noe form for verdi i bilen som staten tok er situasjonen for disse ganske fucked imo!
Er de uheldige? De som blir drept av noen som kjører 200 km/t er uheldige.
De som kjører 200 km/t på offentlige veier i Norge og Danmark har ikke vett nok til å beholde bilen.
EDIT får meg til å tenke på guttungen:
Jeg sier: ikke gjør x, den kan bli ødelagt.
Han: bryr seg ikke.
Jeg: kjøper du en ny hvis den blir ødelagt?
Nei, også bryr han seg og stopper med å gjøre det idiotiske
Til å få beholde førerretten! Derav kan man vel heller utvide livstid på førerretten, om overtredelsen er for grov.
Det er vesentlig mer alvorlig å ha kjørt 200 km/t enn uten førerkort, så hvis man ikke har vett nok til å bry seg om det første…
Sist jeg sjekket var vel også bøtene basert på inntekt.
Tjener du godt, betaler du deretter.
Å konfiskere hele bilen blir bare helt bak mål i mine øyne.
Som jeg kommenterte:
Langt derifra, har man førerkortet har man lov til å kjøre i 200, riktignok i Tyskland. Har man ikke førerkortet har man ikke lov til å kjøre bil i det hele tatt.
Da er det bare å tinglyse en heftelse på bilens verdi fra eget selskap, problem løst.
Jeg synes straffereaksjoner fra påtalemyndighet må være basert på etablert lovverk. Å frata noen en bil i tillegg til den normale straffereaksjon, blir for meg for tilfeldig i konsekvens. Man kan jo kjøre i 200 km/t med en bil til en verdi av 50 000 kr eller en bil til f.eks. 2 mill.
Men du kan ha 3. parter som kan bli påvirket her.
1 bil på husholdningen. Far eller mor bestemmer seg for å tråkke på gasspedalen, den andre parten blir uvillig dradd inn og påvirket da bilen er felles. Men står tilfeldig på den som kjørte gris.
Du godt klar over at denne artikel er fra 2021, så tallet er nærmere 3.000 biler
Og, det er korrekt at de kan beslaglægge, selv om det ikke er ejeren der sidder bag, men alle beslaglæggelse kan der klages over, og skal i så tilfælde afgøres af domstolen
Ogg, er det en stjålen bil, så vil den selvfølgelig blive leveret tilbage til ejeren, men har ejeren selv udlånt, så er problemet en helt anden, og her er risikoen for at miste bilen endegyldigt meget stor.
Uagtet, vanvidkørsel kan på INGEN måde forsvares
Som Dansk, hva er din konklusjon av dette danske regelverket?
Synes du det er bra, at det er slik i Danmark?
Eller tenker du strengere straff/bøter rettet mot fører ville vært mer korrekt, å at bilen får være i fred.
Jeg ser dette tiltag som et (desværre) nødvendigt tiltag,
Bøder tror jeg ikke på mange på disse “specielle” mennesker har respekt for, da en del af disse vanvid bilister ikke betaler dem, tillige kører en del uden kørekort (taget for længst fra dem), kører narko og/eller spritkørsel, kører tit i stjålne biler og er mere eller mindre ligeglad med andres ve og vel, og værre endnu, risiko for at tage andres liv.
Helt sikkert tror jeg at strengere straffe kunne være et middel for en del, men her vil flere af vanvid bilisterne, blandt andet af de nævnte ovenstående årsager, bevirke at de vil være ligeglade, eller ikke tænke over denne risiko for en længere fængselsstraf.
Selvom det selvsagt vil holde dem væk fra vejene i denne periode.
Omkring retfærdighed ved beslaglæggelse, jævnfør bilernes meget forskellige værdi, skal huskes at den der har råd til en bil til flere millioner, nok ikke ville andet end grine, hvis det kun kostede en bøde på nogle tusinde kr.
Men selvsagt går jeg primær ind for at man skal straffes ens, for ens lovovertrædelser.
Dog er der allerede i færdselsloven differenseret straffe (bla. i visse tilfælde bøde i forhold til lønindtægt m.m.)
Så alt i alt synes jeg det er bra at det er slik i Danmark - selvom jeg synes det er ærgerligt at man er nødt til at gøre dette, som et middel for at mindske vanvidbilisme.,
Det er få som har noe særlig toleranse for bilførere som ved forbikjøringer, høy hastighet, ruspåvirkelse eller på annen måte er en trussel mot seg selv eller andre. At slike bilførere mister sertifikatet i lang tid anses som en fornuftig straff, og legger man på en fengselsstraff, har den skyldige fått det man fortjener.
Dessverre går Høyesterett langt lenger enn dette. I en dom omtalt i VG åpner Høyesterett opp for at bilførers bil kan inndras til fordel for statskassen hvis det foreligger såkalt «villmannskjøring».
En mann fikk en dom på fengsel i 60 dager, tap av førerkort i 38 måneder og inndragning av en BMW for ulovlig kappkjøring på E18 ved Lier. Mannen anket inndragningsdelen, og saken gikk fra tingretten til lagmannsretten og til Høyesterett, som altså åpner opp for inndragning.
Leder i Utrykningspolitiet (UP), Knut Smedsrud, sier at «det er en klok og god dom».
For en mann som sikkert har sett mange grove ulykker i trafikken, er denne reaksjonen kanskje ikke så underlig, men dommen har lite med jus og rettssikkerhet å gjøre.
Høyre skal fremme et forslag i Stortinget om at staten skal kunne inndra kjøretøy fra de verste trafikksynderne, etter modell fra Danmark.
Dommen er upresis og til liten hjelp i fremtidige saker. Ordet «villmannskjøring» sier lite eller ingenting. Det er synsing uten rettslig grunnlag, og enhver jurist vil etterlyse den rettslige hjemmel.
Professor Alf Petter Høgberg ved Universitetet i Oslo sier at «det er selvsagt grunn til å spørre om dommen er i tråd med strafferettens idealer».
Praktiske er i hvert fall slike dommer, med inndragning av kjøretøy, ikke.
Har man kjørt for raskt med konas, samboers eller sønnens bil, må det være tvilsomt om staten ved UP kan ta bilen. Er det leiebil man har kjørt, kan staten heller ikke påberope seg at den kan overta eierretten. Det er vel ikke slik i Norge.
Hvorfor er det så viktig å ta bilen? UP-sjef Smedsrud nærmest gleder seg til å ta flere biler, og sier at høyesterettsdommen kan åpne opp for lignende praksis som i Danmark, også her til lands.
Hvis en råkjører som blir tatt for villmannskjøring (uklart begrep) eier en bil som er verdt en million kroner og samtidig har en million kroner i banken, ville vi forlangt cash. Det er vel enklest?
Siden 2019 har bilister i byene betalt inn 37 milliarder kroner i bompenger. Bompengeinntektene har dessuten økt det siste året.
Tar staten bilen, kan forbryteren bare kjøpe en ny bil hvis han altså disponerer likvide midler.
Og hva skjer hvis en råkjører har en BMW til en million kroner, og en annen, som har kjørt nøyaktig like raskt på samme strekning, har en Tesla til 500.000 kroner? Det blir ikke den samme straffen ved inndragning.
Skal denne typen straff bli gjeldende rett, må Høyesterett gjøre en bedre jobb. Få klarere definisjoner og forståelige retningslinjer.
Blås i UP-sjefen.
Det er uansett sjåføren av bilen som gjør noe galt, og ikke eieren! Om jeg låner en hammer til naboen, som så slår i hjel kona si, så skal vel ikke jeg i fengsel? Da må det i tilfelle bevises at jeg visste hva han egentlig ville bruke hammeren til.
Det stemmer og det er slik loven er i Danmark. Har du lånt ut bilen i god tro skal du ikke straffes. Låner du den ut til kompisen som har mistet lappen for råkjøring…
Var nylig to saker rundt mistenkelig handler i ASA & Nykode, som Finanstilsynet varslet at de ville undersøke,
Vil man på noe vis, kunne få informasjon om resultatet av undersøkelsen utført av FT?
Tenker på Stuffers å gjengen, samt Andre Skarbø
Ser at bruken av pronomenet “hen” stadig brer om seg. Språkrådet godkjente bruken i 2022.
Er det bare meg som reagerer negativt på at det brukes et slikt pronomen? Jeg føler det er et indirekte knefall for dem som påstår at det finnes et tredje kjønn.
Syftet er at redusere mennsker, at frata dem deres kjønntilhørighet. Folk skall ikke ha noen rase, ikke noen natsjonalitet, ikke noen kjønntilhørighet.
Før man hisser seg opp, les Hen - Språkrådet
Eksempeler på bruk er:
Blir studenten teken i fusk, kan hen bli utestengd frå studiestaden i fem år.
(i stedet for “Blir studenten teken i fusk, kan han eller ho bli utestengd frå studiestaden i fem år.”)
Før ville man ofte ha skrevet “han”, men det er litt 1950. Husker at jeg syntes det var irriterende når jeg skrev skoleoppgaver på 90-tallet. Hadde lett brukt “hen” i denne sammenheng. 
Poenget er at pronomenet “hen” kom som følge av kjønnskampen etter bla. eksempel fra Sverige. Selv om jeg kan se noen praktiske eksempler på bruk av dette, så opprettholder jeg en sterk motvilje. F.eks. når man omtaler en person som Esben Esther Pirelli Benestad som “hen”… Når vi har tatt i bruk dette pronomenet i vår dagligtale, har vi indirekte på en måte godtatt at det finnes mer enn to kjønn.
