Selvsagt ikke, og er vel derfor oljen “bare” har fått 10%.
3 Likes
Som å stå og kaste småstein på hverandre. Ingen vinnere, bare komplett tåpelig.
2 Likes
Man bør konkurrere med hverandre basert på pris, kvalitet og innovasjon. Ikke på tollbarrierer.
Et forståelig unntak er dog dersom man kan bevise at myndighetene subsidierer egen produksjon for å utkonkurrere andre lands produksjon. Eksempel her er grunnlaget for EU`s toll mot Kinesiske biler.
5 Likes
Ikke ett eneste av punktene dine er i nærheten av å være basert i realiteter. Men total fantasi.
Det er ikke total fantasi at tilgang på (billig) arbeidskraft er en faktor i det større bildet. Arbeidsledigheten i USA er tross alt ikke på mer enn 4%. Som betyr at det ikke akkurat renner over av villige arbeidere om USA skulle sette i gang med å løfte industrien til fordumse tider.
2 Likes
Jo for ikke skal de produsere alt de importerer selv og ikke kaster de ut alle illegale innvandrere. Går bare ikke an å overdrive på den måten der. Jesus.
Dere går i fella av å tro man kommer unna med ting her sånn som du gjør på bluesky. Det går ikke desverre.
1 Like
Folk i Thiel og Musk sin omgangskrets har snakket om att det er nødvendig å krasje økonomien, defaulte og begynne på nytt, ser ut som om de er godt i gang.
Drumpf har jo hvert konkurs noen ganger, er jo bare Chapter 11, spille litt tøff i trynet med obligasjons eiere og så business as usuall, kan vel ikke være så vanskelig.
1 Like
Det var kanskje en overdrivelse, hånd i hånd med ditt eget innlegg. Trump ønsker å tvinge/presse så mye som overhodet mulig hjem til USA. Da trengs det arbeidskraft. Mye arbeidskraft. Og helst billig. Derav poenget til @rockpus.
Så mye som mulig er kanskje 10%. Et realistisk mål som hadde hatt enorm påvirkning. En stor suksess for Trump om han oppnår 10%.
Trump innfører altså 25% toll på samtlige varer fra sin viktigste handelspartner og allierte for å få slutt på de 5-10 kiloene fentanyl som årlig blir smuglet over grensen fra Canada. I sterk kontrast til 20 tonn via den meksikanske grensen. Virkelig?!
Man skal lese mye…
4 Likes
Men hvordan skal de nå klare å produsere bittelitt mer selv som de tidligere importerte, når de kaster ut under halvparten av de hardkriminelle ulovlige innvandrerne?
2 Likes
Og likevel står altså Canada for 1% av den totale innførselen av fentanyl til USA 🤷
Hvordan kan du hevde at graden av innførsel er cherry picking? Gir absolutt null mening når det blir fremsatt som hele bakgrunnen for tollmuren. Sammen med tilførsel av ulovlige innvandrere, hvor Canada også bidrar med hele 1%.
7 Likes
Du vet at Canada for ca 1 måned siden bevilget 1,3 billion usd for å styrke grenseovergangene til USA? Istedet for å samarbeide ytterligere med sin viktigste allierte og nærmeste nabo velger Trump altså å gå til handelskrig. Ved hjelp av dødelig artilleri med potensial til å virkelig skade den canadiske økonomien.
Hvor ditt ståsted er
Vel, du om det.
5 Likes
Fant en fin beskrivelse av Drumpf’s forhandlingsevner om noen er interessert.
“I’m going to get a little wonky and write about Donald Trump and negotiations. For those who don’t know, I’m an adjunct professor at Indiana University - Robert H. McKinney School of Law and I teach negotiations. Okay, here goes.
Trump, as most of us know, is the credited author of “The Art of the Deal,” a book that was actually ghost written by a man named Tony Schwartz, who was given access to Trump and wrote based upon his observations. If you’ve read The Art of the Deal, or if you’ve followed Trump lately, you’ll know, even if you didn’t know the label, that he sees all dealmaking as what we call “distributive bargaining.”
Distributive bargaining always has a winner and a loser. It happens when there is a fixed quantity of something and two sides are fighting over how it gets distributed. Think of it as a pie and you’re fighting over who gets how many pieces. In Trump’s world, the bargaining was for a building, or for construction work, or subcontractors. He perceives a successful bargain as one in which there is a winner and a loser, so if he pays less than the seller wants, he wins. The more he saves the more he wins.
The other type of bargaining is called integrative bargaining. In integrative bargaining the two sides don’t have a complete conflict of interest, and it is possible to reach mutually beneficial agreements. Think of it, not a single pie to be divided by two hungry people, but as a baker and a caterer negotiating over how many pies will be baked at what prices, and the nature of their ongoing relationship after this one gig is over.
The problem with Trump is that he sees only distributive bargaining in an international world that requires integrative bargaining. He can raise tariffs, but so can other countries. He can’t demand they not respond. There is no defined end to the negotiation and there is no simple winner and loser. There are always more pies to be baked. Further, negotiations aren’t binary. China’s choices aren’t (a) buy soybeans from US farmers, or (b) don’t buy soybeans. They can also (c) buy soybeans from Russia, or Argentina, or Brazil, or Canada, etc. That completely strips the distributive bargainer of his power to win or lose, to control the negotiation.
One of the risks of distributive bargaining is bad will. In a one-time distributive bargain, e.g. negotiating with the cabinet maker in your casino about whether you’re going to pay his whole bill or demand a discount, you don’t have to worry about your ongoing credibility or the next deal. If you do that to the cabinet maker, you can bet he won’t agree to do the cabinets in your next casino, and you’re going to have to find another cabinet maker.
There isn’t another Canada.
So when you approach international negotiation, in a world as complex as ours, with integrated economies and multiple buyers and sellers, you simply must approach them through integrative bargaining. If you attempt distributive bargaining, success is impossible. And we see that already.
Trump has raised tariffs on China. China responded, in addition to raising tariffs on US goods, by dropping all its soybean orders from the US and buying them from Russia. The effect is not only to cause tremendous harm to US farmers, but also to increase Russian revenue, making Russia less susceptible to sanctions and boycotts, increasing its economic and political power in the world, and reducing ours. Trump saw steel and aluminum and thought it would be an easy win, BECAUSE HE SAW ONLY STEEL AND ALUMINUM - HE SEES EVERY NEGOTIATION AS DISTRIBUTIVE. China saw it as integrative, and integrated Russia and its soybean purchase orders into a far more complex negotiation ecosystem.
Trump has the same weakness politically. For every winner there must be a loser. And that’s just not how politics works, not over the long run.
For people who study negotiations, this is incredibly basic stuff, negotiations 101, definitions you learn before you even start talking about styles and tactics. And here’s another huge problem for us.
Trump is utterly convinced that his experience in a closely held real estate company has prepared him to run a nation, and therefore he rejects the advice of people who spent entire careers studying the nuances of international negotiations and diplomacy. But the leaders on the other side of the table have not eschewed expertise, they have embraced it. And that means they look at Trump and, given his very limited tool chest and his blindly distributive understanding of negotiation, they know exactly what he is going to do and exactly how to respond to it.
From a professional negotiation point of view, Trump isn’t even bringing checkers to a chess match. He’s bringing a quarter that he insists of flipping for heads or tails, while everybody else is studying the chess board to decide whether its better to open with Najdorf or Grünfeld.”
— David Honig
10 Likes
Lite som tyder på at fentanyl er avgjørende her. Kina har fått 10 prosent og Trump har gitt signaler om at Europa er neste.
Om handelskrigen blir langvarig, vil det jo bli “frigjort” arbeidskraft i amerikansk eksportindustri til produksjon av produkter USA importerer. Gitt at denne arbeidskraften som mister jobbene sine er kompatibel.
Når Trump signaliserer så store endringer i handelsmønstrene som han gjør, som vil gavne noen og ruinere andre, vil Trump nødvendigvis skaffe seg nye uvenner. Også blant sine egne.
Om Trump denne gang har tatt for mye Møllers tran, er det verdt minne om at det er under to år til mellomvalget til Kongressen - der alle I Representantenes hus og en tredel i Senatet er på valg.
7 Likes
Når det gjelder handelsbalansen mellom USA og Norge har vi et handelsunderskudd. I fjor eksporterte vi verdier for 60 milliarder kroner og importerte for 82 milliarder. I det siste beløpet ligger seks rådyre jagerfly av typen F-35 til 33 milliarder.
Med Trumps terminologi subsidiere vi altså USA.
Kanskje kan vi derfor håpe på at denne elefanten i glassmagasinet derfor unngår å sveipe bortom oss denne gang.
6 Likes
Vi kan tilby oss å kjøpe 20 F-35 med våpen til Ukraina? Det burde holde oss trygge.
2 Likes
Ev. bare kjøpe en Virginia-klasse ubåt?
2 Likes
Illegale innvandrere er ikke bare billig arbeidskraft. De øker også presset i boligmarkedet, på veiene, skoler, sykehus, fengsler etc. Slett ikke sikkert «innvandrer-regnskapet» ser så pent ut.
2 Likes
Ser en del frykter gjensidige tollmurer mellom USA og EU, initiert av Trump.
Men hvorfor skal Norge rammes av EUs respons mot USA? Er det virkelig sannsynlig at EU reagerer med en tollmur mot resten av verden? Det vil i så fall eskalere denne handelskrigen, og kan da ikke være i EUs interesse?
5 Likes