Jeg har flere ganger skrevet at jeg respekterer oppfatningene dine vedrørende økonomi, men du savner argumenter når det kommer til dilemmaene man møter når det står om liv og død for konkrete flyktninger. Da går du bare tilbake til økonomi på repeat.
Høres mest ut som du vil diskutere med stråmenn.
2 Likes
Da får du rette opp i det, for ut fra argumentene du har kommet med er det inntrykket jeg sitter igjen med.
Du svarer jo ikke på det jeg spør om. Hvorfor skaø mennesker som flykter fra krig prioriteres fremfor de som flykter fra bunnløs fattigdom, og hvorfor velger du å kun prioritere en av disse?
3 Likes
Hvilke dilemma er det du sliter med? Dette er jo et spørsmål om fordeling av ressurser(les øknomi). Eventuelt så får du gå inn med våpen for å løse konfliktene med makt.
Tror heller du skal jobbe litt med deg selv, og ikke tillegge folk meninger de ikke har.
1 Like
Ja, lettere å be meg jobbe med meg selv enn å klargjøre hva du faktisk mener for å rette opp feilintrykket jeg har fått.
Ja, når det er inntrykket du setter igjen med så tror jeg faktisk vi begynner der.
Jeg tolker det som at du mener afrikanske land har ansvaret for andre afrikanske flyktninger, og at de skal bli der. Tar jeg feil?
Det handler ikke om å prioritere en, men forskjellige virkemidler.
Verden er ikke ideell. Derfor vil flyktningesituasjoner oppstå. Altså, selv om vi yter god bistand i hjemlandet. Det kan foreksempel skyldes oppståtte krigssituasjoner i land som tidligere ikke har hatt behov for bistand. Da vil en flyktningestrøm kunne være en realitet FØR vår bistand når frem til hjemlandet og dermed oppstår problemet; Disse flytningene vil i en gitt situasjon dø om ikke noen tar dem i mot.
Altså, argumentet om at bistand i hjemlandet er mer økonomisk er ikke lenger holdbart.
Dilemmaet er da; hjelper vi selv om det er dyrt og vanskelig og går på bekostning av oss selv, eller dropper vi det?
Pengesekken du har å bruke er ikke bunnløs. Da handler det om å prioritere en. Og det har du gjort. Du prioriterer krigsflyktningen, ikke de ti andre du kunne reddet med samme forbruk.
6 Likes
Når du tolker meg dithen på bakgrunn av den setningen der, så anser jeg ikke deg som seriøs diskusjonspartner. Beklager det.
Hvorfor det, vi jobber med begge disse tingene i dag.
Hvem har sagt at vi skal droppe det? Vi bringer hjelpen så nært som mulig til det området konflikten/krisen her. Da får vi mest mulig ut av ressursene og vi klarer å hjelpe flest mulig.
En vinn- vinn situasjon, men du skisserer en tap-tap situasjon.
3 Likes
Ja. Vi prioriterer å redde de heldige få som er ressurssterke nok til å komme hit. Det er dødelig urettferdig.
Om jeg ikke misforstår så syns du det er helt greit.
6 Likes
Tyskland = nærområde til middelhavet.
Se på et kart.
2 Likes
Haha. Altså se på et kart over afrika og man finner titalls land som er trygge, og som ikke involverer å kaste sine egne barn over i en oppblåsbar på båt for å seile over et hav. Alle disse landene er nærmere enn Tyskland.
5 Likes
Er det mest sannsylig at jeg ikke vet hvor Tyskland er eller at jeg tenker på noen sammenhenger og perspektiver som dere ikke er så opptatt av??
Latterliggjøring på denne måten…skikkelig classy! 
Jeg syntes ikke det automatisk er Norge eller Europas ansvar å ta imot et ukjent antall flyktninger fra hele verden fordi vi selv er velstående.
Vi må gjerne bidra med hjelpearbeid i utlandet og ta imot flyktninger her hjemme, men det må finnes en grense et sted. Hvor mange kan vi ta hånd om og absorbere (integrere) uten at vi setter i fare det systemet vi har bygget vår velstand på? Ingen er tjent med at vi setter det i fare, verken vi eller flyktningene.
Det har tatt flere tusen år med krig, sult og lidelse for å bygge det samfunnet vi i dag nyter. Den velstanden, friheten og freden vi opplever i dag er et svært nytt fenomen, den er ikke 100 år enda om man regner fra 1ste og 2ndre verdenskrig.
“Hvor mange kan vi ta hånd om” finnes det rett og slett ikke et fasit svar på, men måten å gå frem bør være varsom!
Dessverre er diskusjoner som dette stort sett alt for polarisert mellom V og H. Den venstre siden av diskusjonen kan klandres for å ignorere negative konsekvenser, den høyre siden for å til tider vise lite omtanke for medmennesker.
Fattigdom er heldigvis noe vi kan gjøre noe med. Kina og India har for eksempel løftet flere hundre millioner av mennesker ut av fattigdom de siste 30 årene. De skal ta mye av æren selv, men de har ikke kommet dit uten hjelp. Utenlandske investorer har pøst på med kapital og teknologi.
Krig og korrupte styresmakter er derimot svært vanskelig å håndtere. Vesten har forsøkt å blande seg før i andre lands politikk, med ulik motivasjon for å gjøre det, vi kan vel konkludere med at det stort sett ender dårlig…
Derfor kjøper jeg argumentet for at vi skal prioritere krigsflyktninger. Rett og slett fordi det er de vi har minst mulighet til å hjelpe på noen annen måte.
Jeg mener også at man som en forlengelse av det over kan argumentere for at velstående / velfungerende land har 3 hovedansvar;
- Verne om sitt eget system, for hvis det rakner så mister vi alt håp.
- Spre velstand til andre land som mangler det gjennom fredelige løsninger som investeringer og teknologi deling.
- Hjelpe de som er på flukt fra uløselige situasjoner, men husk punkt 1.
12 Likes
Interessant nyhetsinnslag om knivstikking på Dagsrevyen i går. I løpet av 2015 sluttet politiet å registrere knivbruk grunnet endringer i straffeloven.
Bare i går var det 3 alvorlige straffesaker i Oslo Tinghus som dreide seg om særdeles grov vold og knivbruk.
Forøvrig leser vi nå nesten daglig om knivstikking, spesielt i Oslo.
Økning i antall voldslovbrudd:
‘’ Fra 2017 til 2018 økte antallet anmeldelser for voldslovbrudd fra 32 540 til 32 884, en økning på 1,1 prosent. Fra 2014 til 2018 var det en økning på 23,3 prosent, en økning på 6 215 anmeldelser, viser politiets egen oversikt over anmeldt kriminalitet.’’
2 Likes