Å tro at større tilgang på skytevåpen skulle gi mindre drap/skader mener jeg er enten naivt eller kunnskapsløst eller begge deler.
1 Like
Det er ikke antall våpen det kommer an på. Det er hvem som har våpen det kommer an på.
Det er enklere å ta livet av noen med et skytevåpen enn en kniv, men er man motivert, så er ikke det rare hindringen. Og om man i tillegg vet at vedkommende man skal stikke ikke har noe å forsvare seg med, så gjør det alt mye enklere.
Drapsstatistikker er uansett piss i havet. For når politikere får ture frem som de vil, så kan man ende opp med folkemord. Og de stedene politikere får ture frem som de vil, så er skytevåpen i sivile hender strengt regulert.
Når det kommer til folkemord er dine bekymringer ganske langt fra min virkelighetsoppfatning.
Mennesker er jo ofte ikke så motiverte til å ta liv. Et skytevåpen lett tilgjengelig gjør veien mye kortere fra tanke til handling.
En vanlig påstand fra våpentilhengere som kan fremstå fornuftig, men som egentlig ikke er det. Det går rett og slett ikke an å skyte noen uten at man har et skytevåpen… Men det går an å skyte folk ved både uhell og forsett hvis man har et tilgjengelig.
Har man ikke bil, så kan man ikke kjøre på noen, hverken ved uhell eller forsett. Men man kan fortsatt bli påkjørt. Kos deg i din våpenfrie tilværelse, og husk at det er pga folk med våpen at du har a) anledning til å ikke ha våpen, og ikke minst b) anledning til å kose deg og sette pris på livet.
Hvordan skal liberale våpenlover holde politikere ærlige? Skal de hele tiden være litt redde for å bli skutt?
En bil hovedformål er jo transport, mens et våpen er lagd for å drepe. Bilulykker jo bare en uønsket bieffekt som samfunnet aktivt jobber for å redusere.
Her ligger vel forskjellen i om man har tillit til staten. Har du tilfeldigvis tilknytning til frimanns-bevegelsen?
3 Likes
Politikere som vet at de kan gjøre hva de vil uten konsekvenser, har en tendens til å gjøre hva de vil.
Et våpens hovedformål er å opprettholde livet til den som bruker det. Enten ved å kunne skaffe mat, eller ved å opprettholde trygghet. Blir et våpen misbrukt, så øker sjansene for en tidlig død for den som bruker det.
Frimannshvafornoe? Tillit til staten har jeg ikke spesielt mye av lengre. Det eneste jeg ønsker fra staten er frihet og trygghet. Jeg føler begge er under press.
Mener du virkelig at om en enkelt person er uenig med en politiker som har et demokratisk flertall i ryggen, så er det fair play om den enkelte personen utfører et attentat? Det er jo den ytterste konsekvensen av det du sier. Da hadde det blitt lett å få bra folk til å tørre å stille som kandidater tenker jeg…
Tror jeg foretrekker den demokratiske metoden ved å rett og slett ikke stemme på politikere jeg ikke liker.
Blir det egentlig tryggere av at enhver kan ha tilgang på en effektiv måte å ta liv på? Svaret er vel ganske klokkeklart i drapsstatistikken over dammen.
Høres ut som noe fra Morgan Kane.
1 Like
Fin bil 
ubrukelig på norske veier,-med mindre man bor enten rundt “Oslo-ringen” eller Monaco…
Enkeltpersoner som er troende til å begå attentater mot politikere bør ha blitt plukket opp av psykiatrien i utgangspunktet. Nei, jeg sikter mer i den retning at statsapparatet ikke bør ha all makt, og at maktmisbruk kan resultere i reell motstand, der staten ikke klarer å håndtere bekjempelsen av denne i skjul. Ikke som i Venezuela, Kina eller Iran, der folk som kritiserer makthaverene regelrett forsvinner.
Det er slik her i verden at de fleste har tilgjengelig en eller annen effektiv måte å ta liv på, det være seg kniver, kjøretøy, brennbare væsker, giftige stoffer, osv. Det som gjør noe effektivt å ta liv med er overraskelsesmomentet, og manglende evne til å beskytte seg. Et skytevåpen er avhengig av de samme momentene.
Når det gjelder drapsstatistikken i USA, så tror jeg denne hadde vært betydelig høyere uten lovlige sivile skytevåpen. De stedene i USA der det typisk begås flest drap med skytevåpen er i byer og stater der eierskap og bæretillatelse er kraftig regulert, som Chicago og Baltimore.
Morgan Kane eller ikke, misbruker du et våpen, så er du en trussel mot de rundt deg, og blir dermed et mål. Kanskje ikke i Norge, siden vi har sånne SWAT-sosionomer, som sørger for at ofre og pårørende har minimalt de skulle ha sagt oppimot straffeutmåling…
Det først sosialistene gjorde da de fikk makten i Venezuela var å forby privatpersoner å eie våpen. Det samme gjorde nazistene.
Grunnen til at våpenlovene i USA er såpass liberale er fordi det står i grunnloven at innbyggerne skal ha mulighet til å forsvare seg mot maktovergrep.
Ingen tvil om at liberale våpenlover gjør at politikere holdes bittelitt i sjakk.
Jeg spår en ny EU-lov som gjør det forbudt å eie våpen i løpet av kort tid.
2 Likes
Loven for å begrense våpeneierskap ble nedstemt rimelig kraftig.
Som sagt spår jeg en NY lov som gjør det forbudt å eie våpen i løpet av kort tid.
Etter nederlaget sist, er det ingen umiddelbar fare for det.
Hehe. Når EU/politikere ikke får det som de vil så kjører de på enda en gang med det samme.
De deler opp lovforslaget i mindre deler, slik at “har du stemt A må du også stemme B, C, D osv.”
Mye på samme måte som EU-medlemsskap blir snikinnført her ved hjelp av EU-direktiv og samarbeid.
1 Like
Eller så gjemmes det bort i noe helt annet.
“Loven om å forby kvikksølv i barnemat og forresten også host kremt private våpen host kremt”
1 Like
Lurt å avvæpne folket så Russland kan spankulere inn å ta over.