Se link nr 2.
Det du sier der er ikke korrekt.
Leste den ja. Link nr 2 er en farget påstand fra en person.
Lett å vri på fakta til det passer egne meninger 
Men de påstandene kan du sjekke opp,
Jeg var ikke klar over at oljeintektene utenfor Rogaland og Hordaland kysten ikke var med i fylks regnskapene, men etter å ha lest det der viste en rask google at det stemte.
1 Like
Ouch.
Finnes det noen trådere her inne hvor aksjeplukking for langsiktig investering 10år + er sentralt tema?
Så litt i den tråden før jeg postet her, mye forskjellig i den tråden. Langsiktig sparing er helt tydelig ganske uinteressant 
1 Like
Jepp, folk virker totalt uinteressert i selskaper som leverer 10-20% vekst i året +5-10% utbytte, selv om det er fantastisk avkastning. 
1 Like
Ja, hvis du sitter på litt snaks her, kanske blåse litt, sårt tiltrengt luft i den ?
Hvilke selskaper overlever de neste 10år og aller helst har potensialet til dobling/mangedobling i verdi… Det er de man bør identifisere. Amazon er et eksempel på selskap som ikke har hatt fokus på utbytte, men lagt alt i vekst. Virker som det gikk ganske greit 
Kom over denne, https://www.danskeinvest.no/articles/jakten-paa-fremtidens-vinnere
Mulig slike fond også kan være gode bet. Har lite data på slikt.
1 Like
1 Like
Hvor lavmåls skal UH synke egentlig? Det er en holdning at man tror at dersom man forbyr alt som kan ha uheldige konsekvenser (som alt har), så vil alt bli så mye bedre. Jeg tror og mer regulering og forbud skyldes at kvinner har fått politisk innflytelse (huff!). De fleste kvinner følger jo diverse bloggere som gjerne viser frem stjerten uansett. Hva er feil med en veltrent bakende, som kun er det beste tegnet på at man er frisk? Silikonimplantat er selvsagt ikke helt heldig, men igjen feil logikk. Silikonimplantater i bryst kan gi anaplastisk storcellet lymfom (det er visst meldt et kasus med ALCL i rumpeimplantat nå.), men dette er ekstremt sjelden, og som vanlig useriøst av Nettvisen og spre frykt for kreft til legfolk som ikke kan sette det i perspektiv.
Jeg støtter helt klart et lovforslag på reklame for kosmetiske inngrep.
«Stadig flere bloggere og influencere reklamerer for plastisk kirurgi. En stor andel av bloggleserne deres er unge jenter, og en stor andel av disse sliter med psykisk helse og kroppspress. Høyre mener det er problematisk at mange av forbildene til unge jenter lovlig promoterer rabatter på lipfillers og rumpeløft, og at disse reklamene i mange tilfeller er designet spesifikt for at unge skal ville ta plastisk kirurgi. I avveiningen mellom bloggeres rett til å markedsføre produkter og presset ungdom utsettes for på grunn av denne markedsføringen, har vi kommet til at presset ungdom utsettes for veier tyngre. Høyre vil derfor innføre et forbud mot reklame for kosmetiske inngrep,» heter det i forslaget.
Har en niese på 17 og det presset som er rundt utseende/kropp er altfor stort som det er. Hadde reklamen rettet seg mot 30-åringer, så hadde jeg gikk faen, men den retter seg mot en mye yngre målgruppe.
Markedet forventer virkelig at DNB skal tryne. P/E på 11. Irriterer meg over de 2% jeg tok i gevinst på rundt 90 kr for noen år siden. Hadde sittet godt i det nå hvis jeg bare hadde sittet videre i den “kjedelige” aksjen.
2 Likes
Ja, eller man har 08 friskt i minne, bank har en tendens til å få skikkelig med juling i større korreksjoner og kriser. Falt vel et par og åtti prosent, fra rett over 80kr til 14kr.
For en kjøpsmulighet det der var!
Ikke vet jeg veien videre, men dnb kursen er trolig en fin indikasjon på den reele risiko apetitten de store fiskene har. Siste tids bankskandaler med Nordea og Danske som de nærmeste vil nok også spille inn.
Under Dotcom boblen holdt bankene seg egentlig ganske greit. Så om de klarer å overbevise alle om at de når er tryggere så kan det gå bra.
Men nå er nok mange mer skeptiske og er redde for å ta feil. De sa jo de var trygge sist gang også, ikke sant.
Selv jeg tror at bankene er mer trygge nå, i hvert fall når det kommer til et kortsiktig hardt kræsj. Om boligprisene faller år etter år, så kan vi selvsagt snakke høy risiko.
Men likviditet osv er det farligste og det har de bedre kontroll på nå.
Jeg har jo sett litt på hva som kan være farlig nå som er annerledes enn sist, men det meste er utenfor bankene.
Likevel er derivater og andre kompliserte produkter så vanskelig å forutsi hvordan utviklingen vil kunne være i en skikkelig krise situasjon at alt kan skje. At vi nå i Norden har fått et bonus usikkerhets moment mtp hvithvasking skandalen osv er bare helt konge (for meg).
Jeg har jo salgsopsjoner mot Swedbank som egentlig er en helt VANVITTIG utbytte maskin… Deres yield er sinnsyk. Gambler på at hvitvasking skandalen eskalerer og at de kanskje må redusere utbytte, da kan kursen fort gå ned mye mer. Men så lenge de opprettholder utbyttet så skal det mye til å falle så mye.
Jeg tror slike situasjoner først og fremst skaper FUD som senker kursen og at slike store enkelthendelser nok gir kjøpsmuligheter. Ser det i f.eks. Facebook. Masse oppstyr, aksjen falt til 120-ish og er nå tilbake til 170-ish.
Kommer ann på øyet som ser. Vi snakker 40% fall i 01 og 03. Det er juling i min bok.
08 var såpass direkte mot sektoren og selvsagt spesielt hard.
Ser man på belåning generelt i markedet er det ikke usansynlig at banksektoren igjen vil se massive kursfall om og når festen er slutt.
Hvordan redusere norsk rolle til en ren produsent av uforedlet råvare på 1,2,3
Åpenbart at lakseprodusenter som velger å levere til denne snyltevepsen må få inndratt sine konsesjoner på å produsere i norske fjorder, som er et fellesgode.
1 Like
Ja det er usikkerhet i starten, men man vet aldri når mer nyheter kommer ut.
Men mange solgte seg nok helt ut og tar høyde for mer nyheter som kan komme.
Første store bølgen er nok tatt, så får vi se om det kommer en ny eller ikke. Danske Bank har gått jevnt og trutt nedover, med noen rallies underbeis, men falt igjen etterhvert som mer dritt ble avdekket. Nå har man Danske Bank som eksempel og mange har nok derfor priset inn mer, helt fra start.
Så er som jeg sier, absolutt risiko for at det holder seg oppe så lenge utbyttet forblir intakt og det ikke eskalerer videre. Men denne type usikkerhetsmoment fører til at man har større muligheter for nedgang, (50% i Danske Bank hittil)
@vcp Sammenlignet med 90% nedgang under finanskrisen og også det generelle markedet i 01/03 så var ikke banker noe spesielt verre enn resten. 40% er innenfor “normalen” 
Finanskrisen var det ekstrem unntaktstilstand når det gjelder bankene.
Swedbank gikk fra 229 til 15.22… 
Mens under dotcom gikk det “bare” fra 128-74.
Belåningen rundt om er i stor grad obligasjoner som ikke har noe med bankene å gjøre. Det er derfor investorer som nå sitter på mye av gjelden til drittselskaper osv. Bankene har klart å få unda mesteparten av dritten over til myndighetene( USA) og f.eks innen boligmarkedet kun lånt til de beste, mens non-financials tar seg av de dårligere. I USA så garanterer USA for mesteparten av de også gjennom ulike organisasjoner. Så gamet er annerledes nå enn tidligere.
Jeg mener selskapsgjeld er noe som man virkelig må se på. Det kan få store ringvirkninger på aksje/økonomi. Men boligmarkedet blir ikke på samme måte som sist, selv om svært mange har fått lån med veldig lite EK% så har USA dessverre tatt på seg ansvaret for mesteparten og dermed blir det ikke et bank problem, det blir en nasjonal byrde. Så langsiktig blir jo økonomien bare mer og mer kvelt av den enorme gjelden til staten. Men er ikke sikker på hvordan bankene skal komme i trøbbel denne gangen.
Åfaen… trolig mye løs mage bladt svenskene da!