Saline er kort og godt saltvatn. Normalt såkalt fysilogisk saltvatn på 0,9 % som vert nytta i helsevesenet.
Sterilt saltvatn sjølvsagt. Blir brukt til å skylle sår eksempelvis.
2 Likes
80% av marknad er saltvann. Hva er dei siste 20%?
Produkta som ikkje er saltvann, er dei bedre en saltvann eller blir dei brukt fordi ein ikkje kan bruke saltvann av forskjellige årsaker.
Eller det pris som er årsak til saltvann har 80% marknad?
Beklager mange spørsmål fra meg i dag. Skal slutte 
Edit:
Dei søker om CE merking men kan SWIS da selges i USA?
Pyrisept er jo eit eksempel på eit anna produkt som brukes til å skylle/vaske sår. Klorhexidin eit anna. Finnes nok ein del liknande typar, men det er vel få med like godt dokumentert effekt som det Soft Ox kan vise til
2 Likes
Så hva sier vi, at Softox nå sitter på sårbehandling som er å anse som bedre og mer effektiv enn markedsledende innenfor et marked på 1,6MRD USD i sårbehandling og vi går opp hva i MCAP?
Månedlig sparing i softox fremover nå da >_>
2 Likes
Dette er det jeg lurer litt på, hvilken del av markedet softox sitt produkt vil rette seg mot.
Er det de siste 20% (fremdeles en enorm kake) eller kan dette bety at Saline vil kunne minke fra 80% og Softox tar en del av den andre kaken, som da kan vokse fra 20 til 30 eller 40?
A manufacturer in the EU can utilize applicable European harmonized standards and/or Directives to in order to affix CE marking.
In the United States, however, there is no standardized law that has been put in place when it comes to placing a product on the market. Applicable requirements for a product can come in the form of both mandatory standards and voluntary standards.
To separate ting/spor. For å si det på en annen måte, du oppfyller med all sannsynlighet US-standarder om du lander en CE-merking.
Godt spørsmål. Hvis det er overlegent konkurrentene (merk flertall), så burde det være fritt frem til å ta andeler og/eller disrupte andelene.
According to market reports from The Insight Partners, the global market size for wound irrigation solutions was estimated at USD 1.6 billion in 2018, and yearly 190 million wounds is treated in hospitals.
1 Like
Tipper de ønsker en del av hele kaka. Blir vel kun et spørsmål om pris og markedsføring som utgjør hvor stort kakestykke det blir.
Først, resultatet på p < 0.0001 er langt bedre enn det jeg hadde turt å håpe på for en studie med så få pasienter, der N=20, og henholdvis et sår på hver arm. Det lover godt med tanke på endelig godkjenning. Her oversikten til Biomedtracker, som viser LOA for infeksjonssykdommer i perioden 2011-2020:
Dette gir kun et generelt bilde, men med den lave p-verdien kombinert med uttalelsene om god sikkerhet er jeg veldig optimistisk med tanke på godkjenning. Almås uttalte i forrige bedriftspresentasjon at SWIS antagelig ikke ville komme på markedet i løpet av 2021, som gir mening med tanke på at det generelt er lang behandlingstid på slike søknader.
Basert på bedriftspresentasjoner og webcastene har jeg tolket det slik at selskapet ser for seg at de skal ta markedsandeler innenfor hele markedet, med hovedfokus på kirurgiske sår. Her er et utdrag fra slide 23 i siste bedriftspresentasjon:
Hensikten med SWIS er ikke bare å forbedre sårhelingen, men å fungere som et preventivt middel at det dannes biofilm. For at selskapet skal kunne ta betydelige markedsandeler er min oppfatning at det er nødvendig med en partner, som kan finansiere et stort fase 3 studie slik at enda flere kliniske endepunkter undersøkes, mot mer spesifikke bruksområder som vist i figuren over. F.eks en randomisert studie innen virkelige kirurgiske sår, der man sammenligner sikkerhet, endepunkter relatert til effekt, samt evne til å forhindre biofilm, da dette er størstedelen av markedet de sikter seg inn mot.
Dette med partner og markedspenetrering har du jo vært innom tidligere i tråden. Jeg tenker en eventuell partneravtale kan designes på flere måter, men mitt anslag er at partner sponser fase 3 studie, og en fordeling av inntekter som er i nærheten av 50/50, uten upfront.
Å anslå en konkret markedspresentasjon blir egentlig ren gjetning, siden det er presentert så lite data. Tallet jeg brukte i analysen min, 3%, var mest for å vise hvordan det kunne se ut ved å regne på det. Med de dataene vi foreløpig har fått presentert, føler jeg ikke det er urealistisk. Bullscenariot mitt ligger naturligvis over dette, men i det estimatet er det forutsatt at resultatene gjenskapes i et stort fase 3 studie.
Til slutt: Du har flere ganger nevnt at gode resultater i SWIS-02 øker LOA for SBE. Jeg er helt enig i dette, og så jeg anslår derfor LOA høyere for SBE etter dagens melding. Ved å dykke ned i en av patensøknadene selskapet har for biofilm, er det en tydelig forbindelse mellom produktene. Jeg sikter til denne, interessant lesning om teknologien: US20180177824 COMPOSITIONS AND METHODS FOR TREATING BIOFILMS
31 Likes
Det vil si at sår behandlet med soft ox sitt produkt ikke hadde dårligere re-epitalisering enn sår behandlet med saltvann etter 10 dager. Med non-inferiority tester de ikke om den nye intervensjonen er bedre, men om den er dårligere enn kontrollen.
3 Likes
Nå bare rører jeg vilt her:
Men relevant for softox?
Kan være relevant for SIS, men det er jo ei stund fram i tid. Produkta til Soft Ox tar jo knekken på både sopp og sporer.
På dette området er jeg fullstendig blank. Setter pris på om noen kan forklare hvorfor resultatet utelukkende er bra, eller langt bedre enn forventet, når man kan lese følgende: “Also very low p-values like p<0.0001 will be rarely encountered, because it would mean that the trial was overpowered and should have had a smaller sample size. It would seem appropriate, therefore, to require investigators to explain such results and to consider rejecting the research involved. So far, in randomized controlled trials the null-hypothesis is generally rejected at p<0.05. Perhaps we should consider rejecting the entire study if the main endpoint p-values are >0.95 or <0.0001.”
Her er det såpass «enkle» virkemekanismer at en svært lav p-verdi bør være utelukkende positivt. Om man f.eks ser tilsvarende i et (avansert) kombinasjonsstudie i onkologi, så blir det litt som at en diktator får 99 % av stemmene i et rigget valg. Fordi det er så mange biologiske variabler i spill.
4 Likes
Jeg får ikke dette til å gå opp med børsmeldingen. Kan du utdype dette nærmere?
Betryggende 
Jeg må gjerne korrigeres på det, men det er nå slik jeg kan forstå det. Nevnte p-verdi er en test (non-inferiority) for å sjekke om det er dårligere enn SOC på helningsendepunktet. Det som er «bedre» med SWIS er jo det antimikrobielle (ikke-resistens) aspektet. I tillegg til at det altså er på nivå / like bra som SOC på det øvrige.
Hentet fra linken til boblegutt. Skulle det være så mye bedre enn Prontosan som det brukes mye av så skal man virkelig være dårlig selger for ikke å få inn produkt fra Softox.
Tallene burde snakke for seg selv her…
4 Likes
Synes denne delen av meldingen tyder på at softox sin løsning er bedre:
The study showed both significant improvement in wound healing and reduction in bacterial burden compared to Normal Saline (NS), positioning the product as superior towards today’s market leaders.
4 Likes
Min google-baserte forståelse:
Epitelisering er prosessen med å dekke til åpne sår med nye epiteloverflater.
Primært endepunkt i studien var å finne ut om re-epiteliseringsprosessen etter 10 dager er dårligere enn saltvann. I så tilfelle ville studien feilet.
Dernest har de blant annet sjekket re-epitelisering etter 4 dager, hvor dataene viser 57% til SWIS vs 43% ved bruk av saltvann.
Enig i denne forståelsen. Det betyr jo nettopp at swis har bedre virkning etter 4 dager. Da har de ikke kun bevist at swis er like god, men bedre. Etter 10 dager mangler denne sammenligningen. Eller er det noe jeg har misforstått her?