Okei, du vektlegger det ikke men du utelukker heller ikke at det han skriver er riktig?
jeg ser han er betalt av selskapet og antar da at det betyr han er positiv. At han har oppsjoner betyr også at han liker at kursen stiger.
Så får den enkelte velge hvor mye eller lite de skal legge i utsagnet hans.
Så blir det spennende å se resultat av fase 1 på mennesker når de starter den etterhvert.
1 Like
De økonomiske incentivene er jo ikke verdt en øre dersom han ikke utøver opsjonene før scam’en eventuelt blir avslørt iløpet av de kommende kliniske studiene. Det er jo ikke som om denne professoren får en feit bonus når kursen passerer et gitt nivå. Den virkelige økonomiske gulroten ligger i å lykkes med å få inhalatoren godkjent og kommersialisert.
3 Likes
Jeg regner med at du mener det samme om absolutt alle selskaper dere snakker om i Aksjesladder da dere har åpenbare økonomiske incentiver til å spekulere om alle selskaper der, både positivt og negativt? Og at deres egne vurderinger og utsagn ikke bør tillegges noe vekt, dere har tross alt økonomiske incentiver til det dere mener?
Samme kan sies om absolutt alle som uttaler seg på forum om alle selskaper. Inkludert meg selvsagt.
Mannen er en professor i bakteriologi, ved København universitet og København universitetssykehus. Han har en ganske enorm CV i mine øyne:
Han er konsulent for fem selskaper:
- Smith and Nephew.
- Softox.
- Novo Nordisk A/S.
- Coloplast.
- Lohmann & Rauscher.
Man kan jo google seg fram til om de er småselskaper eller mer seriøse selskaper. Hint: Softox skiller seg ut.
Det er nok logisk å anta at hans mening skal ignoreres fordi han har økonomiske incentiver ja … han snakker nok sprøyt ja … bedre å høre på ekspertene her på forumet ja … han er nok villig til å ødelegge sin kredibilitet for å hausse opp ett selskap ja …
17 Likes
Hvem du velger å høre på får være opp til deg. jeg noterer meg han er betalt og det var ikke nevnt her så viktig info å få frem.
Han er vel betalt av hele gjengen på den listen du la ved.
Vet vi noe om når fase 1 på mennesker starter og hvor lenge denne er forventet å pågå
Regler om inhabilitet/uavhengighet er gitt for å skape tillit til resultatet (at en skal stole på at det er basert på en objektiv vurdering), og det vil være særlig viktig i saker hvor resultatet i en sak er basert på skjønnsmessige vurderinger. I dette tilfelle har det vært foretatt et medisinsk studie - hvor en har faste retningslinjer/prosedyrer å forholde seg til, og hvor jeg er sikker på at det er flere en nevnte professor som har vært involvert i studiet. Jeg tror derfor det er liten grunn til å betvile resultatet fra studiet. Videre har opplysningene om professorens tilknyyning vært offentlig kjent.
Samtidig er det viktig det Evilfreud trekker frem - og i dette tilfellet ville jeg vært skeptisk dersom professoren hadde innfridd opsjonene og solgt alle aksjene rett etter meldingen…Men det er ingenting som tyder på det - og jeg ville ikke at selskapet jeg har opsjoner i hadde satt igang med (nytt studie) om jeg mente det var meningsløst…
2 Likes
https://newsweb.oslobors.no/message/514362
"Selskapet har avtalt et møte med Lægemiddelstyrelsen i Danmark for å få råd om den videre utviklingsveien for et slikt legemiddel. «Vi er optimistiske på å oppnå en raskere vei til pasientene med en såkalt «fast track» anbefaling», sier Glenn Gundersen, Medisinsk Direktør i SoftOx Solutions AS. "
2 Likes
Jeg leser følgende, dyreforsøk godkjent. Ferdig. Alt annet er støy, spesielt utsagn fra folk som er lønnet og har aksjer i selskapet
1 Like
Så alle utsagn og rapporter fra børsnoterte selskaper er støy?
2 Likes
Er så mye jalla børsmeldinger fortiden. Så thomas nielsen foreslo å lage en top liste over verste børsmeldinger.
Men leste du hva jeg skrev så ser du at alt utenom essensen i meldingen fort blir støy og jalla
Ok - da oppfatter jeg deg dithen at det er ingen grunn til å legge vekt på overhodet noe av f.eks guiding/eller annet som kommer fra CEO/eller andre som er lønnet fra et selskap…
Det er alltid lurt å ha en sunn skeptisk - og være kjent med alle forutsetninger, hvilket har vært tilfelle i dette tilfelle, men å gå til den andre ytterkant og ikke ha legge vekt på noe en professorer sier som er basert på et medisinsk studie blir feil.
4 Likes
I dette tilfellet synes jeg det som kommer fra proffesoren er støy.
Men hva mener du er jalla i denne børsmeldingen? Dette er en professors synspunkter basert på et medisinsk studie som jeg regner med har fulgt alle prosedyrer - jeg forstår at du stiller spørsmål ved hans integritet pga tilknytningen til Softox - men det å trekke den motsatte konklusjon, hvis jeg forstår deg riktig, at dette ikke gir uttrykk for resultatet av studie blir etter mitt syn ikke riktig. Vi vet derimot ennå ikke om dette vil virke på mennesker - men som det ble sagt i aksjesladder (podcasten) er det mange likheter mellom minigriser og mennesker:rofl:
1 Like
Da har du ikke lest hva jeg har skrevet. Eller bevist missforstått
Må si jeg er overrasket hvor dårlig research enkelte gjør, de som nå skriker høyest. Man skjønner agendaen. Dette er kjent informasjon når meldingen angående forsøksstudiet kom i mars måned, ingen som stilte spørsmål da? Enig i at det kunne stått spesifikt i meldingen uten at man må finne det ut på egenhånd.
Professoren har ikke gjort dette alene.
SoftOx Solutions AS has decided to co-finance a research team at the University of Copenhagen
3 Likes
Det det nok reageres på er utalelsene som
«Denne teknologien er unik, den er enkel og usedvanlig effektiv. Jeg er overbevist om at vi står overfor et gjennombrudd i behandlingen av vanskelige infeksjoner. Vi har sett på effekten av SoftOx-løsning i luftveiene og dette kan være løsningen verden venter på, som kan spille en viktig rolle i behandling av pågående og fremtidige epidemier og pandemier» sier Professor i bakteriologi og Primary Investigator Thomas Bjarnsholt* ved Universitetet i København og Rigshospitalet i København.
*Thomas Bjarnsholt er medlem i selskapets Scientific Advisory Board og har i perioder oppdrag som konsulent for SoftOx Solutions AS
Så nevner vagt at han er lønnet. Men de glemmer å nevne at han har oppsjoner i selskapet. Dette er støy. Dette fremstår som støy, spesielt fra en lønnet person med eierskap i selskapet.
Overskriften av børsmeldingen sier potensielt gjennombrudd mot Covid. Men studien har vel ikke testet mot Covid siden griser ikke kan få det?
4 Likes
Jeg låner et lite innlegg fra XI som jeg synes forklarer det godt.
"En melding om en gjennomført fase 1 studie med positivt resultat bør i bunn og grunn forklares som det med minimal påsmøring av adjektiver. Det er fint å si positive resultater, MEN - og dette er et viktig MEN: hvis de kommer, bør de være så objektive så mulig.
La meg eksemplifisere det:
"(…) teknologien er unik(…)
-> Vanskelig å kritisere dette. Patenter er unike så greit for meg, men det sier noe om at de skiller seg ut fra konkurransen svært positivt.
-
(…) usedvanlig effektiv (…)
-> Dette er hausing på sitt beste. Å være “best i klassen” skal godt dokumenteres før man sier det og hvis det stemmer er det ENORMT finansielt potensiale for selskapet. Og hvem sier dette? Jo - en professor med finansiell interesse som tjener penger på denne kommentaren. -
(…) gjennombrudd i behandlingen av vanskelige infeksjoner(…),
-> Et gjennombrudd er da en utrolig påstand enten det stemmer eller ei. Og hvem sier det? Jo, en mann med finansielt insentiv til å si det. -
(…) kan spille en viktig rolle i behandlingen av pågående og fremtidige epidimier og pandemier"(…).
-> Her sier Thomas “kan” og det berger det litt, men igjen så snakker vi om et enormt potensiale… Og den som sier det … Ja. Dere skjønner poenget mitt. "
9 Likes
Så siden alle gode ting er tre.
Les siste Q rapport til selskapet, Les hva de omsatte for. Gå så igjennom meldinger relatert til det kvartalet.
Selskapet har en historie med å hause eller ordlegge seg dårlig. Jeg tror ikke de har lært enda.
2 Likes
En fullstendig ikke-sak troverdighetsmessig inntil professoren eventuelt utøver opsjonene og selger aksjene. Skulle så skje vil mange med rette komme med “told you so”. Anser selv den sjansen som ytterst liten. Thomas Bjarnsholt er nok forsker først og fremst og ikke en aksjespekulant strippet for etikk og moral.
4 Likes