Ja, dette er vel en ganske klassisk mikroøkonomisk problemstilling hvor etterspørselskurven defineres av hvor effektiv SWIS faktisk viser seg å være. Tror vil kan stole på at ledelsen i SoftOX evner å prissette en evt. godkjent SWIS til et nivå som maksimerer salg og profitt.
Tror nok det er både en og to skribenter i denne tråden som som faller inn i de kategoriene.
Mrodseth - jeg vet ikke eksakt hva en “behandling” Swis 2 og SBE vil koste, men det jeg har forstått er at de utfordringene antibiotikaresistens / biofilm skaper er utrolig kostbart for helsevesenet (og ikke minst eget enormt stort helseproblem - hvor flere mener at dette vil være et større problem i fremtiden enn kreft (her finnes det flere artikler som det er vist til tidligere)). Dette vil derfor, hvis det virker slik en håper, revolusjonere helsevesenet!
Behandlingen for ett kronisk sår koster i dag i snitt 100 000 kr. Softox hevder at de skal kunne tilby effektiv behandling til 1% (!!!) av denne prisen. Mao; pris er ett av punktene hvor SBE virkelig vil komme til sin nytte og potensielt spare helsevesenet for gedigne summer.
For billig. Blir ikke noe igjen til selskapet da
Ikke om det blir foretrukken behandlingsmetode globalt
Tipper at vi vil se denne effekten på kursen også gjennom året og videre fremover, at markedet utover den harde kjernen blir mer og mer obs på hva Softox virkelig handler om, som vil løfte prisingen betydelig bare selskapet evner å levere som man kan håpe.
Mener du seriøst at sykehuspersonell skal diskutere aksjer her inne? De har hverken hørt om SoftOx eller Tekinvestor. Ta deg sammen!!!
Det kan igjen være verdt å trekke frem sitatet til Hermanrud i en artikkel fra 30. mars 2020 (DN), etter at kursen i Softox hadde steget til kr 87 ( stigning på over 25 % den dagen) basert på nyheten om at selskapet skulle finansiere et team i DK på SIS (minigriser);
“Om produktet deres funker som de sier er spørsmålet om det egentlig burde være en kursøkning på 3.000 prosent, heller enn 30. Jeg vet bare at det spekuleres i om det har noen effekt, sier han.”
I dag, nesten 1 år senere, har vi fått resultatene fra “grisestudiet”, DK har innvilget fast track og skal snart sette i gang fase 1 (mennesker), se børsmelding hhv okt og des 2020 og Q4 rapport… For øvrig tar jeg med uttalelsene til Professor Bjarnsholt;
“Teamet mitt og jeg tror at vi står overfor et gjennombrudd i behandlingen av vanskelige infeksjoner, både virale og bakterielle. Vi
har testet SoftOx sine løsninger i luftveiene og vi ser at dette kan være et viktig behandlingsprinsipp som kan bidra til å bekjempe den pågående pandemien og fremtidige epidemier og pandemier, sier professor i mikrobiologi og forsøksleder Thomas Bjarnsholt ved Universitetet i København”.
Se artikkel fra 26. oktober 2020 (Norske SoftOx Solutions går inn i danske Fast Track • Nordic News)
Det kan også være verdt å nevne at i tillegg har selskapet siden gang bl.a oppnådd følgende;
Altså nesten 1 år etter uttalelsene til Hermanrud har vi fått flere bekreftelser på at produktene ser ut til å fungere - en av de fremste professorne på områdene lovpriser resultatene og mener vi kan stå overfor en revolusjon - og en har kommet betraktelig lenger i flere av studiene, og ville USA/Norge vært interessert å støtte selskapet hvis en ikke trodde disse produktene kunne ha en effekt…?
Likevel ligger kursen i dag på kr 63, dvs. 30 % lavere sml med når Hermanrud kom med sine uttalelser. For å si det på en annen måte - kursen må stige nesten 40 % for å være på samme kurs som når selskapet informerte om at en skulle starte “grisestudiet”… Det skal nevnes at selskapet også har hatt en emisjon (ca 10 % økning av aksjene).
Jeg syns ikke Swis2 er hauset opp, snarere tvert imot når man ser det totale markedet for sånne produkt, og den enkle løsningen som dominerer markedet. Det er hovedaklig Tekinvestor og folk som har satt seg inn i selskapet som nevner Swis.
Jeg har mer inntrykk av at Swis blir oversett av mange pga investorer som kom inn basert på salg av desinfeksjon og at all kapasitet skulle selges umiddelbart. Og når til og med de største finansmediene omtaler Softox som «Antibac-selskap» vet man at det er underanalysert.
Dagens prising på litt over 500mnok er ikke mye opphausset syns jeg.
De har årlig produksjonskapasitet på 70musd på desinfeksjon alene. Produktene er å se stadig flere plasser.
Eu-godkjenning er uker unna med gode muligheter de sikret kontrakter i forberedelsestiden.
Det er ganske hårete mål ledelsen har satt seg for omsetning /inntjening, men kan ikke huske om de har gitt noen indikasjoner på hva de tenker å bruke alle disse pengene på om de lykkes med alt?
Har jeg gått glipp av noe her kanskje?
Kirurgisk debridering er en viktig del av dagens sårbehandling og gjøres for å optimalisere sårbunnen for å bedre tilheling. Dette er en viktig komponent i TIME-prinsippet som brukes innen behandling av kroniske sår. Debridering vil fortsette være en viktig komponent uavhengig av softox sine produkter. Det er ingenting som tilsir at deres produkter vil kunne erstatte debridering.
Når det gjelder antibiotika tror jeg ikke klinikere vil tørre å bytte ut antibiotika med lokal antiseptisk behandling, der det er klar indikasjon for antibiotikabehandling, med mindre selskapet selv kjører studier som demonstrerer at det er klinisk non-inferior mot antibiotika. Terskelen for å behandle infiserte sår med antibiotika er allerede ganske høy i dag, og det er ikke noe som tilsir at softox sine produkter vil kunne erstatte antibiotika slik jeg ser det.
Men hva om sårene som default renses med produkter fra Soft-OX, noe som kan føre til lavere risiko for at sårene i utgangspunktet vil bli infiserte. Stoppe en potensiell infeksjon før den starter.
Hvis dagens sårskyll bare er saltvannsløsning / pyrisept vil en jo da senke sannsynligheten for infeksjon, noe som igjen vil føre til lavere behov for antibiotika.
Hvis terskelen er høy for å bruke antibiotika og Swis er det beste på markedet…, taler ikke det for at en bør bruke mer av Swis og mindre av det dårlige?
Ja, hvis man hadde data som visste at softox sine produkter førte til lavere infeksjonsrate sammenlignet med andre antiseptiske/desinfiserende produkter. Den dataen finnes ikke i dag, såvidt jeg vet. I tillegg er det jo vesentlig flere slike produkter enn bare saltvann og pyrisept.
SWIS er vel ikke ment å erstatte antibiotika, og SBE vet man ikke om fungerer eller hvor bra det fungerer - det er derfor man skal gjennomføre studier. Etter min forståelse i hvert fall. Dvs, man kan jo tro og mene at det vil fungere bra - men det må jo bevises også.
Uansett er diskusjonen veldig rar for min del. Man må jo faktisk gjennomføre studier på den typen sår man ønsker å behandle hvis man skal få gjennomslag for at det er beste alternativ. Og resultatene må publiseres, og så må man diskutere med offentlige myndigheter.
Hvis sårinfeksjonen er så alvorlig at man velger å behandle med antibiotika så tror jeg ikke klinikere tørr kun benytte seg av lokale produkter. Antibiotika skal kun gis til pasienter med klart klinisk infiserte sår.
Ser ikke helt hva du prøver å si annet enn at det er stor etterspørsel etter noe som er bedre enn dagens sårskyllingsløsninger
