Ja, hvis man hadde data som visste at softox sine produkter førte til lavere infeksjonsrate sammenlignet med andre antiseptiske/desinfiserende produkter. Den dataen finnes ikke i dag, såvidt jeg vet. I tillegg er det jo vesentlig flere slike produkter enn bare saltvann og pyrisept.
SWIS er vel ikke ment å erstatte antibiotika, og SBE vet man ikke om fungerer eller hvor bra det fungerer - det er derfor man skal gjennomføre studier. Etter min forståelse i hvert fall. Dvs, man kan jo tro og mene at det vil fungere bra - men det må jo bevises også.
Uansett er diskusjonen veldig rar for min del. Man må jo faktisk gjennomføre studier på den typen sår man ønsker å behandle hvis man skal få gjennomslag for at det er beste alternativ. Og resultatene må publiseres, og så må man diskutere med offentlige myndigheter.
2 Likes
Hvis sårinfeksjonen er så alvorlig at man velger å behandle med antibiotika så tror jeg ikke klinikere tørr kun benytte seg av lokale produkter. Antibiotika skal kun gis til pasienter med klart klinisk infiserte sår.
1 Like
Ser ikke helt hva du prøver å si annet enn at det er stor etterspørsel etter noe som er bedre enn dagens sårskyllingsløsninger
1 Like
Det er akkurat dette som er hovedproblemet med resistense bakterier, antibiotika og den bruken må ned. Akkurat som kjernen til Softox de kan ha en veldig god og enkel løsning, at det ikke vil bli brukt (hvis foreløpige data blir faktiske) kan jeg ikke se noen grunn for at dette oroduktet ikke skulle vært å foretrekke. Man snakker ikke om bare Softox men ett bredt spekter av instutisjoner som da vil komme med bruksanbefaling som tidligere vist til her og i presentasjoner.
Jeg er så langt fra en ekspert som det kan komme, men det er umulig å ikke fange opp at dagens behandlingsmåte er milevis unna å kunne sies å være tilfredsstillende. Samtidig som at det er et kappløp mot tiden gitt den akselerende utviklingen av antibiotikaresistente bakterier og utfordringen med å fornye antibiotikaen i samme tempo for at den skal forbli virksom og ikke sende verden ut i virkelig alvorlige problemer.
Når Softox har en løsning som er fullstendig non-toxic, kan penetrere biofilmen og ta knekken på antibiotikaresistente bakterier ekstremt effektivt dypt ned i såret, er jeg hellig overbevist om at det vil ha livets rett på en eller annen måte. Mitt bet i første omgang er at fase 1 og 2 vil understreke de pre-kliniske resultatene, som igjen vil tegne en mer og mer tydelig historie om et produkt som virkelig kan utgjøre en forskjell. En forventningsbølge som bør gi kraftig uttelling på kursen. Dernest blir det å forbli overvåkende til om mulighetene for markedspenetrasjon blir større eller mindre etter hvert som utviklingsløpet går mot slutten. Som er en vanskelig øvelse for en novice og som gjør innlegg som ditt eget ekstra verdifullt 
2 Likes
Spørsmålet blir hvordan de skal klare å bevise at de har et superiort produkt. Sårbehandling er annerledes fra for eksempel kreftbehandling der man har en klar SOC innenfor en gitt indikasjon. Mange produkter godkjennes også som medical devices via 501k eller via andre raske regulatoriske løsninger. Det gjør at markedet blir veldig saturert med mange produkter uten en klar 1er. Med tanke på mengden produkter tilgjengelig på markedet, heterogenitet i dagens sårbehandling og alle de ulike typene sår og mangelen på store studier på klinisk relevante «harde» endepunkter, så tror jeg det blir vanskelig å bevise at de har et klinisk superiort produkter kontra alle de andre løsningene som allerede tilbys i dag. For meg virker det som en stor del av aksjonærbasen allerede tror at softox sitter på et superiort produkt selv om det per dags dato ikke foreligger bevis for det.
4 Likes
Sett at de kliniske studiene understreker at SBE er så overlegent som grafene under kan gi inntrykk av og at det blir klinisk bevist at det kan erstatte antibiotika på en effektiv måte, hvorfor skulle ikke klinikere tørre å benytte SBE gitt de akselerende utfordringene knyttet til antibiotika?
4 Likes
Bør ikke dette bare være til Softox sin klare fordel gitt at SBE vil gjennomgå grundige kliniske tester? Skal si meg enig i at SBE fort hadde druknet i mengden om det kun var nyanser bedre enn eksisterende produkter. De pre-kliniske testene tegner heldigvis et vesentlig mer positivt bilde og personlig sliter jeg med å skjønne hvorfor et sår på menneske skal utgjøre en større utfordring enn tilsvarende sår på en minigris.
2 Likes
Vi mener vel at SBE står for noe helt nytt. Et produkt som på molekylært nivå evner å penetrere biofilmen og som har svært god effekt på antibiotikaresistente bakterier. Dette er bevist på pre-klinisk nivå i forsøk på minigris. Ledet av en av de ypperste forskerne i verden på feltet; Thomas Bjarnsholt. Bedre grunnlag på nåværende nivå er det vanskelig å tenke seg. Etter mitt skjønn. Som ikke betyr at det ikke kan vise seg å bli en lang og brokete vei frem mot markedspenetrasjon.
1 Like
Personlig blir jeg ikke veldig imponert av den grafen. In vitro data på grodde biofilmer sammenlignet mot et begrenset antall anonymiserte konkurrenter. Det har jo tilnærmet null overførbarhet til om produktet vil kunne gi en raskere/bedre sårtilheling hos kronisk sår som behandles etter TIME-prinsippene.
1 Like
Tar det for gitt at Bjarnsholt, som ledet studiet, ikke lyver når konkurrentene blir definert som dagens markedsledere. Selvsagt har det overføringsverdi når hele poenget er at produktet skal kunne erstatte antibiotika ved å trenge dypt ned i såret og ta knekken på bakteriene slik at SBE både kan gi en raskere/bedre sårheling OG gi et kraftig bidrag i den ekstremt viktige kampen om å minske bruken av antibiotika.
Ps; høres på meg ut som du faller i too good to be true kategorien, hvor tanken er at et lite selskap fra Norge ikke kan tenkes å kunne forbedre et felt som virkelig kan trenge å få et oppsving. Helt forståelig og det sier seg selv at det er en prosess som ikke vil være gjort i en håndvending gitt at Softox skulle lykkes. Men synes ikke at du klarer å bringe noen tunge argumenter på bordet utover at dagens behandlingsmetoder differensierer.
2 Likes
Hvis de skal erstatte antibiotika hvorfor har de ikke gjort sammenligner mot antibiotika i de prekliniske studiene?
1 Like
Man kan bare gjette, men for et selskap som på det tidspunktet hadde halvparten av dagens mcap og som hadde lite funding, så handlet det vel om å bruke ressursene på en mest mulig hensiktsmessig måte. Som betydde å vise at produktet først og fremst er overlegent kontra konkurrentene. Heller enn å bite over mest mulig på et så tidlig stadie.Evnen til å ta knekken på antibiotikaresistente bakterier og sørge for effektiv sårheling viser jo uansett det underliggende potensialet også i forhold til å kunne erstatte antibiotika. Dernest må man åpenbart uansett gjennomføre kliniske tester for å bevise at SBE kan være et velfungerende substitutt.
1 Like
Det er vel det som er problemet at det ikke finnes noen produkter unntatt sølv og honning som brukes i dag som tar biofilmen…
Når pasientene er resistente mot antibiotika er ikke antibiotika et alternativ
1 Like
Nettopp. Som betyr at hele diskusjonen kan vise seg å bli av hypotetisk grad dersom menneskeheten fortsetter sitt overforbruk i en slik grad at man til slutt må forkaste antibiotika som en behandlingsform i det store og hele.
1 Like
Dette er også veldig relevant for sårproduktene for dyr. Mange land i sør-europa har alt for høyt antibiotikabruk (på både dyr og mennesker egentlig) og er nødt til å begrense bruken av flere årsaker. Om ikke Softox i første omgang skal rett inn i konkuranse med antibiotika tror jeg mange vil foretrekke å bruke effektive sårløsninger og redusere antibiotika der man kan.
2 Likes
Er det samme formulering for desinfeksjon og sårskyll, eventuelt ulik konsentrasjon, eller er det ulik kjemi?