Eksakt samme formulering, men i ulik konsentrasjon. Alt henger sammen med alt.
Utrolig bra at dette blir diskutert - og jeg har ingen medisinsk bakgrunn - og det kan godt være jeg har helt misforstått, men er ikke hele poenget med Softox sine produkter (Swis/SBE) å unngå at sår blir infisert i første omgang (Swis), og være et produkt til sårbehandling (SBE) hvor antibiotika ikke lenger har effekt (ref diskusjonen med biofilm og resistens)?
Jeg kjenner personer som har fått sår infisert, og hvor antibiotika ikke hadde noen særlig effekt (hvor sårene i verste fall kan være dødelig). Jeg har også forstått fra gårdseiere at dyrene i dag får sår som rett og slett ikke leges av antibiotika - og det står nok enda dårligere til i andre land enn Norge, hvor en bruker mye mer antibiotika (f.eks Italia). Det har også tidligere vært vist til artikler hvor en nettopp mener dette kan bli en “verdenskrise” om kort tid - og ja, en har ennå ikke kommet i mål med studiene, men er det ikke nettopp en nå skal undersøke - og hvis SBE vil bryte ned biofilmen og ha legende effekt er det ganske utrolig - og være utrolig viktig ift sårene som i dag rent faktisk ikke kan leges av antibiotika, og en vil samtidig spare helsevesenet for store kostnader (operasjoner mv).
Hvorfor er Softox villig til å bruke mye penger på å forske på dette dersom hypotesen ville vært at en allerede i dag har produkter som er enda bedre? Hvordan skal vi forstå miljøet i DK og professor Bjarnsholt sine kommentarer ift resultatene fra studiene så langt (se tidligere artikler og hjemmesiden til Softox)? Hvorfor er det amerikanske forsvaret villig til å støtte Softox med 20 mill kr (og det norske forsvaret vil inngå samarbeid) dersom en mente at dagens produkter er mer enn godt nok?
4 Likes
Vil tro at det er todelt, både være et produkt til sårbehandling hvor antibiotika ikke lenger har effekt OG bidra til å minske bruken av antibiotika ved å fungere som et velfungerende substitutt også der hvor antibiotika fortsatt har en effekt. Men ja, 100% enig i din oppfatning 
Hele tanken bak å være investert i forsknings og utviklingsselskaper er at man tror selskapets produkter vil vise seg å være bra når forskningen og produktutviklingen er ferdig. Hadde man visst at produktet fungerte ville det jo allerede ha publisert forskningsresultatene og vært godkjent med kjent og målt effekt.
Teorien er at selskapet og Thomas Bjarnsholt / forskningsmiljøet i Danmark har rett i sine antagelser. Å gjennomføre studier er veien man går for å forsøke å bevise/motbevise det.
Jeg ser forøvrig ikke helt hvorfor man er nødt til å bruke SBE i stedet for antibiotika, i stedet for sammen med antibiotika. Men det er mulig det er noe her jeg har misforstått.
4 Likes
Tanken er nok å bidra til å minske bruken av antibiotika globalt og på den måten begrense det økende problemet tilknyttet antibiotikaresistente bakterier. Som nærmest er forretningsideen til selskapet, hvor Almås pompøst har uttalt følgende: “Hvis vi lykkes med dette, blir det den neste store oppdagelsen innenfor infeksjonsbehandling siden oppdagelsen av antibiotika. Det er den største helserevolusjon vi har hatt noen gang”
Men det betyr absolutt ikke at man er nødt til å bruke SBE i stedet for antibiotika, i stedet for sammen med antibiotika.
Her er mer kjøtt på beinet rundt Almås sine visjoner om fremtiden: Antibiotika, covid-19 | Norsk verdenssensasjon - skal revolusjonere behandlingen av infeksjoner
Det blir interessant å se hvordan de setter opp studieoppsettet når det kommer på clinicaltrials. Hvilke grupper som blir ekskludert fra innrullering, og hvordan de skal måle effekt.
Du mener mao at følgende er pur utopi; "I dag fjerner vi kirurgisk det syke vevet i såret. Ved vår metode vil man gjøre det samme. Men ved å bruke vårt produkt etter inngrepet fjerner man hele infeksjonen og slipper dermed slippe å bruke antibiotika som i verste fall trigger nye resistenser.
-
Det er ikke snakk om en pille, men en væske som man dynker en bandasje med, og som så legges på såret, forteller Almås
-
Fordelen er at det virker helt lokalt, samtidig som det bevarer bakteriefloraene kroppen har lyst til å ta vare på. "
?
Aaleby/JCP - jeg har også oppfattet det slik at teorien/hypotesen til selskapet, kort fortalt, er at deres produkter skal kunne brukes der antibiotika ikke har noen effekt, og at den også skal for øvrig redusere bruken av antibiotika i verden. Ja - det et i alle fall ingenting å si på ambisjonen til selskapet, så får testene/studiene vise om dette stemmer. Enn så lenge er i alle fall resultatene gode - og det er miljøer som viser stor interesse og er villig til å støtte videre forskning.
1 Like
Her bruker man bla. honning og sølv nå i dag etter det jeg har forstått på flere som jobber på sykehjem der man har disse problemene. Ingen som gjør underverk mot biofilm…
Kjenner jeg fyrer meg opp av en del av diskusjonen her, men gidder ikke blande meg så veldig hardt 
Synes du dette er god debatteknikk? “Jeg ilegger han en fordummende mening så alle tenker at han er en tosk som ikke tenker igjennom ting”
Det er jo ikke det jeg gjør. Skrev et innlegg der jeg også poengterte hvor nyttig det er å få velartikulerte ytringer fra en “meningsmotstander”, men slettet det da jeg følte at det allerede var aaaalt for mange innlegg fra undertegnede. Handler ikke om at det ikke er gjennomtenkt, men at vedkommende virker å basere noen av sine meninger på at inngrodde prosedyrer ikke kan forandres, at sårbehandling i dag gjøres på en måte som ikke vil ha plass til SBE.
Mao; utgangspunktet er ikke hvorvidt Softox sin løsning vil kunne potensielt kraftig forbedre dagens behandlingsmetoder, men at det ikke virker kompatibelt med TIME-prinsippet som brukes innen behandling av kroniske sår per i dag. Som i mine øyner er et tynt argument dersom SBE kan minske behandlingskompleksiteten og dermed tilby behandling til en betraktelig billigere pris enn dagens behandlingsmetode.
2 Likes
Aaleby klarer helt sikkert å forsvare seg selv - og generelt ønsker jeg at vi skal ha det “høyt under taket”, samtidig ikke godta personsjikanering. Hensikten med diskusjonen er å løfte hverandre opp kunnskapsmessig - og at vi skal få frem både pro/contra (en har lett for å få skylapper). Jeg oppfattet ikke innlegget til Aaleby for å være nedsettende, men her kan en sikkert ha ulike oppfatninger. Aaleby er en av dem som etter mitt syn er flink til å være balansert og ikke minst finner frem utrolig mye interessant informasjon/lenker til relevante sider.
7 Likes
Bra link.
Kult som de sier 
Behandling av akutte og kroniske sår er per i dag basert på klinisk vurdering fra ulike faggrupper. Sjukepleiere har god kompetanse i stell av sår med bandasjer, sølv, klorhexidin, krystalfiolet osv. Eg jobber som fastlege og ser pasienter tidlig dersom dei oppsøker lege sjølv eller etter vurdering fra sjukepleier hos feks pasienter med heime sjukepleier. Da vurdere lege antibiotika. Samtidig fortsetter vi med bandasjer og lokal behandling. Det er med andre ord ikkje enten lokal behandling eller antibiotika. Softox vil dermed fint kunne fnne sin plass i behandlingen fra både sjukepleier og fastlege.
Dersom pasienten har alvorlige sår eller ikkje effekt av behandlingen i primærhelsetjenesten vil sårsjukepleier og kirurger se til pasienten. Vanligvis etter henvisning fra fastlege. No blir både lokal behandling, antibiotika, kirurgi og vakuumpumpe aktuelt. Også i dette regimet vil softox kunne finne sin plass.
Softox sin første studie var primært å vise at produktet ikkje gav bivirkninger. Så må dei vise bedre effekt enn anna lokalbehandling. Dersom softox er så effektiv som ein får inntrykk av vil mange med både akutte sår, små kroniske sår og alvorlige kroniske sår kunne behandles med softox og få raskere tilhelling. Nokon av dei med alvorlige kroniske sår vil sleppe antibiotika og kirurg.
37 Likes
Det er ikke en stor studie, men følgende er da virkelig et klinisk relevant “hardt” endepunkt som noe?:
“Degree (percentage) re-epithelialization in the suction blister wound on day 10 in the SWIS treated wound versus NS treated wound”
3 Likes
Jeg syns ihvertfall ikke at det foreløpig finnes preklinisk data som sannsynliggjør at dette kommer til å kunne revolusjonere sårbehandlingen sammenlignet med nåværende antiseptiske/desinfiserende produkter eller erstatte antibiotika.
2 Likes
Det var ikke spesielt rettet mot softox heller mot sårbehandling generelt. Poenget mitt var at det er mer krevende å gjøre sammenligner på tvers av studier innenfor sårbehandlingen sammenlignet med for eksempel kreftindikasjoner. Dermed kan det være vanskeligere å etablere SOC i et saturert segment, der studier har begrenset sammenlignbarhet.
Når det er sagt fremstår dette som et ganske arbitrært endepunktet for min del. Hvorfor re-epitalisering etter 10 dager? Hvordan såret ser ut etter nøyaktig 10 dager er jo ikke nødvendigvis så interessant. Det som betyr noe er jo tid til tilheling, fraksjon av pasienter som oppnår full tilheling, hyppighet av sårinfeksjoner osv.
1 Like
Evnen til å penetrere biofilmen er unikt, så også dets effekt på antibiotikaresistente bakterier. De to faktorene alene må kunne sies å være høyst potente. Selskapet selv mener at produktet skal kunne ta knekken på biofilmen og sørge for sårheling slik at behov for kirurgisk inngrep og bruk av antibiotika blir redusert. Selvsagt har man ingen garanti for at de vil lykkes, men klarer heller ikke å se at du bringer informasjon på bordet som reduserer troen på at mulighetene så absolutt er tilstede.
1 Like
Jeg har ikke klinisk bakgrunn men for meg virker dette litt merkelig. Kan du utdype hvorfor dette skal være vanskeligere ved sårbehandling enn ved kreft?
Hvor stort er behovet for direkte sammenligning mellom studier? Vil man ikke i et studie måtte inkludere referanseprodukter og dermed få et sammenligningsgrunnlag?
Ellers synes jeg det er friskt med litt nye synspunkter i tråden. 
2 Likes
