Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Solstad Farstad (SOFF) 1

Offshore
#1176

Har tenkt litt i ettermiddag på artikkelen igår og det er noe som åpenbart ikke helt stemmer og for meg tyder det mer og mer på at det foregår et høyt spill fra en eller flere parter ifbm Maximus, hvorpå jeg er usikker på agenda:

“Neste rente- og avdragsbetaling fra Maximus til bankene er ikke før slutten av april.”, står det å lese i artikkelen.

  • Hvorfor ønsker ikke bankene å avvente innbetaling som dem har gjort tidligere?
  • Hvorfor betaler ikke bare Solstad det som kravet er?(de har kapital til det)
  • Hvem tjener på mislighold?

Videre står det at “Maximus har overlevert forslag til løsning om at Maximus får ny langtidskontrakt og at AGC forplikter seg til å tilføre Maximus mer EK.”

  • Siden avdrag/renter forfaller først i april, er det ikke å anta da at Solstad er i ferd med å spikre en ny langtidskontrakt for NM?
  • Igjen, hvem tjener på mislighold?

Dette er en suppe som jeg sliter helt med å forstå annet enn som jeg innledet med, her er en eller flere aktører som spiller et høyt spill, kan det være Solstad selv som indirekte og bevisst har initiert denne prosessen?

Forøvrig, har sett i krystallkula og imorgen meldes det nye kontrakter og Soffen blir igjen blå :grinning:

1 Like
#1177

Hvorfor terminerte Saipem egentlig kontrakten med Maximus?
Kan det være Saipem har snudd litt og ser på fremtidsutsiktene som lysere nå enn for få månder tilbake?

#1178

Tror aldri det har blitt kjent hvorfor dem terminerte, men antar som du insinuerer at det hadde med markedsforholdene å gjøre.
Spennende tanke med en reaktivering av kontrakten, den tanken har jeg ikke tenkt selv, men spennende, aner ikke om det er mulig.
Kjenner lite til hva slags oppdrag NM var på for Saipem.
Man kan jo selvsagt undre seg over hvorfor Saipem inntil videre ikke har ønsket å betale termineringsgebyret på USD 44 mill.

Fra FA i desember:

" Som om ikke dette er nok, hevder Saipem at det har krav på penger for et påstått kontraktsbrudd. Kravet tilsvarer beløpet Solstad skulle ha fått på konto 4. desember som kompensasjon for termineringen; 44,3 millioner dollar, eller om lag 400 millioner kroner."

#1179

Jeg tenker nå disse kanskje kan være i dialog igjen. Skal ikke se bort ifra at Saipem betaler kontraktsbrudd men igjen får lavere dagsrater kanskje. Dette er kun tanker jeg har derimot.
Soff betaler kanskje ikke sine regninger nå for å få bankene til å presse på Saipem igjen?

#1180

Dette er dog ekstremt interessant og har ikke tenkt den tanken heller:

"I september sa Solstad Offshore-sjefen til Finansavisen at han er trygg på at fartøyet, som også kan benyttes innen offshore vind, snart skal kunne få nye oppdrag.

– Vi jobber med å få alternative kontrakter, sier Solstad nå.

#1181

Kun ville speulasjoner jeg kommer med her, men det er som du sier mye rart som foregår i kulissene…
Tror vi må begynne å se litt på Saipem og hva de planlegger.

#1182

I denne bisarre situasjonen tror jeg ikke noe er for vilt til å spekulere I.

#1183

Årsaken til kontraktsbruddet er ikke offentlig kjent. Det skal imidlertid være graverende årsaker som juridisk hjemler avtale brudd. SOFF på side har avvist et hvert krav fra Sapiem.
Maximus ble konstruert med mål for et øye, Sapiem.

Maximus er nesten halvveis nedbetalt, på fem år. Lønnsomhet til Maximus har vært langt over hva jeg noe sinne hadde forventet.

#1184

Faren ligger i at Solstad kan bli nødt til å kjøpe NM ved mislighold. Og det kan argumenteres for at Solstad har misligholdt kontrakten iom at de ikke har betalt den avtalte leien etter at kontrakten med Saipem ble terminer.
Solstad har ikke penger til å kjøpe de resterende 75% av dette skipet.

Jeg tror bankene er lei av å bli sittende med svarteper gjennom restruktureringer som påfører dem store tap og har bestemt seg for å sette ned foten.
Slik det er nå er det nesten forventet at alle selskaper overlever gjennom restruktureringer som påfører bankene store tap og der majoritetseier e beholder kontrollen gjennom å spytte inn minimalt med kapital

2 Likes
#1185

Vanskelig å argumentere for det dersom det foreligger en skriftlig avtale mellom partene om at dette er iorden og det ville framstå meget spesielt om slik avtale ikke foreligger.

#1186

Risikoen er der, men i værste fall kan soff bruke noe av egenkapitalen (kreditt fasiliteter) til å betale termingebyr. Det er dem faktisk pålagt.

#1187

Virker å herske liten tvil om at man tror at havvind blir en ny gullgruve.

#1188

Fra reportasjen:
Skipet er nå på en ny kontrakt, men raten er såpass mye lavere at den ikke tillater Solstad å
betale den faste raten selskapet skylder skipseier Maximus. Normalt er disse inntektene en forutsetning for at det ikke skal bli erklært mislighold på lånet knyttet til skipet, men både
Maximus og bankene har hittil godtatt at betalingene utsettes, sier Valeberg.

Det ligger vel noe finjus i bunnen her. Vi får se hvordan det utvikler seg. Det eneste som er sikkert er at juristene tjener penger

1 Like
#1189

Stemmer og det hele står i en artikkel hvor kun en part uttaler seg.
Vi får nok bare avvente melding fra Solstad.

#1190

Ikke tvil, og da gjør rederiene som de pleier - de flokker seg rundt det. De som så dette for noen år siden, og kontraherte skip da, vil bli vinnere. De som ikke har kapital til å kontrahere vil kanskje komme for sent til festen?

Som jeg har nevnt tidligere på denne tråden, så tipper jeg det kommer svært strenge miljøkrav til skip som skal serve vindmølleparkene, og andre grønne investeringer på sokkelen. Det er strenge krav allerede på Equinor sine installasjoner…
Østensjø som du viser til har skjønt dette, og de nye skipene deres er klartgjort for hydrogen (forøvrig helt ny teknologi hvor de lagrer hydrogen i en type olje, og frigjør litt om gangen. Kun et halvt kilo hydrogengass til enhver tid som mellomlagres før brenselcellen. Ganske kult!)
Hvordan blir det med Solstad, og deres flåte? Andre som har tanker rundt dette?

#1191

Juristene koster penger, men noe SOFF inntil videre ikke trenger å tenke på. Sapiem disputten er mellom kreditorene og Sapiem. Når det gjelder NM så er disputten mellom kreditorene.

Videre lurer jeg på hvor journalisten har fått informasjonen vedrørende dagratene til NM fra. Jeg har ikke vært i stand til å hente inn disse tallene selv. Kan godt være tallene til journalisten er korrekt, men inntil informasjonen kan valideres mot andre kilder forholder jeg meg nøktern.

#1192

Det er vel Solstad som har/hadde kontrakt med Saipem?

#1193

Mener at disputten er mellom Solstad og Saipem. Mulig at dette er en kalkulert innsigelse basert på valutakurser. Dollaren var jo ekstremt høy på det tidspunktet dette ble varslet. Dollar mot euro og nok, er vel betydelig bedre i dag enn det var sett fra Saipems ståsted. Sitter godt i SOFF. Dukker opp på topp 20 lista i morgen eller onsdag. Tror dette ordner seg, litt om litt :wink:

1 Like
#1194

Disputten må være mellom Sapiem og NM LTD (eieren av NM), som videre eies 25% av soff og 75 % av kreditor. Det vi være rart om Sapiem utelukkende forholder seg SOFF.

Eier strukturen til NM fremgår av årsrapport 2016.

#1195

Ja, veldig kult og kanskje normen i fremtiden. Men den fremtiden er det nok noe gjenstående tid frem til og da vil en del av båtparken være justert deretter- ved ny og ombygg. Frem til dette er det god økonomi- og antakelig også mest miljøvennlig å utnytte eksisterende båtpark men samtidig med stadig nye miljøkrav for å styre prosessen i ønsket miljøvennlig retning.