Nei, det er nok i tilfelle hvertfall et sterkt begrenset antall
Fra februar: Rystad Energy - Dark clouds – and a silver lining – over the offshore service vessel market
“The offshore vessels market is poised to expand by around 6% this year, which could make it the fastest growing segment in the entire oilfield sector.”
2 Likes
Takk, flere positive drypp😀
GMG er vel Soffs stlrste kunde nå, ihvertfall på csv🤔
Cutter på 3+5 år ig Clipper på en kortete kontrakt men med opsjon langt uti 2022 og mtp GMG sin vekst er dette noe jeg tror kan øke.
1 Like
Vi burde nesten lage en oversikt på Google dokuments eller noe… mye å holde styr på…
Me 100 båter er det mye å holde styr på🙈 jg konsentrerer meg om 3 faktorer:
- Spotratene (westshore har oversikt)
- Kontrakter csv
- Ordrereserve (kvartalsrapportene)
Utover det er det jo for mye vi ikke vet-rater på lange kontrakter, hvilke båter som går av kontrakter etc
Tenkte på en sak, hvordan kan det ha seg at du kjente til ratene på Drott og Prosper på Total oppdraget?
Forøvrig har antall psv nå steget fra 32 den 7.4 til idag 41
De var faktisk opplyst for en gangs skyld😃en av ytterst få ganger jeg har sett termrate på wrstshore😂
1 Like
Jeg har ikke vært klar over at Sea Gull er et Soff fartøy, men har nå fått det bekreftet og det morsomme/interessante er at den er på 5mnd kontrakt + opsjon for SAIPEM.
[SEA GULL](javascript:void(0)
10460 1000 II Saipem - Supply duties - 150 days firm + opts 01.06 - LEITH
Litt artig med tanke på Saipem…
2 Likes
Snodig. Får meg egentlig bare til å stille enda fler spørsmålstegn vedrørende den premature termineringen av NM.
Hva skjer i med AHTS I spoten😮? Er dette misvisende og hvor burde jeg se for å få et mer korrekt bilde av spoten?
Ja, det er sterkt misvisende.
| [ATLANTIC KESTREL](javascript:void(0)
|
16094 | 211 | 750 | II | Northern Offshore - 20.04 | PPT - ABERDEEN | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| [ATLANTIC MERLIN](javascript:void(0)
|
16094 | 211 | 750 | II | Northern Offshore - 20.04 | PPT - ABERDEEN |
[FAR SAPPHIRE](javascript:void(0) 27700 272 800 II Northern Offshore - 20.04 PPT - BERGEN
Disse tre er på plass i Montrose og Prosper på vei inn hvert øyeblikk.
Feil startdato hos Westshore.
Så det er hvertfall 3 ahts som skulle vært registrert på oppdrag, antar det korrigeres imorgen. Ikke alltid dem henger helt med, det merkes begge veier også på psv’s.
Grunnen for jeg sier Westshore har feil er t Solstad selv har lagt Sapphire og Prosper inn med at de har startet oppdraget.
| Far Sapphire | AHTS | Northern Offshore | 25.04 | Bergen |
|---|---|---|---|---|
| Normand Prosper | AHTS | Northern Offshore | 25.04 | Bergen |
Så korrekt utnyttelse UK/Norge er nå 50% på ahts.
Men vi trenger litt mer trøkk nå så vi får igang Drott også og Sigma i midten av uken.
1 Like
Jeg graver litt i Saipems årsrapport for 2020 vdr. NM-saken. Det er merkelig at et så stort krav plutselig dukker opp etter kravet fra SOFF. Siden det er snakk om profesjonelle parter, så mener jeg at en slik pasitivitet fra Saipem mht. NM-mangler styrker SOFF sin sak betydelig. Man vil jo ha inn penger for slike mislighold så raskt som mulig ift. foreldelse og likviditet. Dessuten så syntes jeg de har mange pågående tvister mot seg(det finnes en oversikt i årsrapporten), men det er kanskje ikke så uvanlig for et internasjonalt oljeservice-selskap?
Dette står om NM-saken i årsrapporten deres:
“ARBITRATION INITIATED BY NORMAND MAXIMUS OPERATIONS LTD (“NORMAND MAXIMUS”)
Normand Maximus has initiated two arbitration proceedings under the London Maritime Arbitrators Association and London
Arbitration Act 1996 against Saipem (Portugal) Comércio Marítimo - Sociedade Unipessoal Lda. (“SPCM”) and Saipem SpA. The
arbitration against SPCM relates to the charter agreement of the vessel Normand Maximus dated June 6, 2014 and subsequent
amendments (the “Agreement”), whilst that against Saipem SpA concerns the parent company guarantee issued by Saipem SpA.
on October 26, 2016, with which the latter guaranteed SPCM’s obligations under the Contract.
Normand Maximus’ claims in the two arbitrations amount to a total of USD 48,173,144 (approximately €39.7 million) (for the
termination fee, hire differential claim and unused maintenance days claim allegedly accrued following the termination of the
Contract by SPCM), in addition to expenses and interest. SPCM and Saipem SpA pleaded that they did not receive the notification
of the requests for arbitration in a timely manner and therefore obtained a postponement to February 12, 2021 for the filing of the
respective Defences and Counterclaim Submissions.
On February 12, 2021, SPCM filed its Defence and Counterclaim submission, requesting, by way of a counterclaim, USD
43,714,805 (approximately €36 million) (or other amount determined by the Court) plus interest and expenses, deriving from
breaches by Normand Maximus and associated damages to SPCM due to the non-compliance of the vessel with respect to the
contractual specifications. On the same date, Saipem SpA filed its Defence and Counterclaim submission in the arbitration
relating to the parent company guarantee, denying any breach by SPCM in relation to the contract for which the guarantee was
issued. SPCM and Saipem SpA also claimed their right to offset the amounts requested by Normand Maximus with the amounts
due by the latter by way of damages caused to SPCM/Saipem SpA for the above reasons. On March 12, 2021, Normand Maximus
filed its reply and defence to counterclaim whereby it has: (i) claimed that SPCM and Saipem SpA have no right to set off any
amount claimed by Normand Maximus with any possible amount owed to SPCM and Saipem SpA for damages; (ii) rejected SPCM and Saipem SpA’s position on the non-conformity of the vessel to the contractual specifications; and (iii) challenged the
quantification of the damages made by SPCM and Saipem.
Normand Maximus has also filed a separate application in which it has asked the Arbitral Tribunal to determine as preliminary
issues: (i) the correct measure of SPCM and Saipem SpA’s losses; and (ii) whether SPCM and Saipem SpA are entitled to set-off
the sums counterclaimed. Normand Maximus also seeks an immediate partial award on their claims in such sum as the Tribunal
may determine. The hearings relevant to such claims will be held on May 19 and 20, 2021.”
Se årsrapporten her: QUARTERLY RESULTS AND DOCUMENTATION | Saipem
2 Likes
Bra innlegg. Godt det ikke var 17 mai
Blir spennande- umulig å spå for utenforstående, men syns Saipems krav virker meget rart, at de flere år ut i kontrakten plutselig skal finne ut at NM ikke tilfredsstiller kravene…
Jeg tenker med frykt på Prosafe/Westcon situasjonen, snudd på hodet i 2.instans…
Husk at forskjellen på tap/seier utgjør over 10kr pr.aksje😳- og aksjen står nå i ca 7kr. Tør ikke stå utenfor for å si det sånn, oppsiden mye større enn nedsiden, deler av nedsiden er tatt ut allerede…
2 Likes
Synes du skriver det særdeles godt
“Tør ikke stå utenfor for å si det sånn, oppsiden mye større enn nedsiden, deler av nedsiden er tatt ut allerede…”
Egentlig forbløffende at man velger å selge på disse nivåene og endatil når topp 50 omtrent har sittet aldeles i ro etter at disse nyhetene ble kjent. 
Tipper flere av de som har solgt på 6 og lavt 7 tall er de samme som kjøpte Gamestop aksjer til flere hundre dollar…
1 Like
Ja, det ble jo bygget i nært samarbeid mellom 3 parter, Vard, SOFF og Saipem, tydelig spesifikasjoner.
Fra M/S "Normand Maximus" - Skipsrevyen.no
“Det opplyses at «Normand Maximus» er utviklet i nært samarbeid mellom Solstad, Saipem og Vard. Lengde/bredde er 180/33 meter og hun er utrustet med en 900 tonn AHC offshore kran og et 550 tonn vertikalt top tension lay-system som muliggjør legging av fleksible rør med stor diameter i det som karakteriseres som ultra-deepwater environments.”
Om jeg hadde bestilt noe med nøye tiltenkte spesifikasjoner og formål, noe som både er dyrere og mer tidkrevende å produsere enn standardvarer, så hadde jeg forsikret meg om at produktet var tilfredsstillende. Vet for øvrig ikke hva evt. reklamasjonstid er for slike fartøy 
Det vil også være vanskelig å finne kjøpere for skreddersydde produkter, nettopp pga at disse er skreddersydde, og da har Vard og SOFF forhåpentligvis tatt alle mulige forbehold og forsikret seg om at NM svarte til Saipems forventninger. Det er nettopp slik risiko termineringsgebyr skal kompensere for.
Vi vet vel ikke grunnen til termineringen, men om slike mangler hadde vært grunnen, så ville de vel ha kommet med kravet ifm. termineringen? Virker jo bare merkelig mistenkelig ut å komme med et tilsvarende motkrav etter Solstad sitt krav🤔
1 Like
SOFF-kursen akkurat nå, NM er demningen, shortere og baissere bor i byen:
Ha ha fin ilustrasjon ,men du glemer en ting. Når båten blir i hendene til bankene så har solstad mistet 25 % eierandel i fartøyet . Når det gjelder fartøyets verdi så er nok det skrevet ned til rundt 2miliærder…25% av dette dvs 500 mill er hva solstad har skutt inn i form av lån og egen kapital. Kontantene som trengs for å still 500mill er nok ikke mer enn 50 mill. Dvs 10%. Situasjonen er at bankene eiger båten og de må ha et drift selskap på den . Ellers må de selge den.
Regner med da at det er solstad som vil ta driften og de da umuligt kan lage en avtale hvor de taper penger på driften. Jeg ser ikke noen demning her som vil bryte sammen. Jeg ser en situasjon som vil være positiv
1 Like
NM er designet spesifikt for rørlegging av og for Saipem, at den etter noen år plutselig ikke skulle være i samsvar med krav klarer jg bate ikke se for meg, men igjen- dette er kontraktsjuss, jg tar ingenting for gitt…
1 Like