Så du sier at forumsnakk ikke påvirker kurs, men rett etterpå sier du at det påvirket deg og at det fører til lavere kurs… litt selvmotsigende?
Jeg har fulgt tråden her lenge, skriver ikke så ofte. Syns det er litt påfallende hvor fort noen skifter fokus (negativt/positivt) og tenker selv at det henger sammen med posisjonen vedkommende har eller ønsker å ta. Tror mange andre også gjennomskuer det.
Kan vi komme tilbake til targovax?
Om det som sies her det være seg negativt eller positivt påvirker kursen, så gjør det, det isåfall bare i ett kort bilde. Hvis ett aksjeforum må avstå fra å snakke negativt om en aksje i fall det påvirker kursen, så er forumet completely and utterly useless. Evt så må trådene deles i to, i pro & contra, hvem er tjent med det?
Jeg med flere er faktisk glad for at det diskuteres negativ sider. Dessverre så er det enkelte som har hatt en egen evne til å dpy ut eder og galle uten at det kan underbygges med kilder eller andre henvisninger.
Flere av oss har derfor trekt oss rolig tilbake og diskuterer heller på chatt og på innsiden. Det er ofte vi er rykende uenige, men samme hvilken siden man tar så har man gode argumenter og ikke hakk i plata.
Saken jeg la ut her vedrørende patent har feks vert diskuter vel og lenge før det fant veien ut i småprat. Mulig noen synes jeg er en kuk som lar det gå lang tid før det havnet der. Grunn for det er enkel, jeg velger å dele med de som bidrar konstruktivt i debatten.
Innleggene dine er suverene 
Stiller meg bak Krieghoff her!
Lenge var denne tråden skikkelig bra, mye informative innlegg ispedd litt humor og relativt lavt støynivå.
Men i løpet av året har 3-4 stk jeg bare kaller emikameratene ødelagte denne tråden med gjentagende støy, hakk i platen, eder og galle.
Til slutt mistet tråden sin verdi for oss som søker informasjon og diskusjonen ble flyttet til chat og PM.
Hva med heller å diskutere spennende funn som feks dette med immunrespons?
Fuck it!
Hvis emikameratene skal kjøre med hakk i platen så kan vi andre svare med samme mynt!
Immunresponsen i melanoma-pasientene måles på flere parametere. Der det ser ut som T-celle responsen holder seg over tid, så kan ikke det sies om de fire andre parameterne. Der faller den kraftig og er i mange tilfeller vekk når pasientene begynner på Keytruda.
Så her ligger jo den store jokeren, hva skjer når immunresponsen er på topp på alle måbare parametere samtidig som pasienten få Keytruda? Kan vi se et 1+1=3 resultatet?
Ahh, jeg skulle ønske jeg hadde kunnskap om dette, men det blir som vanlig synsing. Men det er vel disse dataene som ligger til grunn for at PI skriver at det er sterk rationale for å utvide antall injeksjoner, og disse vet hva de snakker om. Man kan jo tenke seg hva slags resultat man kan oppnå ved at svulstene blir hamret på av både Oncos-102 og Keytruda jevnlig over hele testperioden versus del 1.
Korrekt dosering er avgjørende i all medisin. Jeg håper og tror at man kan oppnå uhørte resultater i del 2.
Jeg bemærker særligt grafen vedr. GM-CSF, som jeg læser således, at den immunaktiverende del af behandlingen (dvs. “kaldesignalet”) er aftagende eller fraværende når patienten er overgået til behandling med CPI u. løbende ONCOS-102 injektioner.
Det er min (måske fejlagtige) antagelse, at 2. cohorte m. hhv. indledende og løbende ONCOS-102 injektioner, vil sikre en løbende stimulering af immunforsvaret qua tydeligere tilstedeværelse af GM-CSF; uden at være ekspert på området er det min antagelse, at GM-CSF efterhånden opnår en fortyndelse som effekt af selve blodcirkulationen og efterfølgende udskilles af lever/nyrer og løbende injektioner derfor burde virke som modvægt til denne funktion.
Selve nytteeffekten af at producere signaler fra sprængte kræftceller (lysering) er vel begrænset, hvis ikke immunforsvaret løbende stimuleres til at koncentrere sig om dette område (GM-CSF faciliterer denne lokale immunrespons) og bevare formidlingen af kræftcellernes signaturer (der efterfølgende transporteres til lymfekirtlerne og overleveres til t-cellerne).
Det er bl.a. på bagrund af ovenstående forståelse, at jeg har store forventninger til resultaterne fra 2. cohorte, herunder en tangering af de eksisterende 33% ORR.
Hvad tænker I andre om graferne?
Hehehe. Tror du har funnet en fin løsning der!
Gleder meg voldsomt til å se, da jeg har ståltro på cohort 2 doseringsregimet. Skal sikkert ikke trekke paraleller mellom indikasjoner, men det er høydose oncos102 som presterte best og det de gikk videre med i Peritoneal studiet med AZ.
Ellers er jeg noe bekymret for N og PD/non target lesions (var vel 2 av 9 fra cohort 1 som ble ekskludert) så jeg håper at alle 12 i cohort 2 fikk fulle doser og fullførte studiet helt ut.
Pasienten som hadde det høyeste nivået av cd8+t-celler i uke 9, ble en PD. Mener det var en pasient som nesten ble en CR, men så dukker det opp en tumor et annet sted. Var det denne pasienten?
Aborum;
Husk at oncos-102 bærer genet for gm-csf også. Det betyr at gm-csf blir både produsert fra viruset sitt genom gjennom virus-replikasjon samt vertcellen sin respons på selve viruset (innate/uspesifikk ummunrespons).
Det kan påvirke kinetikken til uttrykk av det genet.
Gm-csf (granulocyte macrophage colony stimulating factor) har som oppgave å rekruttere immunceller fra det adaptive immunforsvaret. Det har også IFN-gamma (øverste fig til høyre i In Vivo sitt innlegg), og den er enda mer potent og spesifikk til dette. Der er det full gass også på dag 8 og fortsatt høyere enn gm-csf på dag 21. Den effekten kan like gjerne skyldes at de uinfiserte nabo-cellene blir varslet og dermed forsterker varselet til immuncellene om at de må sjekke ståa.
Droppet i gm-csf kan faktisk skyldes at cellene infisert av oncos-102 blir ødelagt av viruset samt immuncellene det skal aktivere. Det gjør mao jobben sin.
Trvx har vist mange ganger at en bred og variert immunrespons gir best effekt på tumor. Figurene over kan faktisk vise akkurat det, ved at gm-csf forsvinner først.
BMS skriver selv:
combination of nivolumab and ipilimumab could become a new front-line standard of care option.
Merck sin respons kommer nok her (Candiske studien Soug har nevnt tidligere):
Og det er nok keyteuda + chemo for 1 linje mesothelioma som Trvx m.flere (ifølge Soug) har truen på.
De koeksisterer vel i flere indikasjoner, og det samme skjer nok her. Når er det ventet resultater fra Mercks studie?
Vet ikke 
men jeg vil tro at “den sene” H1 21 oppstarten for trvx+ merck i meso har noe med overnevnte å gjøre. Sjekk forøvrig ut AZ og durvalumab+chemo i første linje meso som (foreløpig) ser ut til å ha best mOS.
nivolumab and ipilimumab = 6,8 mnd PFS
Oncos + kjemo = 8,9 mnd PFS
Ok, vi har litt få pasienter! Men det må da være lovende🧐
Hvordan ser du det?
https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(20)30462-9/fulltext
Sagt det hele tiden…, mange dyktige skribenter her inne . God helg til alle sammen!!!
Den var nyere ja. Det ser enda mer lovende ut. Lover godt for Targovax!
