Har vi ingen advokater som aksjonær i selskapet som kan stå frem og vurdere det som skjer ? Nå syns jeg selskapet roter det skikkelig til. Ikke endrer man på innkallingen til EOGF, og i oppfølgingen som nå kommer så settes det fokus på BLA og tilknyttede avtaler som vi fortsatt ikke får se.
Jeg er fortsatt kalt inn til å stemme over styrets forslag til å godkjenne “investeringsavtalen”. Verken mer eller mindre.
Hva lurer du på spesifikt ang. investeringsavtalen? De har jo gitt grei info om forventet utfall og generell framgang i forhold til avtalen. Har nesten aldri sett bedrifter gi ut avtalene sine med profesjonelle parter, så tror ikke det er krav om at de sier noe mer enn hva som er intensjonen med avtalen og det har vi jo fått. Sånn rent lovlig sett. At vi ønsker mer nøye info er vel heller noe de velger å gjøre for å blidgjøre enn at det er et krav om det.
Det må da for pokker være et minimumskrav at vi får se det vi skal stemme over. Ikke min feil at selskapet har formulert seg på denne måten, og heller ikke har erklært avtalen som konfidensiell eller på annen måte tar andre forbehold. Avtalen eksisterer. Basta.
Ye, skulle helst sett den selv også, men stresser ikke. Webcasten får være det jeg i hvert fall dømmer ut ifra.
Blir jo spennende å se utfallet av: Høyring - klinisk utprøving av GMO-legemiddel ONCOS-102 - Legemiddelverket
Interessant hvordan Oncos beskrives i søknaden her:
PART 1 (COUNCIL DECISION 2002/813/EC) (legemiddelverket.no)
“The purpose of the release is to further study the safety, tolerability, pharmacokinetics,
immunogenicity, and antitumour activity of ONCOS-102 as monotherapy and in novel
combination with balstilimab, an anti-PD-1 antibody, in patients with unresectable or
metastatic cutaneous melanoma resistant to anti-PD-(L)1 treatment. It will be studied in a
Phase 2 clinical trial which is an open-label, two-part, dose-exploration and multiple
expansion study to be conducted in multiple centers in several countries.
The study consists of two parts, a Dose-exploration Run-in Part (Part 1) and a Multiple
Expansion Part (Part 2). Safety and efficacy data from both Part 1 and Part 2 will be
assessed.
The primary objective of Part 1 of the trial is to assess the safety and tolerability of ONCOS102 monotherapy at a dose of 1×1012 viral particles (VP; in Cohort 1), the safety and
tolerability of ONCOS-102 at a dose of 3×1011 VP in combination with balstilimab (in
Cohort 2), the safety and tolerability of ONCOS-102 at a dose of 1×1012 VP in combination
with balstilimab (in Cohort 2) if applicable, and to establish the RP2D of ONCOS-102 to be
used in Part 2. The primary objective of Part 2 of the trial is to evaluate the objective
response rate (ORR; by Investigator assessment using RECIST v1.1) at the ONCOS-102
RP2D in both cohorts. Up to approximately 63 evaluable patients are planned to be enrolled
in this study.
In Part 1 of the study, 3 patients will be enrolled into each of Cohort 1 (ONCOS-102 dose
level = 1×1012 VP) and Cohort 2 (ONCOS-102 dose level = 3×1011 VP). After 3 patients in
each cohort have been dosed for a minimum of 2 cycles, a Safety Review Committee (SRC)
will perform a dose-limiting toxicity (DLT) assessment which will guide any dose escalation,
de-escalation, or maintenance of existing ONCOS-102 dose levels. If the ONCOS-102
monotherapy dose is de-escalated to 3×1011 VP, a further 10 patients will be enrolled into
Cohort 1 (dose level de-escalated), and a further 7 patients will be enrolled into Cohort 2
(dose level maintained). If the ONCOS-102 dose is maintained at 1×1012 VP, a further 7
patients will be enrolled into Cohort 1 (dose level maintained), and a further 10 patients will
be enrolled into Cohort 2 (dose level escalated). In Cohort 2, 3+3 design rules will be applied
to proceed with an increased dose level.
In Part 2 of the study, Cohort 1 will be expanded to include up to an additional 10 patients for
a total of up to 20 patients at the chosen dose level. A Simon’s two-stage (minimax) decision
framework will be applied to Cohort 2 to evaluate the combination treatment at ONCOS-102
RP2D. Cohort 2 will initially be expanded to include an additional 8-10 patients, for a total of
18 patients (Simon’s stage 1); if efficacy criteria are met, this will be followed by enrolment
of an additional 19 patients, for a total of 37 patients (Simon’s stage 2).
ONCOS-102 is intended for intratumoural administration; each tumour for injection will be
determined to be injectable by direct visualisation. The injection must be performed by a
suitably trained Investigator or designee with experience in IT drug application in an
approved study site facility.”
Nå får dere passe på at denne tråden ikke blir rene Gjøkerede.
Ledelsen stiller opp for å gi utfyllende info.
Meget bra.
Så får dere prøve å ta innover dere at dette er en 300 mill internasjonal forretningstransaksjon med de konfidensialtets hensyn som er i slike.
Det er altså ikke en melkehandel på Kiwi.
Hei Birgitte, flotte metaforer. Kan du fortelle meg hva jeg vet om investoravtalen som de fleste andre ikke vet, siden jeg har fått informasjon fra IR som jeg ikke klarte å finne noe annet sted selv? Det er lik tilgang på informasjon som er poenget her, ikke noe annet.
Det er jo det som er poenget med presentasjonen neste uke. Nemlig sørge for at alle har samme informasjon.
Ellers veldig bra kommentar fra Birgitte. Det sier seg selv at avtalen er konfidensiell og at vi ikke kan få tilgang til den eller at ALLE detaljer blir delt!
Uenig i at det sier seg selv. Ingenting sier seg selv.
Dersom avtalen er konfidensiell, så må de opplyse aksjonærene om dette.
Men, veldig positivt med conference call neste uke. 
Forhåpentligvis blir alle uklarheter ryddet av veien. 
Managementet har kun én oppgave nå:
Skape trygghet for AKSJONÆRENE om at dette er en god avtale for BÅDE selskapet og aksjonærene.
(276 mill inn er naturligvis bra for selskapet)
Jepp, min kritikk da, siden vi er små hele gjengen er at “De skal ikke benytte shorting i forkant som hegde” hadde vært fint å få med. Det roer kurs-nervene, når de i avtalen har såpass liten mulighet til å selge og lav aksjeomsetning blir en positiv ting. 
Så kan de selge etter store nyheter som får opp ukesomsetningen.
Du snakker meg om krisemaksimering… Ikke invester mer enn du har råd til å tape, så kan du heller bli positivt overrasket hvis det går bra. I denne aksjen kappes jo aksjonærene i å prate ned kursen og noen er bedre enn andre, bare nervevrak?
Hvis alle hadde holdt kjeft og satt med henda i fanget så hadde selskapet gjort det samme. Men det er altså ok skjønner jeg.
Ikke lage Gjøkerede - nå har jeg hørt det også 
. De som påstås å lage dette Gjøkeredet er de som etterlyser en etterettelig prosess og fakta de kan ta beslutningen sin på. Resten synes tydeligvis vi bare bør ha tillitt til at styre og ledelse, og ikke minst Atlas (med deres dokumenterte track record) har nåværende aksjonærers interesse i tankene.
Alle vil at TRVX skal ha suksess, så det er det ingen tvil om. Styre/ledelse kan også ha tatt den beste beslutningen mulig for å sikre nettopp dette. Vi som derimot har puttet en betraktelig sum inn i dette som en investering er derimot ikke interessert i å bli utvannet på rene SAS/Flyr/Norwegian nivå i denne prosessen - det kan da umulig være særlig komplisert å skjønne.
Når du kun klarer å vinkle hver minste detalj i negativ retning, så er det jo begrenset hvor spennende det blir. Gnagsår er det meste det minner om…
For meg er det faktisk også langt lettere å skjønnne hvorfor TRVX har gjort det de har gjort enn å skjønne mange av reaksjonene og holdningene her inne - med mindre de fleste bare har puttet penger i TRVX kun for å støtte selve forskningen.
Forskjellen her er vel egentlig de som baserer sin investering på tro og håp, og de som vil gjøre due diligence. Jeg respekterer ditt ønske og din frustrasjon her, og skjønner at det kan gå folk på nervene litt når det går igjen så mye i diskusjonen som det har blitt nå. Flott med kritiske spørsmål, og vi har vel nå egentlig avklart dette så langt vi kan i tråden. At Targo skulle enten sagt at investoravtalen var hemmelig, eller publisert klart hva den inneholdt. Ikke en mellomting hvor den beskrives som åpen informasjon, og samtidig ikke er utgitt. Så får vi da håpe alt blir avklart på webcasten, og det kan vi sikre med spørsmål til dem.
Jeg savner sikkert som andre litt mer prat om status for Oncos, TG og cRNA, samt leveringsteknologien, men problemet er at det ikke er så relevant for aksjekursen før noe mer skjer for alle som er relativt oppdaterte allerede. Men for nye investorer er det sikkert super interessant fortsatt, siden caset er et veldig godt selling point så lenge de får gjennomført det. Og nå skal de det, så kanskje på tide å legge om fokus litt etterhvert.
Avklaringene rundt ASO er dog nervepirrende 
Kan gi store utslag, men nå som alt er kjent for meg i hvert fall, kan jeg nesten bare se avklaringene som positive for kurs framover. Siden dealen er veldig god når man først har satt seg inn i den. Overraskelser fra investoravtalen ville vært helt left wing nå, så tror den blir som forventet for meg og deg Ruben, men kanskje andre blir happy når de får det bildet vi har fått bekreftet.
Er nok en god blanding av “Jeg ønsker å se Targovax lykkes og tjene penger”, “Jeg vil bare tjene penger”, “dette er en kortsiktig trade”, “caset er på stell, så dette går veien. Hva betyr “regnskap”?”, “nå har jeg tapt så mye at jeg sitter til the bitter end” osv. 
Men ser i hvert fall to meninger her, hvor den ene er fokusert på at caset er bra og den andre er fokusert på finansteknisk risiko. Begge har nok mye viktig info til den andre parten for fasit er kombinasjonen av de to, for å få et godt grunnlag for en investering.
Da kan jeg anbefale denne. Gjerne rundt kjeften
