Kanskje det er på tide at Biotech selskaper begynner med parallelle børsmeldinger for dummies, samt bruke strekmenn og emoji i presentasjonene for å gjøre det enklere å forstå 
3 Likes
Du må øke på tirsdag siden mandag er helligdag 
1 Like
Viser ikke denne at svulst/kreft vokser veldig mye i pasient 1-5 ? Forstår ikke helt hvorfor dette da er så gode data?
1 Like
Det viser vel at de som fikk høyere dose fikk bedre respons, og da er det jo naturlig og tro at når flere får høyere dose så vil flere respondere. Correct me if i’m wrong.
1 Like
Jeg er forferdelig dårlig på det medisinske, så jeg håper at noen retter opp eventuelle misforståelser jeg har her.
**Det viktigste i mine øyne er hva vi har fått, og det er ut fra dette studieoppsettet:
Så har vi nå fått data fra “safety lead-in” hvor det har blitt rekruttert 16 pasienter totalt.
Kohort A: oncos-102 lav dose først, og så mye senere CPI. 4 pasienter, 3 OV, 1 CRC.
Kohort B: oncos-102 lav dose sammen med CPI. 5 pasienter, 3 OV, 2 CRC.
Kohort C: oncos-102 høy dose sammen med CPI. 7 pasienter, 3 OV, 4 CRC.
Resultatene er:
Og studieleder konkluderer:
I utgangspunktet gjelder dette pasienter som er svært syke og har dårlige prognoser.
Som man ser av studiedesignet så holder det med følgende resultater for å gå videre med rekrutteringen:
- Ovarian cancer: 18 pasienter skal rekrutteres, DCR skal nås i minst 5 av 18 (27%).
- CRC cancer: 13 pasienter skal rekrutteres, DCR må nås i minst 1 av 13 pasienter.
DCR defineres som complete response, partial response, eller stable disease. Så nå beveger jeg meg ut på tynn is her, men hvis jeg ser på disse dataene så ser det for meg ut som om kohort C på CRC har behandlet 4 pasienter, og oppnådd følgende resultater:
- Pasient 13 PD.
- Pasient 12 SD.
- Pasient 9 SD.
- Pasient 7 PD.
Altså 2 av 4 pasienter på CRC har fått SD, hvor studien krever minst 1 av 13 med SD for å rekruttere videre. Dette er så vidt jeg kan se det mest lovende, men om man skal legge vekt på resultater fra kun 4 pasienter når resultatene fra kohort A og B i samme indikasjon var dårlige er jeg mer usikker på. Lav N osv. Man kan spekulere selvsagt 
Resultatene fra Ovarian Cancer klarer jeg ikke helt å se er spesielt gode. De virker både litt tilfeldige i forhold til kohort, og de kliniske resultatene ser i utgangspunktet ikke veldig lovende ut.
Så er jeg svært svak på det medisinske, og jeg er blant annet usikker på om jeg gjør en logisk feilslutning når jeg sammenligner “best overall response” med kriteriene i studiedesignet direkte, eller om disse tingene måles på forskjellige måter.
10 Likes
@Snoeffelen.
Ber om og håper at du har anledning å gi oss ditt syn på disse resultatene.
På forhånd takk!
3 Likes
Tak til @anon80503862 for en glimrende (præliminær) opsummering; her må man også huske, at jfr. ledelsens udtalelser er der tale om sygdomme, der som udgangspunkt giver patienten en svært dårlig prognose og selv om ONCOS-102 på ingen måde leverer CR, kan man (efter min vurdering) fornemme et “signal of efficacy” …
Jeg finder det positivt at selskabet tager denne udfordring op og leverer data, der indikerer en behandling, der kan løfte patienternes behandling. Endvidere bekræfter dette vel også teorien om at ONCOS-102 (eller onkolytiske vira) kan løfte en bred vifte af standard of care efterhånden som de udprøves.
Er der overhovedet publiceret kliniske resultater, der peger i retningen af AE (adverse effects), når onkolytiske vira kombineres med standard of care (eller som monobehandling)?
1 Like
Over til noe annet som kanskje kan være av interesse. I frustrasjon over manglende informasjon om IOVaxis, status og forventet fremdrift knyttet til opsjonsavtalen så har jeg gravd litt på egen hånd.
Det er tre forhold som jeg har forsøkt å få en avklaring på:
Q1-Disclose ownership of IOVaxis & Disclose equity and financing of IOVaxis
Q2-Disclose whether IOVaxis was set up (as a spin-off from ImmuOn) only to incorporate the optional agreement between IOVaxis and Targovax
Q3-Disclose whether the 2 pending applications are clinical trials of Targovax mutant RAS vaccines TG01and TG02
Disse spørsmålene har jeg forsøkt å få svar på ved henvendelse til en «free agent» som tilbyr research om selskap i Kina. Jeg deler gjerne med den som kan ha interesse av å se på dette. Send meg i så fall en personlig melding.
(IR hos Targovax har også svart på disse spørsmålene, og bemerker uten å gå i detaljer at det finnes en «større» aksjonær i IOVaxis, at selskapet ikke er en spin-off av hensyn til Targovax, og at det er «rimelig å anta» at en eller begge IND søknadene (ref LinkedIn-profilen til CEO) omfatter TG)
18 Likes
Saken er jo at ingen skjønner bæra av presentasjonen 
, inkludert investor. Han vurderer å øke på mandag, men det han egentlig mener er vel å selge på tirsdag Trist at det skal være så uhyre komplisert å forstå om det er positive, negative eller sånn midt å treet data i presentasjon? Kanskje er det på sin plass at Targo sender ut en børsmelding der de dummer ned dataene slik at alle kan forstå hva som er realiteten.
1 Like
Ja, det er på tide at vi får en 2020 utgave av denne:
2 Likes
Tror du er inne på noe vesentlig her. Dessverre (lengden på tråden etter at posteren ble kjent sier vel det meste om akkurat det). Selskapets suksess kan ikke være basert på at 2 av 100 har et godt grep om teknologien, og kan orientere seg etter nåla i høystakken. Dummies har også kapital. Kanskje til og med laaange penger.
1 Like
Kan man ikke forvente, at DnB, Edison, eller andre der dækker TRVX vil analysere (og konkludere) på posteren/abstracten fra ASCO??
Du må se ut i fra konteksten som er at dette er pasienter som har feilet tidligere behandling, dvs svulstene har økt. Hvis ikke de hadde fått delta i denne studien, hadde vi forventet økning hos de fleste eller alle. Targo får her stoppet veksten i 7/16 primærlesjoner, og den redusert i 2/16, hvilket er særdeles sterkt.
Progresjon regnes som økning på 20% eller mer, stabil sykdom mellom 20% økning og 30% reduksjon, og delvis respons over 30% reduksjon.
12 Likes
Targovax som selskap har en aktiv leser på TI. Jeg føler meg trygg på at når ekspertisen her sliter med å forstå posteren, så vet de at det må slippes en børsmelding slik at markedet forstår.
Nå har vi ventet i 2 år på første del av studiet, selvsagt vil de sørge for at markedet får et innblikk, spesielt dersom de med god margin overgår det som var inngangnivået for å gå videre i studiet, med høyeste dosering fordi pasientene faktisk tåler det. Til tross for sin tilstand til og med?
Kommer nok en melding før åpning på tirsdag. Targovax leker ikke butikk, og alle som skal ha opsjoner har fått det 
1 Like
Du må gjerne utdype, 2/16 sterkt i forhold til hva ? Det er nettopp slike utsagn/konklusjoner som mangler relativ orientering.
Fasit er: Posteren er godtatt på ASCO. Bedre enn all verdens analyser.
1 Like
Troller du eller? Har forsøkt 2 ganger nå å sette det i kontekst tror det får holde.
7 Likes
Kort oppsummert er vel dette det viktigeste:
The fact that the combination was well tolerated and the highest dose was selected for the expansion phase was the best possible outcome of this part of the trial. Phase II part of the trial is now enrolling patients.
3 Likes
Hva mer er det å forstå enn at de har gått videre til fase 2 med høyeste dose? Å prøve å trekke bredere konklusjoner ut av tallene er ikke lurt.
3 Likes
Er det ikke en dose escalation? Den skal finne ut optimal dosering. Det ser ut som økende dose gir bedre respons. Lite AE. Så gå de videre til del II.
Så kan man si at disse pasientene er svært syke. De har prøvd det som finnes av behandling. Nå er det morfin pumper inntil de til slutt får hvile. En drug som antyder en effekt (uansett hvor stor eller liten) er huge for de som kan hjelpes og viser at teknologien potensielt funker i enda en type tumor.
Jeg leser resultatene som lovende for videre forsøk
3 Likes