Ja, bare å holde jevnt kjøp utover sommeren da…
Eller snu , ta tapet og gå videre.
Uansett hva eg lander på . Ha en fortreffelig sommer 
1 Like
Jeg tror det jobbes hardt med en deal nå.
Rett og slett fordi selv en 40% emi ikke monner nok. Så da blir det heller å selge det ‘‘billig’’ enn å kjøre på med evige emisjoner. Så får vi håpe BP hugger til 
4 Likes
Ja, enig der.
De presenterer gode resultater på rekke og rad samtidig som kursen er blodrød…)
(InVivo
Det er ikke ledelsens sin feil)
Alvorlig talt mener du at Selger ikke er ansvarlig om ingen kjøper produktene han selger, selv om produktene er godt salgbare. Tror ikke mange ville støttet et slikt synspunkt, bortsett fra Selger selvfølgelig.
For meg ville en emi være meget positivt, de skulle gjort seg unna med den i mai.
1 Like
Produktet i dag er middels salgbart pr dags dato, det er beinhard konkurranse på området og data er muligens gode, men i aller høyeste grad ufullkomne. Melanomdata må være av en slik karakter at de banker Checkmate, da kan vi snakke russiske % og emisjon/oppkjøp alle er tjent med… Frem til det tidspunkt kan man puste med magen.
Om du har troen på Melanom/TRVX, har du kanskje frem til midten av september til å kjøpe deg ytterligere opp eller ned i TRVX . Til høsten snur det når vi er nærmere tidspunktet for slipp av datasettet i Q4.
Mine forhåpninger:
CR: 2
ORR: 40 %
3 Likes
Det er nok flere som gjerne ville kjøpe «produktet» slik det er idag, men det er ikke til salgs før resultatene er bra nok.
Mener at dette også er kommentert i en eller annen sammenheng av ØS/MJ.
Man selger da ikke en Bugatti i deler …
2 Likes
Men det er bedre å selge den i deler enn å måtte sende alt på skraphaugen fordi man ikke har råd til å sette den sammen…
1 Like
Om du ikke tar poenget så er det greit det.
De skal banke en TLR-9 agonist 
dersom de får bevist dette med 12 pasienter er enn annen sak. Blir vannskelig å sammenligne ORR på N 21 mot 80+ pasienter men 2 CR som du nevner er Bull. flere enn det så går jeg all inn, selv om det skulle komme en emi…
Forøvrig var det flere som feilet t-vec og cmp-001 i cohort 1… var vel 90% DCR om jeg husker rett og noen som ikke fikk fulle doser
2 Likes
Jeg også👍
Jeg tar poenget, men hvordan skal de klare å finansiere dette? Det er ingen tvil om at de må kjøre en emisjon, de kan sette en på 40%, men det vil mest sannsynlig ikke være nok slik kursutviklingen er i dag. Derfor må de sette seg ned og vurdere hvilke endringer de må/kan gjøre. For sånn de holder på nå fungerer tydligvis ikke veldig bra.
Dette er kommentert en rekke ganger tidligere på tråden, så det er bare å lese 
2 Likes
Blir det for dumt å spørre selskapet om dette?
Det er mye spennende på gang preklinisk, melanoma og mesothelioma, men ville veldig gjerne likt å få en tilbakemelding fra trvx vedr finansiering og muligheter (hvertfall hva de tenker fremover)
1 Like
Nei. Ifølge Replimune kan de fremdeles få 43% ORR (7/16), men de evner ikke å få CR…
Har de dere sammenligner med nå, sluttet å ha effekt av CPI?
Ja. Og bare sånn til info, så har de BMS med på laget som kun sponser medisin:
the Company initiated a registration-directed 125-patient cohort of anti-PD-1 refractory melanoma in the Phase 2 clinical trial of RP1 in combination with Opdivo in the first quarter of 2020. The additional cohort is being enrolled under an expansion of the clinical trial collaboration and Opdivo supply agreement with Bristol Myers Squibb (BMS).
De mener forøvrig at dette skal holde til markedsgodkjennelse i refractory melanoma, så blir spennende å se! Tror fremdeles adenovirus > herpesvirus i denne indikasjonen så får vi se om 12+ uker hva oncos-102 har å by på med riktig dose.
3 Likes
Vel… checkmate hadde 6 mirakler såfall på ulike doseringer. Skal trvx henge med/ bevise at de er best in class i refractory melanoma, så må de minimum rapportere 2CR og 7PR blandt de 21 behandlede pasientene. Da har de best CR ratio og ORR.
4 Likes
Jeg er bra irritert over kursutviklingen som alle andre. Har generelt hatt tillit til ledelsen. Men, når de kjører studier som i Mesotheliom, med lavt pasient tall! Hvorfor måtte de innrullere dårligere pasienter i oncos gruppen!!! Kunne de ikke søkt mer likevekt. Markedet tar ikke innover seg sånt!
1 Like
Du vet at pasientene randomiseres i grupper for å forhindre seleksjonsbias fra undersøkeren, sant? Dette er ikke noe ledelsen er ansvarlig for. Den eneste måten å forhindre det på er større antall pasienter, som utjevner slike ulikheter. Da må du opp på ganske mange.
Edit: det er vel også et fase I/II studie, for å bevise en effekt og vise at hypotesen funker. Det neste steget er flere pasienter i en fase II hvor de har fått med Merck (ikke et veldedig selskap som ut av ren godhet deler sin CPI med verden, de søker profitt)
5 Likes