However, the ORR was 22% with pembrolizumab compared with 6% in those who received chemotherapy
Helt enig og vi må vite hva vi skal sammenligne med.
PFS og OS er ok men ORR på over 40% virker ikke korrekt iforhold til utsagn fra TRVX. Se over, hva er det jeg misser her når de referer til 6% ORR @Snoeffelen?
Har ikke vært på nett i kveld, men det ser ut som det er en del nye her, som er redd toget gikk i fra dem når aksjen brøt 7 som nå prøver å bremse.
Var ikke disse poengene like aktuelle/uaktuelle når kursen var under 5 tallet?
5 Likes
Snøffelen sine fagkunnskaper setter jeg alltid pris på, og som han sier, får vi f. eks en CR i januar er dette meget sterkt. At noen andre skribenter kaster seg inn i diskusjonen med sterke meninger om hva en avtale inneholder og ikke inneholder blar jeg bare raskt over.
4 Likes
Du misser at dette er relapsed MPM mens Vogelsangstudien til Snøffelen er i pasienter som ikke har fått chemo før.
Hvis Targovax skal gå for førstelinje er Vogelsang benchmark å se på, MEN vi kan fremdeles si lite konkret om de vil greie det etter readouten vi får nå fordi de planlegger å legge til CPI i den endelige studien.
Greier du å finne fram til hva de har sagt om 6%?
Er forresten konsensus her at Targovax må slippe en partner samtidig som de kommer med resultatene?
Sannsynligvis kommer det til å ta en liten tid med forhandlinger, kanskje særlig hvis det er snakk om en god avtale.
1 Like
Kan jeg vanskelig tenke meg.
Konsensus er at vi må tolke dataene når de kommer, og det legger føringer for forventninger i ettertid. Men gode data vil gi svært høye forventninger til vilkår for avtale når det kommer (mens dårlige data vil gi forventninger om ingen avtale, selvsagt).
2 Likes
Fornybar har et viktig poeng man må være klar over og det er at det er forskjell på relapsed og front line.
Desto viktigere å være klar over at i safety lead in, de 6 pasientene som TRVX ga resultater fra i mai 2018 var halvparten 1. Linje mens halvparten var 2. og 3. linje.
2 Likes
Hvordan kan den innside-opsjonsavtalen tolkes inn i alt dette?
Jeg tenker at om de vet det er en ny emisjon på vei med tilhørende lave kurser ville de ventet med opsjonsavtalen for å få den enda rimeligere.
2 Likes
Min tanke er at opsjonsavtaler ikke har noen verdi for å tolke framtidig kursutvikling.
Jeg kan godt skrive en lengre tirade om hvordan jeg mener en rekke selskaper misbruker opsjonsavtaler, men det har ikke så mye med trvx å gjøre. Det blir en generell betraktning om hvordan noe som er ment som en del av en lønnsgodtgjørelse fort blir ett tillegg til lønna.
Jeg er “ny” på tråden men har vært inne i Targovax tidligere i år og på ny nå i god tid før 7-tallet, sitter som et bet for min del ut melanom dataene. Som sagt all respons i Mesotheliom hadde vært sinnsykt kult, bare jeg ihvertfall har ikke allverden av forhåpninger. Da gjelder det å ha cash klar til også etter mesotheliom og å kunne kjøpe dersom den skal langt ned etter data slipp OG en evt kriseemisjon frem til melanom data.
Bedre lottokupong enn Targovax da etter eventuelle dårlige mesotheliom og før melanom dataene får man ikke.
Det er en måte å se det på og et mulig scenario. Men ONCOS har gitt best resultater i nettopp mesothelioma tidligere. Du skjønner heldigvis dette med avhengigheten til å hente penger før (full) datautslipp på melanoma. TRVX har ikke tid til å forhandle seg frem til en god avtale etter datautslipp og nå som emisjon er 6 mnd på overtid ihht normal pengeinnhenting, spekuleres det i at det allerede er “signert” en betinget avtale med en “major corp” som selskapet selv har uttalt kontaktet de vedrørende dette studiet i Q2.
Cash til videre drift, blir spennende å se hvordan de løser dette!!, spesielt når Turnstone for noen dager siden fikk en kjempe parteravtale med Takeda, cash up front med deres virus som aldri har vært testet i mennesker.
MJ har nevnt at de trolig går mot første linje tidligere (se transcript i gamle småprat tråd),
Såfall, hvis vi skal benchmarke dataene (pem-cis i unresectanle MPM) er vi da enig om følgende?;
- Immunaktivering - X%
- ORR- 40%
3.PFS - 6mnd
4.mOS - ca12mnd
Setter selvsagt pris på faglige innlegg fra kjente skribenter… Skulle bare ønske de kom noe tidligere slik at deres følgere får med seg ting som er diskutert tidligere.
14 Likes
Det vil alltid være nye som kommer til og som kanskje ikke kjenner nyansene like godt som de som har vært investert og fulgt tråden i lang tid.
For min del er jeg også overbevist om at de har hatt en del samtaler allerede og at de tar neste steg når de har fått tolket fase 1 /2-studien.
Samtidig er det verdt å huske på at melanomastudien er veldig viktig for å avklare studieoppsettet i mesoteliom. Det vil være en fordel å ha avklart hva løpende Oncos-dosering gjør med PFS/respons først.
1 Like
Vel, det er trolig ikke helt så enkelt, for det første så gjelder dette altså 1. linje, men ser man på børsmeldingen om fullt rekruttert studie fra 8.mai 2019 så kan man lese at de tenker på begge deler.
"The trial consists of a phase Ib safety lead-in part followed by a randomized, open label phase II part, assessing the combination of ONCOS-102 and standard of care (SoC) chemotherapy (pemetrexed and cisplatin) vs SoC chemotherapy alone in first or second/third line patients with unresectable MPM. "
Og de som ble rekruttert til safety lead in var halvparten 1. linje og halvparten 2./3. linje.
“All patients in the safety cohort received ONCOS-102 and chemotherapy combination treatment either as 1stline (three patients), or after previous treatment (three patients, 2nd/3rdline).”
Med fare for å komplisere dette bør uansett det enkle svaret på hva man kan forvente på mesotheliom-meldingen i januar være at det er et randomisert studie, og sånn sett bør det være forventet at rekrutteringen i begge armer være nogenlunde like, og balanserte.
3 Likes
Krysser fingrene for det…
Forøvrig, sjekk ut episode 48 av radforsk minutt 8 - 20 ca der MJ går i detaljer vedrørende dette. Husker jeg rett var han med PR en som ikke responderte på behandling.
De nevner støtt og stadig at “gode resultater vil xx” , men hva er gode resultater? 
1 Like
Satser på at det blir gode nyheter og at de kommer litt ut i januar - alltid fint med et rally. Kommer de derimot tidlig, og verst 3. Januar kan de 8 timene på fly uten nett den dagen bli en mental prøvelse… 
2 Likes
Gode resultater vil jo være at Targovax sin arm generelt er bedre enn kontroll armen. Men husk at det fremdeles er relativt få pasienter og man kan ikke dra noen “endelige” konklusjoner på bakgrunn av denne studien, men helst se tegn til bedre klinisk nytte/effekt og bekrefte fin safety er vell det selskapet ønsker å oppnå. Også gjør de seg nok endel erfaringer underveis som kan komme godt med i ny studie.
Om Targovax i børsmeldingen kan skrive noen linjer om hva man kan forvente å oppnå i
kontrollarmen(både denne, og historisk) i henhold til de dataene de anser som de viktigste( immunaktiering, PFS, ORR og OS?), slik at det blir tydelig for “mannen i gata” er det strålende. Andre parametre som kanskje ikke er listet opp under “primary” og "secondary de har funnet fordelaktig? Jeg vil i tillegg tro de kommer til å forklare grundig og svare på spørsmål i Radium Podcast. Jaderberg har også nevnt at ny studie antageligvis kommer til å bli i førstelinje.
Om studien:
«The trial is an open-label, parallel group, multicentre trial that will recruit a total of 30 patients with malignant pleural mesothelioma. The trial will be conducted in 2 phases: a non-randomised safety phase and a randomised phase. The safety phase will consist of a lead-in cohort of 6 patients treated with ONCOS 102 and pemetrexed/cisplatin. The randomised phase will not commence until the DSMB has deemed the safety lead-in data appropriate for continuation. A total of 24 patients will be included in the randomised phase; 14 patients will be randomised to receive ONCOS 102 and pemetrexed/cisplatin, and 10 patients will receive pemetrexed/cisplatin alone»
Primary Outcome Measures :
Number of patients with any (Serious and Non-Serious) Adverse Event measured to assess safety and tolerability [ Time Frame: 6 months ]
Secondary Outcome Measures :
- To determine and compare tumour-specific immunological activation in the peripheral blood in the experimental group and the control group. Number of patients in the respective arms with induction of Tumor specific CD8+ T Cells in PBMC [ Time Frame: 6 months ]
- To determine and compare immunological activation in tumour mass in the experimental group and the control Group. Number of patients in the respective arms with infiltration of CD8+ T Cells into tumours [ Time Frame: 6 months ]
- To determine and compare overall response rate in the experimental group and the control group by number of patients with PD, SD, PR and CR in the respective arms [ Time Frame: 6 months ]
- To determine and compare progression-free survival (PFS) in the experimental group and the control group by median time to progression in the respective arms [ Time Frame: 6 months ]
- To determine and compare overall survival (OS) in the experimental group and the control group [ Time Frame: Until death ]
To analyse immunological activation by comparing patients with and without presence of tumour antigen recognizing CD8+ T cells [ Time Frame: 6 months ] - To analyse clinical outcome by time to event endpoints (OS and PFS) [ Time Frame: 6 months ]
https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02879669?spons=targovax&draw=2&rank=2
Kan anbefale å lese artiklen under også.
" Local treatment of a pleural mesothelioma tumor with ONCOS-102 induces a systemic antitumor CD8+ T-cell response, prominent infiltration of CD8+ lymphocytes and Th1 type polarization"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4292415/
In-vivo data :
- Pem/Cis alone did not reduce tumor volume
- ONCOS-102 alone reduced tumor volume by 56%
- ONCOS-102 + Pem/Cis reduced tumor volume by 75% relative to Pem/Cis alone and by 33% relative to ONCOS-102 alone
- ONCOS-102 induced a mesothelin specific T-cell response (ELISPOT analysis)
https://www.targovax.com/en/wp-content/uploads/sites/2/2019/03/kuryk-et-al-2018-journal-of-medical-virology.pdf
10 Likes
Jeg tror BP blir med på laget uavhengig av hvilke data(ORR/PFS etc) vi får i januar. Her er det immunrespons som blir avgjørende.
God immunsrespons=bedre effekt av CPI.
Grunnen til det er ganske enkel. I 2019 fikk svar på et VELDIG viktig spørsmål, kan Oncos gjøre CPI non-responders til responders?
JA!
Derfor er det helt åpenbart at BP har lyst til å teste konseptet innenfor mesothelioma.
For BP er kostnadene for dette kanskje så lav som 100-150 milioner kroner for å få tilgang til 1L behandling i er marked som tilsvarer ca 2 x blockbuster.
Så Targovax sitt pivotal studie er en fantastisk value proposition til BP!
God jul og lykke til med deres investering i Targovax!
Edit; når vi ser hva Targovax kan tilby BP i form av verdi, så burde det være mulig å få til en relativt god avtale.
Edit2; hvis det nå skulle vise seg at Oncos+Chemo gir bedre ORR og PFS enn chemo, så bør det bare danne grunnlag for en ENDA bedre avtale og muligens oppkjøp. Da er det jo nesten gitt at trippelkomboen vil gi et bedre utfall enn chemo alene.
23 Likes
Kort oppsummering av mine inntrykk dette halvåret.
Kan selvsagt bare snakke for meg selv, men etter å ha fulgt selskapet over tid, merker jeg en annen selvtillit og stemning under presentasjoner osv enn på lenge. Jeg vil tro endel er på bakgrunn av de siste Melanoma dataene, men også for den interessen selskapet selv generelt merker utad for onkolytiske virus. «vi snakker med flere». «Får vi data vi liker, er vi trygge på at vi får BP på laget», «major Corporation har vist interesse til å delta i ny studie sammen med oss».
Anbefaler alle å se Dr Shoushtari fortelle om Melanom datene på lenken under. Mildt sagt oppløftende i mine ører og øyne. «Dr. Shoushtari is a renowned expert in melanoma». Vi har bevist at vi kan gjøre CPI NON responders - til å bli responders, og til og med sett en «complete respons».
Vi har også nylig hatt oral presentasjon på SITC for dataene vi oppnådde med lav(!) dose i Refractory Melanom:
Flere «konkurrerende» selskaper som også utvikler onkolytiske virus, faktisk så tidlig som i preklinisk stadie får til gode dealer. Targovax er blant de fremste i utviklingen, og besitter også en utrolig bra safety database. Vi nærmer oss mulig «path to market» i Mesotheliom(om vi oppnår data selskapet selv liker) der BP potensielt kan få tilgang til førstelinje og 15.000 pasienter årlig. Refractory Melanom ble også nevnt av Soug der han allerede snakket om et konkret antall pasienter de så for seg for å få ONCOS godkjent i den indikasjonen om de fortsetter å levere gode data i kohort 2.
Siste deal som er dokumentert :
Generelt om virus interesse :
https://www.google.no/amp/s/www.evaluate.com/node/13804/amp
Nye viruser som de også kjører in-vivo studier på. Vi ser stadig flere eksempler på at BP ønsker å inn tidlig for å ta del i og påvirke utviklingen.
Vi har fått bekreftet at de gikk videre til utvidelse av klinisk fase 1/2 studien i samarbeid med Ludwig, CRI og Astrazeneca med opptil 74 pasienter.
«All safety reviews during the dose escalation phase have been completed with no Dose Limiting Toxicities (DLT) reported and the five US hospital sites are now open for further recruitment.The sponsor of the trial is Ludwig Institute for Cancer Research with coordination and funding support from the Cancer Research Institute.»
Dette har for meg vært et positivt halvår som aksjonær. Dataene trumfer til slutt alt, men jeg velger å tolke de ulike signalene positivt. La oss se når de først er klare, og det vil nok i stor grad definere hvilken avtale de kan få til også, helst en lisens/pengedeal i mine øyne, men sponsing av CPI er Ihverfall nærliggende å anta som et minimum om de går videre.
Ønsker alle med-aksjonærer en fin avslutning på året, også håper vi alle at 2020 blir Targovax sitt år.
25 Likes
Er helt på linie og minder om, at resultaterne fra ONCOS v2 alene kan være årsag til, at der landes en aftale med BP. Ser man på aftalerne i markedet, der baseres på prækliniske data (dvs. dér TRVX aktuelt står med ONCOS v2), er det min forventning at selskabet bør vurderes tilsvarende jfr. samarbejde/aftaler.
Det naturlige spørgsmål er derfor:
Hvad er årsagen til at BP ikke har lavet en aftale med selskabet?
Men spørgsmålet formentligt bør være følgende:
Hvad er årsagen til at selskabet ikke har lavet en aftale med BP?
Uden at det skal være en definitiv udtalelse, så mener jeg fortsat, at den er retningsgivende for, hvordan den største aktionær (HealthCAP) tænker omkring deres investering. Jeg udfordrede dem tidligere på flere spørgsmål omkring kursudvikling, tillid til ledelse mv. og svaret var … og fortsat er … forståelse for en svært volatil kursudvikling, med understregelse af at investeringen er svært langsigtet … eller indtil det ønskede afkast er opnået.
Øysten Soug har flere gange udtalt, at man ønsker en god aftale. Sidder man derfor som aktionær og håber på, at selskabet bliver solgt (eller licensierer ONCOS) til en aktiekurs, der alene afspejler udviklingsomkostningerne, så bliver man svært skuffet.
Efter måneders ørkenvandring kan det være fristende at tænke “fair nok, BP tilbyder 52,50 pr. aktie og det er alligevel en god pris”, men det er alene en betragtning, der udspringer fra en relativt kortsigtet aktionærs synspunkt (3 - 5 år). Er potentialet til 252,50 pr. aktie, da er signalet fra HealthCAP, at man gerne venter yderligere.
Der blev i øvrigt udtrykt fuld opbakning til ledelsen, en udtalelse flere bør tage med sig.
16 Likes