Ja absolutt jeg tror personlig de har krevet sin andel av Targovac suksess Pharma industrien er en gjeng der kriminale makt personer bestemmer hvem skal spisse kirsebær med de store.
1 Like
Og hvis ikke Targovax hadde gjort som disse herrene befalte, hva da mener du?
1 Like
Da hadde vi fått en børsmelding tilsvarende Clavis på en Søndag ettermiddag
Faktisk vi fikk 2 slike børsmeldinger i fase 3
1 Like
Denne emisjonen er initiert av Soug og ledelsen, ingen andre.
1 Like
Hvem sier det heeeee
Tror du top 5 kunne ikke skrape noen penger på 7kr aksjen
1 Like
Husk flere trigger i vente i H1 kun 3 måned kan Targovax gå 10 gangeren.
Proffer er posisjonert nå.
Emi på 7kr blir glemt fort par dager par uker.
1 Like
Ikke spekulere for meget over tingene her eller starte på konspirationsteorier. Man ønsker adgang og eksponering i USA grundet langt dybere lommer blandt investorerne. Vigtigt at tage skridtet og få eksponeret selskabet ud over den amatøragtige børs Norge bryster sig af.
TRVX har altid kørt en politik om at bevare et stærkt kontant udgangspunkt og man kan med rimelighed argumentere for, at der må indregnes en vis usikkerhed omkring de kommende kliniske udlæsninger vs. behovet for at sikre ovenstående strategi.
Nøglen her er timing og selskabet gentager gang på gang, at meldinger overleveres prompte til markedet. Derfor kunne man ikke vide om, man skulle hente penge i markedet af bydende behov, på baggrund af en umiddelbar svag klinisk melding der ville give et markant dårligere udgangspunkt.
Vil man som aktionær helst hente 70 mio på 7,00 eller ditto på 5,00? Jeg mener timingen var for aggressiv og mere tid burde være givet til markedet, før man trykkede på knappen. Det er min opfattelse, at ledelsen har fejlet totalt på aflæsningen af markedets psykologi, der endelig var vendt til der positive.
Samtidig må vi acceptere den risiko selskabet havde taget på sig ved at vente yderligere 3-4 ved at en klinisk melding potentielt kunne falde ud til den svage side.
Men signalet er klart. Der må på baggrund af ovenstående perspektiv kunne konkluderes at ledelsen finder det sandsynligt, at en eller flere kliniske meldinger er nært forestående.
Empirisk set bliver alle biotekselskaber, der har substans og noget reelt at henvise til, samlet op af BP. Det kan tage tid, men TRVX er fortsat et af de stærkeste bud på en opkøbskandidat inden for IO.
Bemærk at NANO tog en emission bla. for at stå stærkere overfor BP. Her ser vi muligvis antydningen af to sjæle og én tanke.
7 Likes
Mangler ord …
Aksjonæroversiktene de neste ukene blir iallefall spennende lesning 
5 Likes
Der finner du lite inf der store innflytelse personer står på nomile konto
1 Like
Det er riktig, men vi ser nok USA-andelen.
1 Like
Det som bl.a. skiller TRVX og PCIB er at førstnevnte satser på mange studier i clinical trials mens PCIB satser hardest på fimaCHEM.
PCIB evner altså å muligens ferdigstille et produkt selv mens hovedinntrykket for TRVX er mange usedvanlige og høyst aktuelle kandidater kan seile opp og “friste vettet” av BP (fase 2?)
Etter hva jeg forstår så går vi inn i en viktig epoke for TRVX nå da der kommer flere studieresultater.
Da kommer selskapet i 2 situasjoner
- Lav eller tilfredstillende kapitaltilgang ved gode studieresultater
- Lav eller tilfredstillende kapitaltilgang ved middelmådige eller dårlige studieresultater.
Komentarar til pkt. 1
Selv om resultatene på første studie som meldes skulle være gode så vil “god kassakreditt” være en stor styrke i fasen med utlisensieringer med BP.
Komentar til pkt 2
Skulle første avmelding derimot være en negativ studie så ville dette overskygge det faktum at den neste studien vil kunne være positiv.
Føyer en i tillegg til at kassakreditten samtidig vil kunne bli kritisk lav så har en dårlige kort på handen i eventuelle forhandlinger med BP.
Altså , kan det tenkes at en går inn i et kritisk kortvarig tidsvindu hvor 70 m nok kan bety veldig mye?
Dersom riktig så forstår en jo godt motivasjonen bak emisjonen NÅ.
Det ville jo være serdeles forsmedelig å bli fralurt godsakene pga midlertidig dårlig økonomi i en tid med store vansker med å hente inn kapital.
6 Likes
Selv er jeg også PCIB aksjonær, og det de driver med er meget spennende, men jeg personlig sammenligner TRVX som en mer privat bedrift og PCIB som en offentlig… Alle som har erfaring med disse 2 sektorene i norske jobbsammenhenger skjønner kanskje hva jeg mener. Igjen, min egen mening, så ikke heng dere opp i dette…
Med overnevnte tatt i betrakting og etterspørselen på virus fra BP ser jeg også på TRVX (oncos) som en super hot salgskandidat…
Når det gjelder data mener jeg at Peritoneal er den desidert, absolutt, superduber megaviktigste utlesningen vi har. (Endelig en studie over 50 pasienter). Denne vil føre til noe! Ellers så er melanoma et spennende kort å spille på, da de meg bekjent potensielt kan sitte på data som “bringer de døde til live” (CR) uten å oppdaterr markedet…
For TG01 sin del er dataene ypperlig fra før. Må skje noe meget drastisk for pasientene fra cohort 2 om utlesningen skal slå ut negativ.
Om TG02 slår ut negativt, så gjelder det 3-6 pasienter… SOTIO data hadde vært supert å få da de nylig presenterte meget gode data med samme drug som skal benyttes i prostata + oncos 102… http://labiotech.eu/medical/sotio-ovarian-cancer-immunotherapy/ men ref selskapets guiding (CFO-Q4) så er ikke de helt on track.
1 Like
Hvorfor det?
1 Like
Invivo… jeg visste du skulle kommentere denne… 
derfor jeg la til denne settningen. ønsker ikke å offentliggjøre disse meningene, men merk. Jeg er aksjonær her også.
Når du mener noe så sterkt på et diskusjonsforum, så vil jo selvfølgelig komme spørsmål om hvorfor du mener det!
Forøvrig, se på aksjenatallet til Pcib og Targovax?
Hvem bruker pengene mest effektivt av nevnte selskaper? Hvem har fått mest til her?
I så måte fremstår Targovax som en offentlig bedrift og Pcib som et privat foretak!
5 Likes
Dette var egentlig en lærepenge for meg. Gjør hjemmeleksa før du investerer.
Selskapet har gjort to tidligere relevante emisjoner.
Emisjon 20. Juni 2016 på 7.5 kr før forskningsresultater etter nedtur, med påfølgende sidelengs bevegelse rundt emisjonskurs i 3 måneder, før oppgang startet med presentasjon på investorkonferanse (og kanskje analytiker dekning? Noen som vet?).
Emisjon 8. Juni 2017 på 20kr etter presentasjon av forskningsresultater på asco, med påfølgende sidelengs/nedadgående trend, først over emisjonskurs og så under. Det eneste som dyttet kursen over emisjonskurs i etterkant i en svært kort periode var resultater fra oncos 102. Den oppgangen ble nok effektivt drept av at de som satt med tap på inngang 20kr tok gevinst og stakk.
Gitt at selv gode forskningsresultater tidligere ikke har ført til kursoppgang i etterkant, mens det har ofte vært kursoppgang i forkant på hype, så burde man kanskje kunne luktet dette. Spesielt med tanke på emisjonen i 2016.
Vi forventet vel alle emisjon, men etter forskningsresultater ble presentert. Nå kom den i forkant, men det har jo selskapet også valgt å gjøre tidligere. De må sikre driften, og det er vel det som er gjort nå.
Gitt historikken er det synd at ikke emisjonen ble satt på 7.5kr - tilsvarende 2016. Da kunne man i hvert fall tenkt “dobbel bunn, det gikk opp sist, bare å være tålmodig.” Den ekstra 50 øringen gjør at jeg tenker situasjonen fort kan bli enda billigere emisjon i 2020 med påfølgende kursslakt, med mindre selskapet blir interessant nok for oppkjøp før den tid.
6 Likes
Time will tell… la oss ta opp diskusjonen den 15 oktober 2019.
Avgjørende for suksess eller ikke er gitt ytelse på produktene og signifikante data.
Ser frem til tiden da det er dette forholdet vi diskuterer