Abscopal effect when combining oncolytic adenovirus and checkpoint inhibitor in a humanized NOG mouse model of melanoma
2 Likes
Kult, så det er noe nytt rundt dette da?
Husk pasient 4 med 3 injeksjoner fra cohort1 melanoma:
In patient 4 there was an apparent response in both the primary and non-injected tumours, a so-called ‘abscopal effect’.
1 Like
Det er et eller annet som er merkelig med tegningen i emisjonen. Å lese topp50 oppdateringene fra VPS før og etter emisjonen gir ingen eksakte svar, men en slik øvelse bør i det minste gi en pekepinn om hvem som tegnet. Og hvor mye som ble tegnet. Her er noen tørre fakta slik jeg leser listene over tid:
25/3 som er siste dato før emisjon thar topp50 64,1% (33,8 av 52,6 mill aksjer)
1/4 som er første dato etter emisjon har topp50 62,3%(39,3 av 63,1 mill aksjer)
13/5 har topp50 60,3% (38,1 av 63,1 mill aksjer)
Topp50 har altså redusert beholdningen med 1,2 mill aksjer siden emisjonen og frem til idag. Overraskende, men ikke alarmerende. Isolert sett. Det som imidlertid er litt overraskende (og kanskje litt alarmerende) er at de samme listene viser at topp50 kun tok 5,5 mill aksjer i emisjonen, og av disse så er kun 3,2 mill aksjer fortsatt i behold pr siste oppdatering 13/5. Deltakere i emisjonen som er eller har vært notert på topp50 har altså redusert sin beholdning i selskapet med mer enn 40% etter gjennomføring av emisjonen.
Jeg minner om at dette ikke er en eksakt vitenskap siden oppdateringene fra VPS viser nto endringer over en periode på 5 handledager. Tallene skjuler effekten av normal handel, og resultatet man kan lese av blir derfor ikke helt pålitelig. Det skjer også bevegelser på nedre del av aksjonærlista som vi ikke kan se, men i følge Krieghof så sitter nominees utenfor topp50 pr idag på kun 1,2 mill aksjer. Det er faktisk mye mindre enn det jeg hadde forventet, og spenner heller ikke bein under tallene som jeg leser direkte fra topp50.
Jeg drister meg derfor til noen enkle konklusjoner:
- selskapet lyktes ikke med å tiltrekke oppmerksomhet fra institusjonelle investorer, og på den måten styrke eierskapet i selskapet med flere og mer solide langsiktige eiere som selskapet hevder var en målsetting
- den lave tegningskursen kan forklares som et resultat av det ovenstående, og nødvendigvis mye større deltakelse enn forventet fra retail/kortsiktige for å sikre fulltegning
- det kan vel samtidig stilles en del kritiske spørsmål til tilretteleggerne og den jobben som faktisk ble gjort
- (samme spørsmål kan man vel stille til selskapets ledelse om egen virkelighetsoppfattelse)
- samtidig er det tent en varsellampe for hva som kan være i kjømda neste gang selskapet må eller vil hente inn kapital
- det skjer forhåpentligvis på en annen arena enn OSE. Kan vi håpe ?
7 Likes
Har dette skjedd i andre norske bioteks da? Nope, det er samme sorgen over hele fjølen, så det er ikke unikt for Targovax.
Se hva de har slitt med i Ultimovacs, feks. Det er tunge tider i denne sektoren, så bare det å få inn noen skarve millioner er i seg selv en seier.
– Dere har slitt med å hente inn kapital?
– Det er ikke et enkelt marked for tiden, vi har jobbet en stund med det. Vi er fast bestemt på at vi skal gjennomføre en børsnotering.
Derfor blir dine konklusjoner i et totalt bomskudd i forhold til at du mener dette et et selskapsspesifikt problem for Targovax.
1 Like
Nei, for trvx hentet i sist emisjon inn penger til veldig kort tidsperiode. Det gjør faren for kort tid til neste emisjon større.
Nå har de kapital til å drive til et stykke ut i 2H 2020 gitt at de ligger på annual run rate på ca 120 millioner, så det er vel ikke verre enn feks Nano:
I tillegg har Targovax usedvanlig mange read outs inneværende år, så det kan bli mange muligheter for å hente penger på stigende kurser hvis de levere solide data fra ett eller flere studier.
2 Likes
At det er vanskelig tilgang til kapital kan vi nok være enige om. Også for Targovax. Det jeg påpeker er imidlertid at selskapet bl.a har argumentert for at et av målene for emisjonen nettopp var å konsolidere eierskapet til selskapet med institusjonelle og langsiktige eiere - fortrinnsvis med adresse US. Det er vel også litt av grunnen til at ansvaret for tilretteleggingen var todelt.
Det må være lov å måle selskapet på dette i ettertid. Og så langt jeg kan bedømme så er dette målet ikke oppnådd. Langt der i fra.
1 Like
Klart det er lov. Jeg sier bare at dette ikke er unikt for Targovax sin del, men et bransjespesifikt problem.
Hva er ikke unikt for Targovax ? Dårlig måloppnåelse eller tilgang til kapital, eller begge deler:)
Hverken Targovax eller andre kan tvinge institusjonelle investorer inn i selskapet eller tvinge dem til å bli der. De som kritiserer ledelsen i Targovax kan like gjerne se på hvilket som helst av andre Biotek-selskaper som har hentet penger. Jeg synes det er påfallende at litt kursfall avler utrolig med frustrasjon og kritikk. Ledelsen i Targovax (og PCIB som kritiseres for mye av det samme) gjør etter min mening en god jobb. Det er jo ikke slik at ledelsen gjør en god jobb den dagen kursen stiger og en dårlig jobb den dagen den faller 
4 Likes
Jeg har som nevnt ikke det endelige resultatet for hvordan tegningen av 10 mill nye aksjer har blitt distribuert. Og det er mulig at resultatet er akkurat som ved tidligere emisjoner i Targovax eller andre sammenlignbare selskap. Det har jeg ikke grunnlag for å si noe om. Det jeg påpeker er en avlesning - basert på topp50 - som er overraskende for min del når det gjelder hvem som deltok, og hvem som fortsatt sitter i ro. Og at dette for min del både forklarer en overraskende lav tegningskurs, og kursutviklingen i ettertid frem til i dag. Og at selskapets uttalte mål om deltakelse neppe kan sies å være tilfredsstillende.
Når det gjelder siste dages handel så er det mulig at det er disse gjenværende aktørene (fra emisjonen) som reduserer sine gjenværende beholdninger. Akkurat slik de har gjort underveis frem til siste oppdatering (andre nye deltakere fra lista pr 1/4 er allerede tomme):
CITIBANK, N.A. 574 635
NOMURA INTERNATIONAL PLC 348 400
BNP PARIBAS 298 589
Da ble det kjøpt litt til i dag.
51k står totalen på nå. Så nå må godmeldingene bare tikke inn!
4 Likes
Selvfølgelig gjør de en like bra/dårlig jobb hele tiden.
Men de kunne fint ventet med denne emi’en til etter de resultatene som er nært forestående.
Torbjørn (CFO) er lege og har selv uttalt at i ett oppstart som dette er, er han mest involvert i det medisinske og ikke like mye i det finansielle. Ja han sier at han var med i en del finansieringsrunder i Lytix, uten at jeg har gått over det. Jeg mener at selskapet trenger en CFO med begge hender på roret. Øystein var CFO i Algeta og burde også visst bedre.
Hadde jeg hatt nok aksjer, hadde jeg fremmet misstillit uten å sukke.
1 Like
Da skulle du nok hatt minst like mange aksjer som Healthcap. Nå er det jo slik også at aksjonærene gjennom generalforsamlingen velger styre og styret ansetter nøkkelpersonell så du måtte nok ha skiftet ut styret først…
1 Like
Det er hovedsakelig 2 av de store som kjøpte i emisjonen som har vært konsekvente og solgt seg ut litt etter litt. CITIBANK NA og Merrill Lynch.
Det er vi sett hele veien. Bank of New York har bygd seg opp, men er ikke i topp 20
Merrill Lynch var i hovedsak ute allerede etter den første uka med 2 mill aksjer. Citibank har underveis redusert med 470K til 575K. Jeg er ikke sikker på om Bank of New York var med i emisjonen, men har økt med 130K underveis og ligger nå på plass 23 med 292K.
400K omsatt like før close med relativt stort volum de siste dagene også. Spørs om ikke Citibank snart er ute da gitt.
Da er det bare og glede seg 
God 17.Mai og langhelg folkens !
Åhh… tenk hvis disse aktørene selger seg ut med styggt tap rett før utlesningene. 
1 Like