Klarer ikke se den siden av det. Er så defensivt. Blir som å si:
Jeg har gjort mitt beste, men jeg kom på 4 plass. Noen vinner, og det er den mentaliteten targo ikke har.
Defensivt å ikke se TG lagt ned. Hadde den vært en vinner så hadde den selvfølgelig blitt satset på.
Hvordan vet du at den ikke kommer til å bli satset på? Det enste Targovax har lovet oss er at ikke aksjonærene skal ta denne regningen. Det skal vi nok være glade for. Da hadde sikkert tapet ditt økt fra 80 til 90%
Fordi når targo ikke satser så satser vel ingen andre heller? Man er vel litt for optimistisk om dette ikke er tilfellet
Med dagens børsklima så ville neppe Targo greie å hente inn det de neste store studiene ville kostet.
Derfor legger de TG på varmtlager.
Tenkte nettopp på det samme. Hva skjer hvis melanoma cohort 2 faktisk leverer superknall data i form av flere responser… eller de 3 siste i cohort 1. Med den safety profilen oncos nå har, så kan den fort bli godkjent med få pasienter…
Pasientene har tross alt ikke noe annet å spille på…
Det vet vi ikke. De har sagt de er i kontakt med aktører. Om de så har en avtale med phizer som er 99% spikra så kan de ikke gå ut me dette.
Tror seff ikke på det jeg heller. Men akkurat her ser jeg ingen annen utvei. Vi så jo hvordan det gikk med pcib sin gigantemisjon? Gikk rett til helvette. Vi har kunnet kjøpe oss inn lenge nå billigere enn emi-aksjer som var på halvpris.
Hva er problemet Solux? , du mener jo at Oncos er verdt flere milliarder alene. Du skrev iallefall det da du var aksjonær selv…
Studien blir regelrett slaktet på twitter av leger som påpeker 3 ting. 1) Ingen randomisert studie. 2) skjev fordeling av typen mesothelioma og 3) dette ser mer ut som at noen har utnyttet medical device løpet til FDA, og ikke på en god måte.
Stemmer. Effekten er i bestefall placebo dersom det har noe effekt i det hele tatt. De burde slå seg sammen med Nexstim, da det er samme drit, som sikkert også for godkjenning en dag. Medical device-løpet til FDA har virkelig forbedringspotensiale.
Alt er mulig hos FDA ser vi. Når et tulleapparat kan bli førstelinjebehandling så blir jeg ikke overasket om sjamanen Durek også blir det.
Noen tanker rundt dette?
I mine øyne er en av grunnene til at TRVX gikk for mesothelioma nettopp det faktum at det ikke har skjedd noe særlig der på 15 år. TRVX trenger å bevise at ONCOS virker og innen mesothelioma ligger listen relativt lavt for godkjenning. Noe den siste godkjenningen bekrefter.
ONCOS har potensiale til å virke i flere krefteformer, men for TRVX er korteste vei til markedet som gjelder. Ingen grunn til å kaste vekk mer penger enn strengt tatt nødvendig. Man kunne jo gått for en mer omfattende indikasjon og risikert studier med flere hundre pasienter. Noe som vil være svært kostbart for oss aksjonærer.
Videre så har jeg stor tro på Melanom studien og venter med spenning på data fra cohort 2. Klarer man å gjenskape eller få bedre data enn cohort 1 så vil dette være bingo for selskapet. Keytruda er blitt en pengemaskin for Merck. Skulle TRVX klare å lever gode data fra melanom studien så vil dette kunne ha potensielt stor betydning for selskapet.
Det virker for meg at de fleste ikke legger de nye ONCOS virusene særlig interesse på nåværende tidspunkt. Om jeg forstod Magnus korrekt så pågår det musestudier as we speek. Data fra disse kan være nok til å vekke interesse. Er jo flere selskaper som har blitt kjøpt opp av BP på bakgrunn av pre kliniske data. Ved å kjøpe opp TRVX får man TG med på kjøpet, samt ett bredt spekter av virus.
Så ja, høsten kommer til å bli svært spennende for selskapet.
Hvilken gren av ONCOS er det som skal avleses før ferien? Og hvilke kommer resten av året?
Melanoma 1H, preklinisk for 3 nye virus 2H.
Har ikke sett noen regelrett slakt, men det er selvsagt flere punkter som tilsier at behandlingen kanskje ikke har det som skal til for å ta en betydelig markedsandel.
Og angrer selvsagt ikke på at jeg postet denne, for det har resultert i masse morsomt gravearbeid.
Og for å si det litt enkelt; skal jeg noen gang bli Targovax-aksjonær så er det på grunn av Mesotheliom-indikasjonen, intet mer, intet mindre. Så Novocures melding er en ypperlig anledning til å lese seg opp på indikasjonen.
Men det ville jo vært utgjort om det jeg ser på som den mulige spydspissen i ONCOS-plattformen ble felt dagen etter at Targovax annonserte fullt fokus på ONCOS. Og jeg skjønner godt at noen får flashback til hva FOLFIRINOX gjorde med TG01 satsingen, helt uavhengig av om studiene på FOLFIRINOX er gjort på friskere pasienter, som tåler røffere behandling, og trolig ville levd lengre uansett.
Min tanke er derfor å følge nøye med på Mesotheliom-indikasjonen, fra nå og utover, nå som Targovax har lagt om strategien og fokuserer fullt ut på ONCOS, noe jeg mener er helt korrekt.
Men jeg lurer samtidig på pengebruken og det får vi egentlig ikke noe godt svar på før i Q3.
Ut fra det jeg skjønner så vil den ligge på samme nivå i Q2 som i Q1, men den bør kanskje ikke gjøre det for Q3?
Siden jeg egentlig ikke er så glad i risiko, og har pengene plassert godt der de er (PCIB og PHO) så blir nok min strategi å vente til etter at jeg har fasit på bordet. Men for de som er fllinke på timing så er det jo sikkert muligheter til å time dette enda bedre, gitt alt som kan gå bra, og dårlig.
Tenkte å ta de 3 punktene til Larsmkn i neste innlegg, så det ikke blir for langt dette.
Det er nok bare snakk om noen år før dette apparatet blir fjernet fra markedet. Det er snart på tide å få stoppet denne medical device-kriminaliteten som foregår i USA.
Uansett om dette apparatet har noe virkning i det hele tatt eller om det har litt virkning så skjønner jeg ikke hvorfor det er konkuranse mot Oncos. Det er vel heller konkuranse mot andre apparat som prøver å utnytte medical device prossesen og komme på markedet for å forbedre eksisterne medisiner.
Greit nok samme indikasjon. Men om pcib lykkes med på kreft i gallegangen så betyr jo ikke det at behandlingen kun virker i gallegangen. Det betyr jo heller at det sannsynligvis virker på flere indikasjoner.
Selv om Novocure vil prøve seg på gallegangskreft så mener i hvertfall jeg at håpet for pcib ikke er ute…
Her kan jeg ikke si annet enn at jeg er enig i at et randomiserte studier selvsagt er det aller beste, og 1:1 er gullstandarden. Da er det liksom ikke noe diskusjon. Og jeg er superfornøyd med at PCIB sitt GGK-studie er nettopp det, 1:1 og randomisert.
Men det er ikke alltid det er mulig å gjøre det slik.
NANO har vel single arm, og med pasient-antall i hver arm tilsvarende det Novocure hadde. NANO sitt studie er jo 3. linje og er satt opp som single arm fordi, i alle fall slik jeg har forstått det, placebo i så fall må være palliativ (lindrende) behandling og da er det bedre med 2 dosenivåer.
Personlig tror jeg at grunnen til at Novocure kjører single arm er at SoC, som er det eneste som har vært i bruk i denne indikasjonen de siste 15 år er jo i bruk i Novocure sitt studie; oppsettet er jo Novocure sin behandling + SoC, og det er lett å lese mot historiske data, og ikke så stor risiko at man burde sammenlignet med noe annet.
Kunne vært interessant å hatt en oversikt på norske biotek hva slags type studier de har, og rasjonalet bak. Bergen Bio feks, deres studier har ikke jeg god oversikt på, men det har sikkert du Larsmkn?
Punkt 2 er veldig interessant, for her var det noen begreper jeg ikke kjente til. Og jeg har heller ikke sett noen andre snakke om det, så jeg tviler på at så mange Targovax-aksjonærer kjenner til det heller. Men kanskje jeg tar feil? Kunne i så fall vært interessant å se hvilke konklusjoner man kom til da.
Anywwayz, det gjelder begrepet epithelioid og non-epithelioid.
I Novocure sitt studie så var dette grupper med forskjellig outcome
“The median overall survival was 18.2 months (95% CI 12.1-25.8) across all patients treated with NovoTTF-100L plus chemotherapy. The median overall survival was 21.2 months for patients with epithelioid MPM (n=53) and 12.1 months for patients with non-epithelioid MPM (n=21).”
I følgende link kan man lese om hva det betyr.
For det første så er det slik at kun 10-20% er operable, Targovax sitt studie sikter på de inoperable, og studiet over refererer til hvordan det går med de 2 gruppene når de er operert.
Tar poenget mitt først: De typene kan godt tenkes å være en predikator for overlevelse også for de inoperable, og derfor kan det selvsagt være en svakhet for Novocures studie, og desto viktigere med randomisering, slik Targovax har.
(spørsmålet da er jo hvorfor FDA har godkjent dette på 1. linje, for det er et faktum man ikke kan komme utenom).
“Macroscopic complete surgical resection with adjuvant chemotherapy can provide a survival advantage in patients with malignant pleural mesothelioma (MPM). Patients with nonepithelioid histology are largely excluded from such radical operations even though they might benefit.”
"Median survival overall was 13.34 months and was 20.1 months for the 100% epithelioid subgroup (n = 77), 11.8 months for the 51% to 99% epithelioid subgroup (n = 39), and 6.62 months for the less than 50% epithelioid subgroup (n = 28). The amount of epithelioid differentiation was a significant predictor of survival (p < 0.001). "
“The percentage of epithelioid differentiation is an independent predictor of survival in MPM and should be taken into careful consideration when recommending surgical treatment for patients with biphasic MPM.”
Angående punkt 3 så kan man kanskje hevde at “det er juks” å bruke medical device som en brekkstang til raskere godkjennelse. Jeg vet ikke om jeg er enig i det.
Det kan ikke være noe tvil om at Novocure sitt produkt er en medical device. Og kan ikke skjønne at det er noe “street smartness” her.
Det er uansett FDA som gjør alle vurderinger, og de er strenge og har god fokus på safety. Spørsmålet i dette tilfellet bør heller være om FDAs vurdering av effekt har vært god nok.
Et eksempel fra vår egen biotekbransje der kreativitet i den regulatoriske hinderløypa er vel Oncoinvent.
Deres opprinnelige plan var å definere disse radioaktive partiklene som medical device. Kan ikke huske at noen synes det var “uetisk”.
Faktisk ble jeg litt “lurt” selv når jeg leste om det, for min reaksjon på Oncoinvents plan (for de fikk avslag) var:
"Wow ! Går det virkelig an? Det var smart!!,
reaksjonen min burde vært
"Wow ! Går det virkelig an?, blir spennende å se om de klarer å få til det.
Forøvrig kjenner jeg godt til tilfeller der kreative selskaper har klart å definere legermidler, som faktisk injiseres inn, som medical devices. Tilfeller som jeg ikke tror ville vært mulig i 2019. Men at Novocure sin behandling er med “en dings” er jeg ikke uenig i. Det er en dings.
Hvorfor ikke peritoneal studiet?
Fra DnB:
As we understand it, the Ludwig Cancer Research will take 80% of the costs of the trial, and the rest will be split between Targovax and the big pharma company. Therefore, we do not expect the clinical trial to have a large financial impact on Targovax at this point. In the case of a successful phase I/II clinical trial we see a possibility that Ludwig Cancer Research Institute might continue with a phase III clinical trial. And a partnering deal between Targovax and the big pharma could be possible after either a successful phase II or phase III trial. Furthermore, in the event of successful development, Ludwig Cancer Research Institute would get a payback to cover its investment; quite how this payback would be set up has not been disclosed, but we expect the deal to involve a payback of a certain amounts of the costs for the trial but not a royalty agreement. Furthermore, if the development fails, Targovax has said that it will not have to pay back Ludwig’s investment in ONCOS-102.
Vil få data fra denne før mesothelioma…
Kan vel oppsummere dagens “rant” med en henvisning til det nettstedet jeg synes gir de aller beste kommentarene på det som skjer i farma og biotekverdnen, og det er Endpoint news. Det har selvsagt en kommentar på dette som er verdt å få med seg:
“While limited in the quantity it can distribute due to its humanitarian device status, the new commercialization drive will likely also go some way in solidifying its financial operation after it obtained a $150 million term loan from BioPharma Credit last February, mostly to repay an existing debt but also to fund working capital.”
Så siden spørsmålet etter denne godkjennelsen må være hvor stor markedsandel dette behandlingsprogrammet kan klare å få tenker jeg at det som er verdt å grave videre i er hva “While limited in the quantity it can distribute due to its humanitarian device status” egentlig betyr.
Får konkludere med at magefølelsen ut fra det jeg har funnet ut så langt er at dette trolig ikke er noen trussel for Targovax, men at det definitivt er viktig å følge med på denne.