burde det ikke komme en melding ang rep emi åkke som a ? 
avslutta, kanselert , fulltegna av Soug’n sjølv ett eller anna… hehe
Fortjenesten ligger vistnok helt i starten når volumet er meget høyt.
Voldsomt volum med lav kurs-fortjeneste blir det vel også penger av.
Det som selges ned i ettertid med lavere kurs enn den satt for emisjonen utgjør et lavt volum.
(feks 80%vol x positiv kursdifferanse)
kontra
(20%vol x negativ kursdifferanse)
1 Like
Det gir mening. Men akkurat i dette tilfellet så er det noen aktører (Citi/Nomura/BNP) som tar jobben med selge ned kursen med relativt store volum etter at den verste uroen har lagt seg etter at aksjene ble tildelt. Det er slik jeg leser siste ukers endringer, og det er akkurat denne biten som jeg sliter med å forstå.
Forslag 1: De selger ned kursen for å presse selskapet inn i avtaler med dårligere vilkår for selskapet.
Forslag 2: De selger ned kursen for å etablere et teknisk bilde som fører til en samlet stopp-loss post de kan kjøpe opp, for å få billigst mulig inngang.
Forslag 3: De hadde en plan da de ble med i emisjonen om å selge ut uansett kurs i et jevnt tempo, og har erfaring med at det i snitt over mange emisjoner lønner seg å gjøre dette.
Forslag 4: En konkurrent vil gjøre det vanskelig for Targovax å hente penger til videre studier.
Forslag 5: De senker kursen for å få en lavere emisjonskurs neste gang og bli mer der og for å få en større del av selskapet.
Mange muligheter her 
Sikkert flere også som jeg ikke har sett/tenkt på.
1 Like
Kan tenkes at disse store utenlandske har solgt mesteparten allerede med gevinst. Har de fått solgt 90% med snittkurs 8 så skal vel resten ut med minst mulig rabatt, men det skal ut.
Litt av samme mysterium som når noen butikker av og til selger varer med 30% rabatt, da tjener de lite, og når man plutselig ser noen varer som er 70% rabatt så er det helt uforståelig at de butikkene i det hele tatt kan tjene penger. Men det gjør de.
1 Like
nå har ikke kursen vært over 7,17 etter emi . Var vel oppi 7,60 ish på dagen etter emi.
De siste uker har de solgt jevnt og trutt også , så snitt 8 kr er helt umulig !
8 kroner var mer ment som et eksempel, poenget var at omsetningen var høy, og mye er dumpet allerede første dag, slik at det uansett ikke blir noe stort tap for dem.
Kanskje de aldri hadde noen intensjon om å bli noe langsiktig aksjonær anywayz.
1 Like
Men hva var intensjonen da?
Lite penger å tjene for tilretteleggerene hvis de bidrar til å kjøre kursen i dass før emisjon.
Kan vel også skyte inn - om jeg husker dette riktig - de 3 som jeg nevner tok ingen lodd direkte i emisjonen. De økte eller tok en større del i den første uka etter emisjonen. Så kan dette være lånte aksjer ?
Det virker som det skal være sånn i biotek-emisjoner. Pcib på 30 så jo billig ut iforhold til hva kursen var, Alikevel ble den dratt nedover til 22 kroner. Fortstå det den som kan.
Det er vel i hovedsak faste honorar ?
Logikken er svært enkel å forstå, og derfor kastet mange kortene eller reduserte kraftig når emisjonen ble kjent. Både i TRVX og PCIB.
Noen selskap klarer å kjøre emisjoner hvor aksjeantallet raskt blir absorbert av markedet, men i det tilfellet hvor markedet ikke absorberer aksjene så blir det fort liggende som ett lokk på kursen.
Store penger har vurdert det dithen at selskapet er verdt ca 7kr eller ca 30kr per aksje når emisjonskursen blir satt til 7kr / 30kr, og de vil sannsynligvis ønske å selge nesten alle aksjene ut med gevinst i løpet av en tidsperiode (normalt kort tid). Derfor vil kursen dras som en magnet mot denne kursen, og hvis emisjonene henter inn nok penger så vil det legge seg som ett lokk på kursen. Ett tak som kursen vanskelig bryter over.
Som ett resultat vil det etableres en tradingrange under emisjonslokket, fordi det er alltid aksjonærer som kjøper og selger, men de klarer ikke ta ut volumet som ligger på emisjonskursen og dreper mulig oppgang helt til de som kom inn i emisjonen har gitt opp og solgt seg ut til nye aksjonærer eller pessimismen har blitt snudd til optimisme som følge av endring av fundamentale forhold.
Håpet er da selvsagt at endring av fundamentale forhold skal bringe inn ny optimisme i markedet.
3 Likes
Joda er med på den. Men det er jo klart fortsetter det slik så ønsker jo ingen å være med på biotek-emisjoner. Med mindre de for aksjer på 99% rabatt og kan sitte klar på salgsknappen den dagen de for aksjene. Håper ikke norsk biotech dør ut…
Hei Øystein.
Vi er en gruppe investorer fra Targovax tråden på www.tekinvestor.no
Etter pressemeldingene og presentasjonen på torsdag sitter vi igjen med en god del spørsmål og usikkerhet ang framtiden.
Dere bygget opp til store forventninger og nærmest lovet nyheter innen utgangen av reparasjons emisjonen.
Når disse data ble offentliggjort brukte dere samtidig anledningen til å opplyse om at dere ikke kommer til å utvikle TG videre.
På denne måten saboterte dere; dere selv og gjorde allerede nervøse investorer enda mer nervøse.
Dette hadde dere jo signalisert allerede i fjor sommer, hvorfor dra dette opp igjen på denne måten?
Torbjørn nevnte også at det å ha mer finansielle ressurser i forbindelse med Parker studien dannet store deler av grunnlaget for siste emisjon.
12 juni 2018 falt aksjen -20% da de annonserte fokus på oncos.
Det samme skjedde nå når dere påminner markedet om det samme.
Har ikke deres handlinger noen konsekvenser?
Skjønner dere at for oss investorer så framstår dette som veldig rotete og uoversiktlig?
Dere trenger tillit i markedet, og hos oss, og om ikke den var tynnslitt etter emisjonen så er det i hvert fall det nå.
Hvorfor ikke heller gjøre følgende:
Avklare (spikre fast) med PICI + CRI først (levere TG).
Oppdatere markedet om at de setter videre TG01/02 + CPI satsning på hold i påvente av resultater fra inoperabel pankreas kreft med PICI.
Begrunne avgjørelsen grunnet strategi og finansielt da TG02 i colorectal (vaksineres før operasjon) også er inoperabel og at TG sannsynligvis vil bli kombinert med CPI i parker studien.
Parker ville da avdekket alle TG kombinasjoner TRVX jobber med samt tatt TG til markedet ved suksess…
Vi er flere her nå som flere vurderer massivt salg grunnet usikkerhet med pipeline og snarlig ny sterk rabatert emisjon grunnet høyt pengeforbruk og ikke minst siste nyhet innen mesothelioma.
Derfor hadde vært meget interessant å høre deres begrunnelser for hvorfor dere velger å kommunisere på denne måten.
Svar:
Hei xxxxxx
Som du riktig påpeker utstedte vi en pressemelding i fjor hvor vi kommuniserte at vi vil fokusere på virusteknologien og at investeringene i TG vil begrenses. I forrige uke kommuniserte vi at vi avslutter aktiv utvikling av TG. Vi leter nå etter strategiske løsninger så et annet selskap med mer åpenbare porteføljesynergi eller finansielle muskler kan ta over stafettpinnen.
Timingen kan virke dårlig etter nye, gode data, men totalbildet gjør det naturlig for Targovax på fokusere enda sterkere på onkolytiske virus – et område som stadig oftere trekkes frem som en svært lovende klasse innen immunterapi og hvor Targovax er en av de ledende aktørene. Å beholde den posisjonen vil kreve harde prioriteringer og er ikke forenlig med videre aktive investeringer i andre platformer.
Gjennom de neste 6-18 månedene vil Targovax rapportere data fra tre pågående ONCOS-102 studier. Gode data her kan være transformativt for selskapet og aksjonærverdiene. Sannsynligheten for det øker med fullt fokus.
Mvh,
Øystein Soug
10 Likes
Greit å si fra når man er misfornøyd, og ryddig svar fra Soug.
4 Likes
Veldig ryddig svar!! Nei her er da bare å brette opp armene og kjøre på, samtidig takke de som nå tilbyr billige aksjer.
Har vi troen på at vi får en krone eller 10mill for TG eller forventer vi null kr? Eller f.eks at vi får royalties osv?
Kursen minner faktisk litt om Bitcoin. Sinnsykt stigning en periode, så en lang trend nedover, så plutselig drop på høyt volum (washout) før det så går videre oppover igjen…
Vanskelig å si før avtalen er i boks. Får vel lete etter liknende avtaler og se hvilke vilkår de hadde.
Forøvrig er jeg helt enig i strategivalget, om fullt fokus på ONCOS.
Det er ikke bare det at jeg lenge har bært skeptisk til om TG-plattformen vil klare å produsere noen gode resultater (jeg har tidligere antydet at langtidsoverlevere i TG01 kan ha en annen forklaring,les R0/R1 problematikken) men jeg har heller aldri vært så glad i «mange skudd på mål» strategien, det brenner alt for mye penger.
Riktig grep å strupe TG nå.
Så får vi se da, om det gjenspeiler seg i pengebruken. Tror dessverre at det blir tidligst synlig på Q3-rapporten, dvs november 2019. Og Targovax trenger vel penger i 1H2020, så skal man komme godt inn her må man klare å balansere pengebehovet mot risiko / mulighet det er å gå inn før kontra etter ONCOS-resultater er på bordet. Jeg tenker først og fremst på Mesotheliom.
1 Like