Som Øystein sa på q4 2018 så skjer 30% av all kreft av ras-mutasjon. Målet er å få TG godkjent på biomarkøren “ras-mutasjon” ikke bare indikasjonen bukspyttkjertelkreft. Fda har begynt å gi godkjenning basert på biomarkører. Han sa også at de var i diskusjoner med eventuelle partnere på begge sider av atlanteren og hadde god tro på at en avtale skulle bli signert i løpet av året.
Det var lett å hente penger på 20 kroner sommeren 2017. Det er et godt stykke opp dit nå…
Sommeren 2017? Begynner å bli en stor oppside da ^^, uten at det later til å vise igjen i kursen helt enda
Ja linken er fra sommeren 2017, det andre jeg skrev er fra 2018 q4 presentasjonen.
Dette er å slå langt under beltestedet.
Du spekulerer åpent i om Soug bryter loven, dette hadde jo selvsagt vært straffbart med tøffe strafferammer. At du synes Soug bør gå av er en ting, men dette er skittkasting og konspirasjonsteorier som ikke bør forekomme. Hadde du blitt tatt seriøst i dette kunne det i tillegg vært straffbart for deg som en form for kursmanipulasjon av aksjen. Så med mindre du har et snev av bevis på dine spekulasjoner, ikke skriv den slags konspiratorisk vås.
PS Enig i at Soug over tid ikke har levert resultater for selskapet og at emisjonen nå i 2019 har vært en fiasko, og forsåvidt grunn god nok til at Soug bør finne på noe annet.
Det gjenspeiler seg greit på Sharville disse kommentarene…
Kursen er nok farlig nærme en bunn nå , så de som kommer inn i disse tider kan nok smile myyye raskere enn alle de store investorene som har snitt på 12-15-20kr !
God fridag 
De fleste skjønner nok at Ramsess ikke tror at soug og familien har shortet aksjen. Men som man kan se på en del av komentarene her inne så begynner “monkey-brain” syndromet å slå til.
Stress og bekymringer tar over for fullt, lite søvn, overskudd osv. Tusenvis av tanker går konstant igjennom hodet. Man tenker med høyre hjerne-halvdel istendefor venstre. Det er her man har igjen for å roe ned.
Ultimovacs prises til nesten 3 x Trvx. Noen som har noen mening om dette dersom det er mulig å sammenligne det de holder på med ?
Kanskje Trvx oppfattes som billig og får litt drahjelp med kursen 
Targovax er et de selskapene i verden som er lengst fremme på virus og har i tillegg TG plattform. Så at Ultimovacs er 3x så høgt priset høres absolutt ikke fornuftig ut.
Oncos viser jo god effekt der hvor cpi ikke virker. Studien vi snart for oppdatering på er jo på pasienter som har prøvd alt mulig uten effekt og noen av de er vel gamle med dårlig helse. Her er det også få doser oncos som er gitt.
Så den andre cohort med rikitg antall doseringer på Oncos, så tror jeg en rekke selskaper kommer til å gi opp når de ser resultatene.
Pcib hadde vel ipo i 2008 på 20 kroner. Nå etter 11 år er kursen 27 kroner
Trvx hadde vel ipo på 7,5 kroner, men hentet 200 millioner på 25 kroner året før når de fusjonerte med oncos therapeutics. Nå er kursen 4,62 kroner
Bergenbio ipo på 25 kroner, nå er kursen 21,75
Nordic Nanovector ipo 32 kroner, når er kursen 41,30 kroner
En annen ting med Ultimovacs er omfanget i exit av kapital fra TRVX til fordel for denne IPO`en. Det samme gjelder antakelig de andre bio-selskapene også, men TRVX ble kanskje ekstra utsatt pga noen “uheldige” omstendigheter. Tvilsomt om tegningen i Ulimovacs kun handler om ny og frisk kapital.
Altså som en forsterkende effekt i ferden sydover .
Sougs rolle som leder nå må være å få ned cash burn. TG er satt på vent og da er det dessverre ikke behov for flesteparten av de som har jobbet med dette. Lønnsutgiftene er alt for høye mot sammenlignbare selskaper. Feiler han på å få ned utgiftene nå er det verre en en litt tvilsom børsmelding.
Radforsk har bidratt med betydelige beløp på 20,- og 25,- kroner per aksje. Ikke rart Einarsson ikke var iform på podcasten igår.
Vel, det rare med akkurat det er jo at han på QA-sesjonen sa at det ikke var mulig på kort sikt. Det er jo et merkelig utsagn, og som bare kan forklares dersom denne effekten allerede er tatt ut. Eller at etterlønnsavtaler og lignende vil være en byrde i det korte bildet. Han burde uansett ha utbrodert dette - uttalt seg annerledes - dersom det ligger en positiv effekt lenger frem i løypa.
Som ansatt i oljebransjen er jeg stadig utsatt for nedturer i bransjen og dette må man leve med også innen biotek. Dette er en god måte å kunne restrukturer og kutte kosnader. Permitteringer/ oppsigelser bør være sendt for lenge siden fra ledelsen siden de har vært kjent med problemstillingen en stund nå.
Kan da ikke sette halve selskapet på vent/ til salg og ha samme utgifter…
Vanskelig å være uenig i det.
For alle som ikke har oversikt over ONCOS og dagens situasjon hadde CBO Wiklund en veldig god oppsummering her på Pre-ASCO seminaret. Ble lagt ut i går. Fant ikke denne i tråden tidligere, men nå som det er en del aktivitet kan det hende jeg overså den: https://www.youtube.com/watch?v=acmjzs9MxE4
Det er selvsagt mange måter å sammenligne selskaper på, men det er alltid lett å finne argumenter for at en sammenligning ikke er god, rett og slett fordi alle selskaper er forskjellige, alle med uvisst potensial og en rekke detaljer man kan diskutere i det vide og det brede
En metode jeg liker, som gir litt ballpark idea er å se på hvor mye de er verdt (MCAP), hvor mye cash de har, hva sannsynligheten er for at de får et produkt med markedsføringstillatelse (LOA = Likelihood of approval) og hvor lenge det er til de er på markedet.
I en slik tilnærming vil selvsagt LOAen gi de største utslagene mellom selskapene, hvilket jeg mener er fair, det er tross alt der den største risikoen ligger og gir opphavet til begrepet binære caser når man snakker om biotek.
Feks har de fleste analytikerne hatt en LOA på omkring 10% på TG01, litt brutalt sagt at det er 90% sjanse på det tidspunktet at TG01 av en eller annen årsak ikke kommer å ende opp med markedsføringsstillatelse.
I en slik kommer nok ikke Targovax ut som superbillig sammenlignet med feks Ultimovacs.
Nå hører jeg aldri på analytikere. Men det er jo en prosentsats som er vanlig innen biotek iforhold til hvor langt enn har kommet uansett hvilket selskap det gjelder. Se på edison sin analyse hvor de har 10% LOA på tg 02. Skal vi høre på disse analytikerne som du beskriver så burde kursen vært 9,2 kroner på dette tidspunktet kun basert på tg02, ikke medregnet Oncos eller noe annet. Unrisked NPV (NOKm) for TG02 blir da 3,377.4.
Så skal vi følge analytikere og deres satser så ser det jo utrolig bra ut.
Ja det kan du si, og alle biotek på OSE ligger godt under sine kursmål, NANO har kursmål 110 kroner, PCIB har 60 kroner som eksempel.
Kun PHO ligger nogenlunde opp mot kursmålet, men de har inntekter.
Jeg synes man skal være litt bevist sin risikoprofil. Hvis man skal være i få selskaper er det trolig et dårlig valg å være i selskapene med lavest LOA, mens det kan være greiere hvis man er i flere selskaper med en lav LOA. Og er man i selskaper med høy LOA så kan man være i færre selskaper.
Sånn sett tenker jeg at PHO kanskje er det selskapet på OSE alle bør ha i sin portefølje for å balansere risiko best.
