Min beste avgjørelse noen sinne, en snikende følelse av at Skullerud ikke var annet enn en forkledd bilselger som vokste seg så sterk at kortene ble kastet tilsvarende inngang.
Nordmenn har gjerne en litt naivistisk tro på at alle har like ærlige hensikter som en selv. En positiv bieffekt av et velfungerende homogent samfunn. Som gjør det ekstra forkastelig når det eksisterer kynikere og slimåler som vet å utnytte nettopp dette. Synd og skam at det illeluktende grumset neppe får konsekvenser hverken for Skullerud eller Egbert.
Tror du det er derfor Roy har økt fra 600 000 til 2 000 000 aksjer?
Ingenting av dagens rapport er nytt for RHL, han har et styremedlem fra selskapet sitt i NANOV.
Det Roy med flere har sagt er at de må tenke helt nytt, Paradigme og Betalutin er historie.
Hva og hvordan får vi nok svaret på om ikke så lenge. AGM ble utsatt fordi den pågående prosessen trengte mer tid, men jeg tror nok at det blir et bedre utfall enn dagens MCAP det som med stunden vil komme på bordet.
Ja, personlig skattefradrag - på hele 37,8 prosent av tapet - får man om aksjene realiseres i 2023. Selv har jeg valgt å beholde halvparten av aksjene, i håp om en noe bedre exit (selv om det nå ikke er særlig sannsynlig), men disse vil bli solgt i løpet av 2023 uansett utfall/kurs.
Enig. At Paradigme-studien måtte avblåses hadde de allerede meldt, men at alt annet i den tidligere så fantastiske pipeline var pauset/innstilt må de som styremedlemmer ha visst. Også nåværende CEO Ludvik Sandnes, tidligere styremedlem, må ha visst dette. Han stemte jo for APIM-forslaget, og sier fortsatt at det var et bra forslag.
Nå må du skille mellom snørr og barter. Det er som kjent Roy H. Larsens selskap, Sciencons AS, som har kjøpt seg opp i Nordic Nanovector AS. Her eier han 100 % av aksjene og sitter helt alene i styret.
Styremedlemmet Tina Bjørnlund Bønsdorff (TBB) kommer fra Oncoinvent AS, der Roy H. Larsen er største aksjonær og styreleder, men det er ikke RHL sitt selskap. Det har mange aksjonærer og RHL privat og hans selskap, Sciencons AS ser ut til å eie til sammen cirka 20 prosent av aksjene i Oncoinvent.
Uansett bør informasjonen fra tirsdagens oppdatering - utover det han sikkert har fått med seg av publiserte fagartikler - også være ny for RHL, og han visste derfor sannsynligvis ikke hvor elendig det stod til med pipeline da han økte aksjebeholdningen i Nordic Nanovector i begynnelsen av mars. Hvorfor i all verden skulle TBB før dette kjøpet ha gitt RHL innsideinformasjon om status før det nå ble gjort kjent for alle gjennom tirsdagens børsmelding?
At de kunne fått begravd skjelettene mener du? Er så mye grums i utførelsen her, og villedelsen av aksjonærer står jo svart på hvitt… transcripts fra presentasjoner ligger ute og nå forløpet til paradigme sammen med en statement rundt anliggender for selskapet.
Er jo mildt sagt utrolig om ledende personell ikke har gjort seg tanker rundt om dette vil bli plukket i biter for å se hva som egentlig har skjedd. Og har de gjort nettopp dette og fortsatt løpet så er det dessverre, som @vegar_beider sier , bortimot kriminelt…
Under finner man også hva som ble enigheten rundt inklusjon av svakere pasienter - kommunisert driver for økt rekruttering direkte kommentert. Selskapet greide forsåvidt ikke å nevne lavere dosering. En fagmann som f.eks Dahle skjønner nok veldig godt at dette er forbundet med lavere effekt.
Altså at man mest sannsynlig har hatt veldig svake pasienter inkludert, som man ser i 100/20 armen, ser forøvrig ut til å være en av de kommuniserte sannhetene;
Overall response rate (ORR) was 38.9% and 32.1%; complete response (CR) rate was 20.8% and 14.3% in participants receiving doses of 40/15 (Betalutin® dose of 15 MBq/kg after a pre-dose of 40 mg lilotomab) and 100/20 (Betalutin® dose of 20 MBq/kg after a pre-dose of 100 mg lilotomab), respectively.
Median duration of response (DoR) was approximately 8.5 months for the 40/15 dose and 3.4 months for the 100/20 dose. Median duration of complete response (DoCR) was 8.5 months for 40/15 and 9.2 months for 100/20. DoR and DoCR are difficult to interpret due to the small number of responders.
Man kan dykke så dypt man bare ønsker her, men det skal ikke mye til å forstå at her har world class management visst nøyaktig hva de holdt på med, og hvordan det mest sannsynlig kom til å ende. Studiet ble stanset minimum 2år for sent. Den store endringen i kriteriene i 2020, samt den store spredningen i pasientgruppen + konkurransesituasjon burde vært mer enn nok for styreleder å ta den vanskelige beslutningen allerede da.
Personlig er jeg utrolig skufffet, mest over meg selv, men også for at det har stått kvakksalver etter kvakksalver og proklamert det ene og det andre mens de har gjemt seg bak låste databaser m.m resultatene viser at det er pasienter som har blitt trukket i stor stil både av sponsor og leger. Hadde man omsider fått et KM-plot hadde det vært et eneste stort kryss…
Hadde mer åpenhet(definert ut fra norsk lovgivning) rundt endring av protokoll i 2020 endret ditt syn på medikamentet og endret beslutningsgrunnlag for investeringen?(ny doseringsarm m.m)
Nanos hovedasset er bortimot verdiløs, og de øvrige har høy reaktiveringskostnad, i APIM ville man satset på deres tech
All dritten ville blitt godt gjemt i APIM, og man ville antakelig unngått denne gravingen som nå skjer. Daværende styre og ledelse hadde en sterk egeninteresse i en slik fusjon.
Sidenote:
Det må være en del mennesker i Nano som virkelig har fått kjørt seg hardt på egen integritet. De som valgte å supportere ledelsen i deres cover-ups kan ikke ha det helt godt med seg selv i dag.
Hvis noen tar jobben; Healthcap, Folketrygdfondet eller OM Holding, så er det klart at dette vil smelle når det gjelder styret og hvordan det har forsømt sine oppgaver:
Internkontroll
Styret har det overordnede ansvaret for at selskapet har god internkontroll og hensiktsmessige systemer for risikostyring. For å kunne etterleve sitt ansvar skal styret sikre at selskapet har etablert regler og retningslinjer for betryggende interne kontrolltiltak i forhold til selskapets virksomhet, regnskap og formuesforvaltning. Styret har en særlig plikt til å holde seg løpende orientert om selskapets økonomiske stilling. Denne plikten må blant annet ses i sammenheng med kravet om forsvarlig egenkapital (jf. aksjeloven § 3-4) og styrets handleplikt ved tap av egenkapital (jf. aksjeloven § 3-5).
Den direkte operative oppfølgingen av kontrolltiltakene kan utføres av daglig leder og selskapets ansatte, men styret har ansvar for at kontrolltiltakene faktisk etterleves. Styret bør årlig foreta en gjennomgang av selskapets viktigste risikoområder og den interne kontroll som skal adressere de identifiserte risikoene.
Er ikke fremmed for tanken om en spleis for å få en advokat til å vurdere grunnlaget for et søksmål. Et søksmål må i tilfelle innebære et økonomisk krav. Har et tap på et par årslønner i NANOV - og har akseptert at pengene er tapt - men synes ikke at de ansvarlige for villedende informasjonen til aksjonærene skal slippe unna med det.
Reagerte litt på e-posten du fikk av Erik.
Å tok meg friheten til å stille dagens CEO spørsmål rundt dette.
Se svar ::
Takk for epost. Jeg forstår at det stilles spørsmål når man ser hva som er sagt fra tidligere ledere. Derfor har vi ønsket å gi markedet full oppdatering og oversikt over alle data ved å legge inn linker til samtlige prosjekter i den siste pressemeldingen.
Det Erik skriver om er hva som gjenstod å gjøre i prosjektet. Dette var Orano Med sin del av prosjektet, men de gjorde ikke dette ferdig fordi vi ikke ville forplikte oss til en avtale om å starte en klinisk studie. Styret sa ja til dette samarbeidsprosjektet med Orano Med i første omgang i 2019, men da vi skulle skrive kontrakt i 2020 så ombestemte de seg. I Nordic Nanovector så gjorde vi ikke så mye med Alpha37 prosjektet fra høsten 2020 fordi vi da var vi ferdige med vår del. Etter hvert ble det klart at Orano Med nedprioriterte prosjektet. Sikkert vanskelig for Erik å få det med seg da han fokuserte mest på Betalutin og han startet jo etter at vi hadde sluttet å jobbe med prosjektet.
Det er ikke bare i mailen til Pk2k at ledelsen har sagt dette. I referater fra kvartalspresentasjoner i 2022 har de bl.a. sagt dette:
01.03.2022 - Skullerud :
For Alpha37, we’re also progressing very nicely with our partner, and right now, we’re waiting for answers from the FDA, around production, early-stage production, early stage reduction GMP manufacturing for that specific molecule. Again, we are targeting an IND, together with Oranomed, and we’re getting the next milestone for us internally towards the end of this month also there.
13.05.2022 - Skullerud :
with regards to Alpha37. We’re making progress there as well with our partner, Orano Med. I’ve mentioned this on a couple of occasions, we’re expecting further updates on Alpha37 when we get into the second half, the third or the fourth quarter of this year. But the progress of Alpha37 is significant. We’re moving forward at a nice and steady pace with the program.
31.08.2022 - Nieba :
Yes, we are still working on Alpha37. And we are, of course, still working with Orano Med as our partner, and we are making progress there as well.
