Nok et bevis på at Skullerud hausset og manipulerte det han kunne for å få investorer inn på de siste emisjonene.
Hadde dette skjedd i USA, ville han ha blitt tauet inn og trolig fått fengselsstraff.
4 Likes
Skullerud ble nok en marionett for Egbert tror jeg, Braun fant seg ikke i det
8 Likes
1 Juli 2021:
Nordic Nanovector har ansatt Malene Brondberg som midlertidig adm. direktør med øyeblikkelig virkning, ifølge en melding fra selskapet.
Brondberg, som for tiden er finansdirektør i selskapet, erstatter Peter Braun, som har bestemt seg for å forlate stillingen av personlige grunner.
3 Likes
1 Like
Det andre som er svært spesielt, er at ORR for siste halvdel av Paradigme må vel være omtrent 0% for å oppnå samlet ORR på 38%, gitt at de direkte utsagnene om “very encouraging” ved interim var sanne, eller i hvert fall ikke direkte misvisende. Husk at Bizzari spesifikt sa at dette også gjalt efficacy. Something was rotten in the state of Denmark. Nå er det bare den vonde lukta som henger igjen.
2 Likes
Den fullstendige studien bekrefter ikke annet enn det vi allerede visste; Betalutin viste gode resultater i en tidlig fase men alt tok mye lengre tid enn forutsatt, rekrutteringen stoppet opp og resultatene ble mye dårligere enn forventet, samtidig som sykehusene valgte konkurrerende behandlingsformer.
Både tidligere og nåværende styre er enige om at det var riktig å avslutte studien.
Oppsummering av resterende del av pipeline var skuffende lesning i den forstand at alt, bortsett fra et nyere satsningsområde (punkt 5), er satt på hold:
-
Humalutin har vært på vent siden 2016.
-
Alpha37 (et samarbeid med partner OranoMed) har vært på vent siden 2021.
-
Fullt humaniserte anti-CD37 antistoffer med potensial i hematologiske kreftformer
og autoimmune sykdommer. Her har det heller ikke skjedd noe det siste året. -
CD37 og CAR-T (samarbeid med University of Pennsylvania). Foreløpige data var usikre og prosjektet er satt på vent.
-
“Solid tumour radioimmunotherapy”, her foregår det for tiden “målsøking” og validering.
I sum ganske trist lesning. Det er urovekkende at tidligere ledelse kommuniserte med aksjonærene i positive vendinger om Alpha 37 og Humalutin også i form av børsmelding så sent som i 2022, uten å samtidig opplyse om at begge prosjekter for lengst var satt på hold. Videre hadde de positiv omtale av Betalutin lenge etter at motgangen startet. Snakk om å holde aksjonærene for narr!
Videre fremgår det av børsmeldingen at selskapet ønsker å redusere pengebruken til en eventuell partner er funnet, og at det ikke kan gis noen garantier for at det lykkes. Det er tydeligvis ikke noe konkret på blokken nå, og det gir derfor mening at AGM blir utsatt lengst mulig.
Ettersom det var mange aksjonærer som hadde forventninger både til Humalutin og ikke minst til Alpha37 trodde jeg at aksjen skulle falle på denne oppdateringen, men det resulterte istedenfor i kursoppgang på moderat volum. Short covering eller “støttekjøp”…?
4 Likes
Veldig trist dette 
da ser det ut til at det kun er skattefradrag å få ut her!
4 Likes
Min beste avgjørelse noen sinne, en snikende følelse av at Skullerud ikke var annet enn en forkledd bilselger som vokste seg så sterk at kortene ble kastet tilsvarende inngang.
Nordmenn har gjerne en litt naivistisk tro på at alle har like ærlige hensikter som en selv. En positiv bieffekt av et velfungerende homogent samfunn. Som gjør det ekstra forkastelig når det eksisterer kynikere og slimåler som vet å utnytte nettopp dette. Synd og skam at det illeluktende grumset neppe får konsekvenser hverken for Skullerud eller Egbert.
6 Likes
Artig og hørt hva Jónas Einarsson sier om dette som er blitt lagt frem her i dag…
Kommer kanskje en podkast ?
2 Likes
Tror du det er derfor Roy har økt fra 600 000 til 2 000 000 aksjer?
Ingenting av dagens rapport er nytt for RHL, han har et styremedlem fra selskapet sitt i NANOV.
Det Roy med flere har sagt er at de må tenke helt nytt, Paradigme og Betalutin er historie.
Hva og hvordan får vi nok svaret på om ikke så lenge. AGM ble utsatt fordi den pågående prosessen trengte mer tid, men jeg tror nok at det blir et bedre utfall enn dagens MCAP det som med stunden vil komme på bordet.
5 Likes
Ja, et snev av et lite halmstrå i at Roy har kjøpt
2 Likes
Ingen kan si noe på trådens evne til å produsere nye halmstrå på løpende bånd. Med @TheObserver som den ubestridte kongen på haugen.
9 Likes
Nordic Nanovector har aldri vært noe annet en Betalutin. Kommer ganske klart frem nå!
Selskapet har jo gitt falske forhåpninger til godtroende investorer, å har pr.d.d sluppet unna å stå ansvarlig for sine handlinger.
Erik Skullerud er på Facebook, og Linkdin. Ingen ting i veien med å sende han en DM å spørre hva faen det er han har holdt på med.
4 Likes
Ja, personlig skattefradrag - på hele 37,8 prosent av tapet - får man om aksjene realiseres i 2023. Selv har jeg valgt å beholde halvparten av aksjene, i håp om en noe bedre exit (selv om det nå ikke er særlig sannsynlig), men disse vil bli solgt i løpet av 2023 uansett utfall/kurs.
2 Likes
Enig. At Paradigme-studien måtte avblåses hadde de allerede meldt, men at alt annet i den tidligere så fantastiske pipeline var pauset/innstilt må de som styremedlemmer ha visst. Også nåværende CEO Ludvik Sandnes, tidligere styremedlem, må ha visst dette. Han stemte jo for APIM-forslaget, og sier fortsatt at det var et bra forslag.
1 Like
Nå må du skille mellom snørr og barter. Det er som kjent Roy H. Larsens selskap, Sciencons AS, som har kjøpt seg opp i Nordic Nanovector AS. Her eier han 100 % av aksjene og sitter helt alene i styret.
Styremedlemmet Tina Bjørnlund Bønsdorff (TBB) kommer fra Oncoinvent AS, der Roy H. Larsen er største aksjonær og styreleder, men det er ikke RHL sitt selskap. Det har mange aksjonærer og RHL privat og hans selskap, Sciencons AS ser ut til å eie til sammen cirka 20 prosent av aksjene i Oncoinvent.
Uansett bør informasjonen fra tirsdagens oppdatering - utover det han sikkert har fått med seg av publiserte fagartikler - også være ny for RHL, og han visste derfor sannsynligvis ikke hvor elendig det stod til med pipeline da han økte aksjebeholdningen i Nordic Nanovector i begynnelsen av mars. Hvorfor i all verden skulle TBB før dette kjøpet ha gitt RHL innsideinformasjon om status før det nå ble gjort kjent for alle gjennom tirsdagens børsmelding?
6 Likes
At de kunne fått begravd skjelettene mener du? Er så mye grums i utførelsen her, og villedelsen av aksjonærer står jo svart på hvitt… transcripts fra presentasjoner ligger ute og nå forløpet til paradigme sammen med en statement rundt anliggender for selskapet.
Er jo mildt sagt utrolig om ledende personell ikke har gjort seg tanker rundt om dette vil bli plukket i biter for å se hva som egentlig har skjedd. Og har de gjort nettopp dette og fortsatt løpet så er det dessverre, som @vegar_beider sier , bortimot kriminelt…
Under finner man også hva som ble enigheten rundt inklusjon av svakere pasienter - kommunisert driver for økt rekruttering direkte kommentert. Selskapet greide forsåvidt ikke å nevne lavere dosering. En fagmann som f.eks Dahle skjønner nok veldig godt at dette er forbundet med lavere effekt.
Så har man muligens dette rundt hva @mlande har kommentert, at det ble for høyt opptak i beinmarg pga cd20 refraktær…
Altså at man mest sannsynlig har hatt veldig svake pasienter inkludert, som man ser i 100/20 armen, ser forøvrig ut til å være en av de kommuniserte sannhetene;
Overall response rate (ORR) was 38.9% and 32.1%; complete response (CR) rate was 20.8% and 14.3% in participants receiving doses of 40/15 (Betalutin® dose of 15 MBq/kg after a pre-dose of 40 mg lilotomab) and 100/20 (Betalutin® dose of 20 MBq/kg after a pre-dose of 100 mg lilotomab), respectively.
Median duration of response (DoR) was approximately 8.5 months for the 40/15 dose and 3.4 months for the 100/20 dose. Median duration of complete response (DoCR) was 8.5 months for 40/15 and 9.2 months for 100/20. DoR and DoCR are difficult to interpret due to the small number of responders.
fra 2018:
Man kan dykke så dypt man bare ønsker her, men det skal ikke mye til å forstå at her har world class management visst nøyaktig hva de holdt på med, og hvordan det mest sannsynlig kom til å ende. Studiet ble stanset minimum 2år for sent. Den store endringen i kriteriene i 2020, samt den store spredningen i pasientgruppen + konkurransesituasjon burde vært mer enn nok for styreleder å ta den vanskelige beslutningen allerede da.
Personlig er jeg utrolig skufffet, mest over meg selv, men også for at det har stått kvakksalver etter kvakksalver og proklamert det ene og det andre mens de har gjemt seg bak låste databaser m.m resultatene viser at det er pasienter som har blitt trukket i stor stil både av sponsor og leger. Hadde man omsider fått et KM-plot hadde det vært et eneste stort kryss…
Hadde mer åpenhet(definert ut fra norsk lovgivning) rundt endring av protokoll i 2020 endret ditt syn på medikamentet og endret beslutningsgrunnlag for investeringen?(ny doseringsarm m.m)
- Ja
- Nei
0 stemmegivere
4 Likes
Jeg tenkte på to ting, Hybrid:
-
Nanos hovedasset er bortimot verdiløs, og de øvrige har høy reaktiveringskostnad, i APIM ville man satset på deres tech
-
All dritten ville blitt godt gjemt i APIM, og man ville antakelig unngått denne gravingen som nå skjer. Daværende styre og ledelse hadde en sterk egeninteresse i en slik fusjon.
Sidenote:
Det må være en del mennesker i Nano som virkelig har fått kjørt seg hardt på egen integritet. De som valgte å supportere ledelsen i deres cover-ups kan ikke ha det helt godt med seg selv i dag.
13 Likes
Snakk om svindel i stor stil.
9 Likes