“Ideen” var nå såpass bra at NANO fikk både late breaking abstract på AACR i 2016 , og veldig lovende resultater på ASH samme år, samt fast-track. Dette var vel direkte resultater fra den tiden Roy var operativ i selskapet. Ideen var helstøpt.
Om ideen i seg selv var god nok eller ikke vet vi egentlig ikke, all den tid selskapet uansett feilet totalt i execution i årene som kom etterpå.
Men enig i at det ikke nytter å skylde på alle andre, og som sagt lurer jeg ogå veldig på hva som var bakgrunnen for å være så hands off når man alene er 5. største eier i selskapet.
Vi hadde jo denne brukeren ‘uredd1’ på HO og Tekinvestor som målbar at ting var på feil vei, mange som spekulerte i om det var noen med tilknytning til Larsen, men det får vi vel aldri vite.
Det som er en konsekvens av handlingen til enkelte er faktisk at man kan begynne å spekulere i at gründere trakk seg ut grunnet uenighet internt og hadde stor grunn til å tro at dette ville feile uten deres involvering.
Da eierskap og fornyet interesse i selskap plutselig blir relevant igjen samtidig som man sikrer seg patenter i etterkant så kan man jo lure på om de ideer som nå dukker opp for å gjenopplive tek har eksistert siden de trakk seg ut.
Tiden vil kanskje vise hva som egentlig har skjedd her, synd de involverte ikke hittil har ønsket eller evnet til å oppklare dette!
Highlander, Momo og Aborium: Den feilende Betalutin-studien er frustrerende for oss alle, men dere “skyter” på alt som rører seg og deltar i svært skadelig trolling om lureri og forfordeling av aksjonærene. Vi har trolig alle nytte av å dempe konfliktnivået og i stedet fokusere på restverdiredning. Derfor noen saksopplysninger og korrigeringer:
Tre forskjellige ledelser i Thor Medical har aktivt forsøkt å selge Nordic Nanovector patentene uten å lykkes. Så vidt jeg vet, gikk ledelsen derfor tilbake til oppfinner og tilbød han å gjøre et siste forsøk å finne en vei videre. Det er vissnok ikke uvanlig praksis når slike prosjekter feiler kommersielt.
Thor Medical ønsket å ikke å bruke penger på patentene. Alle midler skulle satses på deres Thorium-228 prosjekt. Som motytelse fikk Thor Medical en royalty prosent, som dessverre ikke er offentlig, hvis patentene skulle føre til vellykkede medisinprosjekter.
Ved en slik løsning får Thor Medicals aksjonærer en mulig oppside, men slipper samtidig antatt meget høye kostnader f.eks. til ny Lutetium-177 produksjon eller en fase 3 studie.
Jeg har ikke deltatt i, eller hatt innsyn i, prosessen som ledet fram til Thor Medical fusjonen og utskillelsen av et eget selskap som skulle eie de gamle Nordic Nanovector patentene.
Rett før opprettelsen av NucliThera fikk jeg et tilbud om å delta. Grunnen var at jeg nylig har fulgt fire enkeltemner i hhv. cellebiologi, molekylær kreftbiologi, avansert kreftbiologi og radiobiologi ved UiO. Oppfinner ønsket i første omgang å samle et lite team med fagkompetanse for å se på mulige veier videre.
Slik jeg har oppfattet modellen som lå på bordet, delvis gjennom media, sa grunderne seg villige til å snu alle stener i dataene, foreta litteratursøk og trolig gjøre noen cellelinjer og museforsøk på laben. Hvis de fant noen muligheter, så ville gamle NNV-aksjonærer bli invitert med. Å hente en masse penger før en vet om man har noen medisinkandidat, virker ikke logisk.
Om NucliThera finner en mulig medisinkandidat, vil trolig finansieringen være den største utfordringen i et vanskelig biotek marked. Da blir gamle NNV-aksjonærer viktige. En har felles nytte av hverandre og risikoen ved å delta i NucliThera vil være redusert. Det kan være gode muligheter for kanskje en 10, 20 og 30-dobling av en tidlig-investering i medisinprosjekter som lykkes. Men det vil selvfølgelig fremdeles være meget høy risiko og trolig behov for mer penger enn hva gamle NNV-aksjonærer kan bidra med.
I ettertid har det blitt strid om ikke-avtalefestede “intensjoner” rundt NucliThera. Slikt er det vanskelig å vite noe om og jeg er heller ikke i en posisjon som gjør at jeg kan velge veien videre for NucliThera. Trollingen som foregår på nettet med stadig gjentatt feilinformasjon kompliserer. Den kan være ødeleggende både for Thor Medical, NucliThera og medisinutvikling generelt.
Vi som forsøker å finne en mulig medisinkandidat, jobber ubetalt. Hva vi har skutt inn, er offentlig informasjon og aksjonærlista står også på NucliThera.com. Publiseringen med ny informasjon som muligens kan forklare hvorfor Betalutin feilet mot de sykeste pasientene, kom etter at NucliThera var opprettet.
Ellers er jeg enig med Eddie Berglund i at hvis noe bør granskes, så er det perioden ledelsen sa covid var årsak til dårlig pasientrekruttering. De hadde samtidig nok info til i stillhet å redusere dosen til 12.5 MBq/kg, noe som sannsynliggjør at de visste om for mye bivirkninger hos de sykeste Rituximab refraktære pasientene. Men gransking koster penger som Thor Medical må betale, så en skyter seg selv delvis i foten. Det blir mindre penger til Thorium-228 prosjektet.
Som sagt innledningsvis, så tror jeg vi alle har nytte av å dempe konfliktnivået. Hvis ønskelig kan jeg forsøke å få til et møte mellom AG Nano, NucliThera og eventuelt andre store NNV-aksjonærer. Framtidig deltakelse i NucliThera for gamle NNV aksjonærer kan være et naturlig tema. Hvem som skal sitte med den faglig styringen, er et annet.
Dempe konfliktnivået eller hindre en reel granskning av hva som egentlig har skjedd og hva som holder på å utspille seg akkurat nå?
Det virker som strategien er å stilne spørsmål ved å invitere inn de høyeste stemmene og sørge for at de får kompensasjon. Hvor mange er det plass til? Hvor stor må man være for å bli invitert, er det satt en grense?
Synes dette innlegget føyer seg inn i en lang rekke innlegg som består av mange ord, mye ovenifra og ned holdninger samt ingen særlig relevante svar på spørsmål stilt av flere.
Synes denne form for kommunikasjon og manglende informasjon ikke er et børsnotert selskap verdig.
Man kan lure på hva all denne tåken som produseres brukes til?
Vi er mange som er forbannet og oppgitt over tidligere lederes håndtering av Betalutin og pipeline for øvrig, men det rettferdiggjør ikke på noen som helst måte at Roy Larsen, du og Øyvind Bruland skulle få innmaten i Nordic Nanovector gratis eller nesten gratis, uten at de tidligere Nordic Nanovector-aksjonærene fikk anledning til å bli med videre på like vilkår. Dette stikk i strid med avtalen med Jon Magne Asmyr og Aksjonærgruppen. Det er det som er hovedpoenget mitt!
Du vil ikke opplyse hva du/dere har betalt til selskapet for dette, og da er prisen null eller nesten null.
Beløpene dere har spyttet inn er trolig på nivå med hva Eddie Berglund har opplyst i et innlegg her. Det dere har spyttet inn av kroner og øre er trolig øremerket å utvikle selskapet deres videre - altså har ikke Thor Medical fått noe, selv om de gamle Nordic Nanovector-aksjonærene som nevnt har brukt rundt regnet 3 milliarder på det som dere åpenbart har fått gratis. Nesten alle de gamle Nordic Nanovector-aksjonærene ville satset forholdsmessig like mye som dere - altså tilnærmet ingenting - for prosentvis å kunne opprettholde sine respektive andeler i Nordic Nanovectors gamle pipeline.
Hva som ligger i potten for Thor Medical er dessverre hemmelig, sier du. Javel.
De gamle Thor Medical-aksjonærene fikk satt en verdi (trolig blåst opp en verdi) på det de brakte med seg inn i det nye selskapet og overtok samtidig kontrollen over pengene som var igjen i Nordic Nanovector, og var tydeligvis ikke interessert i Betalutin og resten av pipeline i Nordic Nanovector.
Verdi på fremførbart underskudd ble sannsynligvis rasert i og med at den virksomheten som forårsaket det fremførbare underskuddet ikke er i selskapet lenger.
Det konstateres at du ikke vil besvare følgende betimelige og forholdsvis enkle punkter:
Hva betalte du/dere for innmaten i gamle Nordic Nanovector?
Fikk dere det gratis eller nesten gratis mot å gi vekk en symbolsk royalty til nåværende Thor Medical? Hva er denne royalty’n i prosent? (Ser absolutt ingen grunn til at dette skal holdes hemmelig, men skjønner at du og dine to partnere ikke vil innrømme at dere fikk dette gratis mot å gi fra dere en symbolsk royalty.)
Hvorfor kunne dere ikke isteden invitere med de gamle Nordic Nanovector-aksjonærene i det nye selskapet på like vilkår, gjerne i forhold til sin proratariske eierandel?
Unnskyld gjentakelser, men det hadde ikke vært noenting i veien for å ta det med ro og puste med magen når dette ble skilt ut. Du burde hatt ryggrad nok til å si at alle de gamle Nordic Nanovector-aksjonærene burde få være med på dette da du ble forespurt, men det gjorde du ikke. Mener dere at de gamle Nordic Nanovector-aksjonærene istedenfor skal være “nyttige idioter” som skal inviteres med på mye høyere kurs enn dere har betalt når det viser seg at noe av gråsteinen kan bli til gull allikevel?
Dette er ikke “trolling”, slik du kaller det, men rett og slett en nærliggende tolkning av transaksjonen og dine unnvikende svar…
Takk for din svare, jeg kommer tilbake til deg med svare i nærmest fremtid. Og med glede svarer til din 10 punkter. For å svare generelt, best for alle , det er å forhandle og finner en løsning som er ikke en fornærmelse for de gamle Nanov aksjonær ( Nuclithera avtalen… er en av grunnene for vår uenighet ! ) Ingen «skyter » på dere , for meg det ser mer ut som you are «shooting »your own foot … Mvh, Eric W. Fischer (momo)
De tre fikk dette gratis eller tilnærmet gratis. De gamle NNV-aksjonærene må nok betale mye mer for sine aksjer i det nye selskapet enn dette trekløveret om det skal satses på noe av dette.
Jeg ville endret en del av de påstandene som du må vite er uriktige i løpet av dagen, Morten Lande. Jeg kjenner ingen som driver med trolling, men jeg vet om en driver med juging, villfarelser og bortforklaringer.
Jeg har aldri foreslått granskning, jeg har aldri støttet granskning og granskning vil aldri skje. Granskning er en tom trussel fra AG gruppen, men det diskuteres og motivene er vikarierende. Noen hendelser fortjener kanskje å være gjenstand for granskning, men det vil aldri skje med JMA som leder av AG. Det er som sagt, bare en tom trussel. Jeg støtter ikke granskning verken av Egberts eller Ludvig Sandnes, men at Ludvik Sandnes og JMA ikke har ivaretatt aksjonærenes interesse ved å ikke gjennomføre en fullstendig DD og markedsanalyse, og ivareta de gamle Nanovector aksjonærene på en bedre måte er utvilsomt. Et bedre spørsmål er om det har vært uaktsomt å kjøpe TM uten en bedre DD, og om en manglefull DD er erstatningsbetingende ? Å delta i diskusjonen om hva som er gjenstand for granskning er ikke det samme som å støtte det, og for øvrig har jeg aldri støtte granskning av Egberts eller de foran han. En granskning bør derimot kanskje utredes om FEED studiet ikke lykkes.
Artig formulering du hadde om “ikke avtalefestede intensjoner”. AG er oppløst om ikke så lenge. De har utspilt sin rolle og det er ingenting å bry seg om lenger. Det er bare å vente på resultatet av bromansen mellom JMA og TM for oss andre. Det vil mest sannsynlig ende opp med at JMA har tillitt til Alf og Roy, Ludvik fortsetter og så blir det stille fra den kanten. Vi andre må vente på Feed studiet.
Dette var en brokete smørbrødsliste fra Roy. Tenk å framsette den via en blåruss som skilter med å følge noen fag innen for biologi.
Primadonna-nykker å forvente at andre skal komme og sette seg til deres bord og dermed inngi aksept for at de tok seg til rette - slik at urett opprettholdes og sikkert gjerne økes med mangedobling av det de som case ser for seg som senere tegningskurs.
", som dessverre ikke er offentlig, " Kanskje det tom. er meldepliktig? En god deal for TM med kursøkning som følge hadde vært noe. Endelig en reell bm.
Rydd op i eget bo først. Respekter muntlige avtaler.
Respekter motparten og ikke se på andre som en hund som skal få lov til å komme logrene til restene under bordet.
Det er jo ikke selskapet som kommuniserer her. Det er enkeltpersoner som ønsker å gi tilsvar og opplyse etter å ha blitt utsatt for en svertekampanje og som det rettes beskyldninger mot og kastes kallenavn etter som for meg synes helt urimelige.
Og for øvrig:
Sakens kjerne er vel at man nå har noen kyndige til å se på hva som gikk galt i Paradigme-studien og som kan se på om det kan være noen restverdier i patentporteføljen. Dette ble solgt for royalty av evnt inntekt på dette. Men den royaltyen ligger fast uavhengig av hvor mange ganger og hvor mye det må hentes av penger for å tin slutt kunne få dette til et evnt marked.
Jeg tror det beste som kunne skje var at RHL/Bruland ble involvert i disse produktene igjen om det skulle ha noe som helst restverdi/vei videre.
Jeg er dog enig i at det er kritikkverdig å holde denne royaltysatsen skjult - vi som aksjeholdere og dermed eiere av Thor medicals bør få vite hva vi faktisk eier.
Dersom denne royaltyen er f.eks på 10 %, så synes jeg dette potensielt er en veldig god deal for Thor. Dersom den er 1% er den ikke god imo.
Noe mellom der er vel det man kan forvente(?) all den tid man får null utviklingskostnader og null økonomiske forpliktelser videre her og kan høste av andres økonomiske satsing.
Synes for meg som mange undervurderer utviklingskostnader på vei mot marked og hva man kan forvente at eventuelle nye investorer vil kreve av eierskap i en evnt emisjon på disse produktene som har ligget brakk nå i et par år uten noe interesse utenfra.
I tillegg ligger det jo an til at man inviterer tidligere nano-eiere også dersom man finner en plausibel vei mot markedet på dette, så det står sånn sett fritt for enhver og ta høyere stakes i produktene etterhvert.
Oppsummert for min del er det eneste jeg irriterer meg over at man ikke får mer innblikk i royalty-avtalen.
Jeg henviser til manglende informasjon fra selskapet sin side, er du uenig i dette?
Jeg stusser over at de som er tungt inne i prosesser og selskap kommuniserer via felles talsmann? til enkelte på et anonymt børsforum, synes du dette er greit?
Eddie nevnte 5%, det er midt i. Men ble det ikke motgått fra Scatec-siden?
At Scatec-siden virker å drite i det skattemessige framførbare udnerskuddet tyder vel på at de driter i å tjene på NT også. Dermed ligger det an til at royaltyen er kanskje mindre enn 5%/hemmelig for at NT skal være juicy som inv.objekt for senere investorer?
Jo lavere roy., dess mer er de utskutte eierene av NT forfordelt.
Kjør gransking om ikke avtalen kanselleres og inngås på nytt ihht. muntlige avtaler! AGN må ha styreplass i NT. Men vil/skal gamle nanoitter akseptere at det skattemessige underskuddet går opp i luften? Det er fo rtidlig å beslutte dette før vi vet om FEED blir fiasko eller ikke. FEED ser ikke ut for å ligge godt an, så dette momentet bør hensyntas. Hvis fiasko, så blir strategien IMPERATIVT at TRMED opprettholder 90% av NT for å kunne konsolidere NT inn i TRMED (eller bare oppheve f.skapet) og DERMED kunne utnytte det sk.m.u.sk.
Disse tre primadonnaene driter i det sk.m.u.sk så lenge de er sterkt forfordelt i NT.
NÅ MÅ MAN FOR POKKER begynne å bli fornuftige bedriftsledere og ikke bare drive og rote og sause det til, som vanlig!!!
Derfor kan ikke ting gjøres etter deres pipe. Det må gjøres ihht. flertallet. Og flertallet/ASA-loven framsetter så et tilbud/forhandling ovenfor de personer det anser som nøkkelpersoner for videre arbeid.
Slik kan ukultur bli kultur.
Dette må være noe av det dummeste jeg har hørt/lest.
Mye mulig andre i AGNV tenkte å gribbe til seg rettigheter, de overhode ikke skulle ha krav på.
Men hvorfor i alle dager skal dagens eiere av NN pipeline. Akseptere at DU? (Hva, å hvem er du midt oppi dette?) sikrer deg en 16% eierandel?
Du må da skjønne at ingen kan akseptere dette.
Du hadde vel også en rolle i AGNV arbeidsgruppe? Så punkt 4.- virker da også ikke å stemme helt?
4.Jeg har ikke deltatt i, eller hatt innsyn i, prosessen som ledet fram til Thor Medical fusjonen og utskillelsen av et eget selskap som skulle eie de gamle Nordic Nanovector patentene.
Jeg har vel nevnt det før, men imo, så kan jeg forstå at RHL og Bruland kan kreve noen % eierandel. Men disse 16% denne MLande sikler etter. Burde da virkelig tilhøre fellesskapet av aksjonærer i TRMed. Å ikke en enkelt person som mangler folkeskikk!
Alternativt ville jeg frontet et ønske om en
55 til Roy
5 til Bruland
Rest 40%
Til dagens aksjonærer av Trmed, som da eventuelt ønsker å blir med på «eventyret»
Ta en titt på hvem som sitter som CEO/CFO i Nuclithera som også er styreleder i Thor Medical. Hvilken rolle tror du vedkommende har hatt i utformingen av denne avtalen? Erklærte seg inhabil når forslaget skulle stemmes over, men regner jo med at styreleder var i sentrum av utforming av denne avtalen. Gjerne kritikken burde rettes i den retningen?
Jeg var også aksjonær i nano over flere år, men at ledelse og styret (sammen med flertall via fusjonerte aksjonærer fra thor medical) har kommet frem til denne løsningen er det lite man får gjort noe med enn så lenge. Sikkert noen her inne som vil kalle det naivt, men jeg velger å tro at om det er liv laga i cd37 plattformen så vil gamle nano-aksjonærer bli kontaktet mtp finansiering videre. Selv om de fleste små sannsynligvis nærmer seg tomme for penger siden det tydeligvis er vanskelig å treffe blink her på berget
Bakteppe for NucliThera er at investorer med HealthCap i spissen tidlig tok over styringen av Nordic Nanovector. Jeg var selv til stede på generalforsamlingen hvor HealthCap sto på podiet og grunderne satt i salen og argumenterte mot dem.
Investorene holdt en stø kurs mot avgrunnen. Etter å ha brukt 3 mrd feilet prosjektet og de sto igjen med uselgelige patenter. Et siste håp var at patentene kombinert med grunderne kunne ha en restverdi. Da investorene kom tilbake til grunderne og ba om hjelp, er det forstålig at grunderne ønsket kontroll på veivalgene framover.
Du får spørre opprørsgeneralene Asmyr og Berglund om hvor for AG Nano ikke opprettet det selskapet du ønsker med tusenvis av likestilte aksjonærer med forskjellige meninger. De hadde frihet til det da de satt som styremedlemmer. I sted ble de uvenner og angriper hverandre offentlig samtidig som de fra vidt forskjellig ståsteder angriper selskapet.
Det selskapet du ønsker opprettet, hadde vært uten grunderne med på laget.
Så dermed mener du det er rett og rimelig at NuciThera fikk Betalutin og resten av “innmaten” gratis mens at de gamle Nordic Nanovector-aksjonærene må betale mangedobbel pris etter offentliggjøringen av denne artikkelen?
Når ble du gründer eller på linje med gründer? Skjedde det da du overvar noen forelesninger på UiO som enkeltemnestudent? Har du tatt noen grad fra UiO innen faget?
Var den muntlige avtalen med Jon Magne Asmyr på vegne av aksjonærgruppen plutselig verdt ingenting? Han/aksjonærgruppen stolte på Roy Larsen. Når du har inntatt din nye rolle synes all din lojalitet til aksjonærgruppen borte vekk som dugg for solen. Satt du ikke selv i arbeidsgruppen til aksjonærgruppen?
HealthCap ? Best ved din argument er at de kommer ikke til å forsvare seg …
Har gründerne av NANOV en gjeng av svak, inkompentent folk som har mistet kontrol av sin selskap på en tidlig tidspunkt, derfor det er blitt mislykket…? Virker lit rart som argument !
HealthCap, Asmyr , Berglund , TI forum….Hvis det best Larsen kan gjøre er å sende deg og den type argumenter det kommer til å bli veldig vanskelig å a tillit i dere som lang siktig gründer og gründer som er interessert å bygge langsiktig industrial prosjekt… Jeg håper for alle sammen at den TM feed will be a success!
Jeg kunne skrive mer om din post som er morsomt…Men gossiping does not help us !…
