Thor Medical - Småprat '22 (NANOV) 4

[Eddieb]

Thor Medical har gjennom sine forklaringer til aksjonærer og offentlige institusjoner malt et optimistisk bilde av selskapets potensiale som en ledende produsent av Th-228 for medisinsk bruk, men en nærmere analyse viser flere røde flagg som bør gi enhver investor grunn til store bekymringer. Dette har North Energy sammen med Arne Fredrik Hellestø og hans selskap, Bækkelaget Holding og Optipos som alle er blandt de største aksjonærene forstått og har begynt å selge aksjene sine.

Det er nå avslørt at Sindre H har satset på en seperasjonsprosss som er basert på HPLC. Dette er en godt kjent seperasjonsmetode i fagmiljøet og vi kan lese mye om fordeler og ulemper ved denne metoden bare ved enkle google søk. I små laberatorie forsøk så brukes HPLC, men det går helt tydelig frem at HPLC har store ulemper i storproduksjon, og faglitteraturen løfter frem f.eks gasskromatogrofi som en vesentlig bedre seperasjonsprosess ifm storproduksjon. Begge metodene er allikvel ikke tilstrekkelig gode. TrMed har fortsatt ingen beslutningsgrunnlag for å hevde at dette vil lykkes, og de røde flaggene etter ledelsens åpning av pilotanlegget matrialiserer seg.

1. Feilaktige Premisser og Overdrevne Påstander : Selskapet har hevdet at de er den eneste miljøvennlige produsenten av Th-228, men dette er en direkte feilinformasjon. Flere selskaper, som Orano Med, Macrocyclics og Areva Med, er godt etablerte konkurrenter med betydelige teknologiske fremskritt og støtte fra store nasjonale subsidier. Thor Medicals påstand om manglende konkurranse er en grov fordreining av virkeligheten.

2. Teknologiske Utfordringer og Forsinkelser : Selskapets produksjonsmetode basert på HPLC (væskekromatografi) har klare svakheter når det gjelder stor skala produksjon. Høye kostnader knyttet til slitasje på kolonner og utfordringer med å nå renhetsnivåer på 99,5 % eller høyere, noe som er kritisk for medisinsk bruk, er ikke løst. De første vareprøvene som ble levert til Oncoinvent i 2018, holdt ikke mål, og det er ingen indikasjoner på at disse utfordringene er overkommet.

3. Økende Kostnader og Behov for Kapital : Kostnadsøkninger på utstyr og råmaterialer har allerede ført til økonomiske utfordringer for Thor Medical. Kombinert med forsinkelser i kalibreringsprosessen og den usikre skalerbarheten av deres produksjonsprosess, virker det sannsynlig at selskapet vil bli tvunget til å gjennomføre en emisjon for å hente inn mer kapital langt tidligere enn hva ledelsen har kommunisert. De økte prisene har gjort et alvorlig innhugg i kontantbeholdningen og det er liten tvil om at kalibreringen vil medføre både kostnadsoverskridelser og mange mnd forsinkelser.

4. Ledelsens Manglende Troverdighet : Det har vært flere tilfeller hvor ledelsens forklaringer har vært mangelfulle eller direkte feilaktige, spesielt når det gjelder konkurrenters aktiviteter og teknologiske fremskritt. I tillegg har tidligere prosjekter som Thor Energy, også med Alf Bjørseth i spissen, mislyktes, noe som gir grunn til tvil om deres evne til å levere resultater i et konservativt og svært krevende farmasøytisk marked.

5. Manglende Eierskap fra Nøkkelpersoner : Ledelsen har ikke vist betydelig personlig økonomisk engasjement i selskapet. Sindre H, som har hatt flere stillinger de siste 10 årene, har ikke kjøpt en eneste aksje med egne penger. Dette indikerer en manglende tro på prosjektets langsiktige suksess.

6. Økt Konkurranse og Bedre Kapitalisering hos Konkurrenter : Selskaper som Orano Med, som mottar milliarder i støtte fra franske myndigheter, er langt bedre posisjonert for å dekke det fremtidige behovet for medisinske isotoper. Thor Medicals små subsidier fra Innovasjon Norge er i denne sammenheng nesten irrelevante, og deres manglende evne til å konkurrere på internasjonalt nivå vil sannsynligvis føre til at de faller bak konkurrentene.

Konklusjon : Thor Medical står overfor store teknologiske, økonomiske og strategiske utfordringer som ikke er adressert tilstrekkelig av ledelsen. Markedsutsiktene er usikre, konkurransen intensiveres, og selskapets økonomiske fundament svekkes. For investorer som søker langsiktig verdi og sikkerhet, virker risikoen med å holde aksjer i Thor Medical langt høyere enn belønningen. Nå kan det være et godt tidspunkt å selge seg ut før selskapets utfordringer reflekteres i aksjekursen.

[Snoeffelen]

Hvordan havnet det en «L» inne i «glasskromatografi»?

[agobkf1378]

Informativ og nøktern artikkel i
farmatid.no

Thor Medical lager kreftlegemidlenes stridshoder
Radioaktive legemidler er på god vei til å bli den neste medisinske revolusjonen, og investorene kaster penger etter lovende selskaper, men radioaktivitet er dyrt, uhåndterlig, og det er for lite av det. Det vil norske Thor Medical gjøre noe med.

[Eddieb]

Du får trekk fra L n så blir det Gasskromatologi

[Bingo123]

Slik jeg forstår det er Thor Medical avhengig av at biotek selskaper i forskningsstadiet lykkes, viktigste er vel gjennom fase 3
Og så må selskapet velge Thor Medical

[Snoeffelen]

Og forandre «tologi» «teologi?» til «ografi» kanskje👍🏻

[agobkf1378]

Beklager - ser at den artikkelen er publisert allerede

[Daizy]

Som en kuriositet - så solgte vi gasskromatografer til Herøya på 70/80 tallet

[nicknack]

Hei Eddie, her er mine tanker om ditt innlegg. Jeg tar bare med mine synspunkter, og så får leserne bla oppover på siden for å finne dine punkter.

SVAR til ditt første avsnitt:
Jeg kan ikke nok om North Energy et al., men kanskje er de er inne i aksjen basert på teknisk analyse like mye som teknologisk analyse? Ikke at det gavnet de tidligere Nano-aksjonærene å stole så voldsomt på det teknologiske, men jeg kjenner folk som kom seg ut av Nano med god profitt.

Svar til ditt andre avsnitt:
Det er nok sånn at HPLC-metoden utelukkende er for å levere vareprøver som viser at de håndterer separasjonen i småskala. Stol på meg du, Eddie. Jeg har jobbet med væskekromatografi i hele mitt liv. Selv ikke preparativ væskekromatografi er nok i denne sammenheng.
I forrige email ga jeg deg et tips (glem bestråling). Her skal du få et nytt tips: Glem gasskromatografi. Jeg har, tilfeldigvis, også 30 års erfaring med GC.
Hvis jeg kan berolige hjerter som banker for TRMED, av forskjellige årsaker, så har jeg drøftet metoden som TRMED antakeligvis bruker med folk med laaaaang og dyptpløyende erfaring og vi er enige om at vi har rett Merkelig, ikke sant?

SVAR til pkt. 1: Miljøvennlig er et vidt begrep, kanskje TRMED er 1% mer miljøvennlig enn Orano Med? Jeg kan være enig med deg i at Orano og Areva (jeg har selv jobbet mange år i Frankrike) ikke er nybegynnere. Men jeg håper og tror at man kan lage kaken større med et godt produkt istedenfor å kjempe om smulene. Og for tiden så har vi jo ikke videre informasjon om konkurrentene annet en antakelser.

Svar på ditt pkt. 2: Se mitt svar på ditt avsnitt nr 2. Her baserer du deg på gale antakelser.

Svar til ditt pkt. 3 : Som en analogi så er det jo sånn at Statfjord C-plattformen ble voldsomt mye dyrere enn planlagt, men at hele greia ble nedbetalt på to år så vidt jeg husker. Jeg håper at Alf og Sindre fikser dette. Og de som investerer i TRMED må nok finne seg i å undersøke hva de investerer i, synes du ikke det også?

Svar til ditt pkt. 4: Jeg vil si at legemiddelindustrien ikke er så konservativ, men at reguleringer gjør at behandlerne bruker «tested and proven»-medisiner inntil en fase 3 er avsluttet og en ny medisin gjør dagens standard gammeldags. Sånn er reglene når du skal håndtere menneskeliv. Jeg vil heller si at legemiddelindustrien leter med lys og lykter etter nye medisiner og tester ut alle mulige varianter for å tjene penger og for å kurere sykdom (antakeligvis i den rekkefølgen).

Svar til ditt pkt. 5: Vi vet ingen ting om Sindres kontrakt med TRMED, så utsagnet ditt kan vi se helt bort i fra.

Svar til ditt pkt. 6: Sånn er livet, og det er frivillig for TRMED og aksjonærene å bli med på dette. Og så er det også slik at de store utviklerne baserer seg på å kjøpe opp de små som lykkes, det er faktisk en strategi blant de store. De klarere ikke å drive med all forskningen selv.

Svar til din konklusjon: Dette er innspill fra deg til dagens og fremtidige aksjonærer. Så får de ta med seg dine råde, gjøre sine egne undersøkelser, hente inn andres råd, og til slutt bestemme selv om de investerer eller ikke.

Utfordring til deg, Eddie: Hvilke positive sider ved TRMED ser du? Det må da være noen av de også?

[momo]

@ Eddie , @ Nicknock ,
Thank you, finally this forum is becoming interesting …! A good debate with Eddie could be very interesting for “our” forum ! I wish the both of you à nice day and I am looking for à good debate !

[Eddieb]

Nicknack

Et lite tips til deg så bør du scrolle tilbake til innlegget hvor jeg redegjør for de ulike metodene for seperasjonsprosesser som er aktuelle. Du tillegger meg for øvrig en oppfatning om at gasskromatogrofi vil være en bedre løsning enn HPLC, men det var en referanse til hva som er skrevet i en fagtidsskrift om ulike kromatogrofi metoder som kan brukes og forfatterens oppstillingen mellom væske- gass og ione kromatografi metoder. Det er altså ikke noe jeg har en oppfatning om, men en relevant betrakning fra en tyngre fagartikkel om seperasjonsprosesser i forbindelse med robusthet.

GC-instrumenter er ofte mer robuste og har færre problemer med blokkeringer eller trykkendringer sammenlignet med HPLC-systemer, som kan være mer utsatt for slitasje på grunn av høyt trykk og bruk av viskøse løsemidler.

GC har flere fordeler til sitt formål, men jeg ser at HPLC er bedre for ikke-flyktige, termisk ustabile og store molekyler som proteiner, karbohydrater og mange farmasøytiske forbindelser. GC krever derimot at prøven er i gassform eller kan omdannes til gass, noe som utelukker mange typer forbindelser fra analyse. Det er for øvrig ikke noe å være uenig at GC er bedre egnet for raske, følsomme analyser av flyktige stoffer, mens HPLC har et bredere spekter av anvendelser for større, ikke-flyktige forbindelser. Poengene var allikvel robusthet og slitasjen på kolonnene ved HPLC. Hva du skriver i ditt svar er avslørende og ikke særlig overbevisende.

nicknack skriver"

[quote=“nicknack, post:4680, topic:35268”]
Det er nok sånn at HPLC-metoden utelukkende er for å levere vareprøver som viser at de håndterer separasjonen i småskala. Stol på meg du, Eddie. Jeg har jobbet med væskekromatografi i hele mitt liv
[/quote]"

Premisset for selskapets utsagn er at de har produsert en vareprøve i en seperasjonsprosess som er skalerbar til en industriell produksjonsprosess. Dine 30 års erfaring bekrefter altså mitt poeng om at selskapet har brukt en metode som ikke kan brukes i storskala produksjon, men bare laboratorieforsøk. Og da har selskapet per definisjon ikke gjennomført en seperasjonsprosess som fungerer i industriell produksjon, eller indikerer at selskapet har en teknologi som er bekreftet i laboratoriet for storskala produksjon. Vet du hva det kalles? Svindel.

Jeg har gått igjennom samtlige varianter av HPLC metoder, og ingen av de er robuste nok til å gjennomføre storskala produksjon. Dine 30 års erfaring vil vel kanskje vise vei:) Til din orientering så har jeg satt meg godt inn i hvilken kromatografi metoder som er benyttet i Nordsjøen, og at du trekker paralleller til GC, LC og IC synes ganske pussig. De metodene er uansett ikke relevante for Thor Medical, og faktum her er sannsynligvis at jobbhopperen ikke har forbedret eller funnet opp en ny metode for seperasjons av thorium. Da ville patentet blitt tatt umiddelbart, og per definisjon har Sindre H bløffet seg til pengebingen til Nordic Nanovector. Bløffen vil bli avslørt en dag. Sindre H har kniven på strupen denne gangen.

De andre merknadene dine er selvmotsigende og blir bare fordummende å kommentere med unntak av at det er frivillig å være med på dette. Det er en sannhet med modifikasjoner, for premisset for sammenslåingen for 12000 aksjonærer, var at Thor Medical hadde en seperasjonsprosess som fungerte i storskala produksjon (du skriver at de bare har laget vareprøver med HPLC) og at selskapet var de eneste som hadde en miljøvennlige metode som kunne møte det fremtidige markedsbehovet. Begge premissene for sammenslåingen er altså ikke tilstede og da har det ikke vært frivillig. De har beholdt aksjene sine på falske premisser og uriktige antagelser.

Men takk for bekreftelsen på at dette går rett i dass.

[nicknack]

Eh … går du for HPLC eller GC når de skal selge Th-228 i storskala?
Det vil nok ikke bli noen av de metodene, heldigvis.

[Eriksens]

God kveld NANO-akjonærer…

Nå har jeg sittet og lurt på dette lenge… Er det mulig å få en liten oppdatering fra denne mystiske, forunderlige Steenskampskraal-avtalen? Og hvilke teknologiske løsninger som faktisk skal implementeres? Det er kritisk å vite for oss alle.

Kanskje vi får svaret i neste generalforsamling… sammen med skambillig traktekaffe fra cateringen til AG.

[Eddieb]

Da bør du lytte til hva teknologi direktøren Sindre H sier i lydopptaket fra Herøya.

Sindre H. Sier at de bruker HPLC. Når du først skal slenge ut en rekke påstander bør du i det minste få med deg det mest elementære. Du lærte kanskje ikke så mye annet i timen når du holdt på med GC i 30 år. Du får begynne å følge med om du skal ytre deg og forsøke å fremstå som klok. HPLC kommer fra Sindre selv og det har jeg på opptak. Det du skriver er altså feil eller så hevder du at Sindre lyver

Jeg mistenkte en stund at sekskapet
enytter seg av Ionebytterkromatografi i kombinasjon med HPLC, men det er helt tydelig at Sindre sier at de 0,4 grammene ikke er rene nok fra første steg og derfor fortsetter de å rense i en HPLC. Du kan jo komme med et annet forslag som er plausibelt istedet for å sitte der med dine 30 år med GC og bare si at alt annet er feil bortsett fra det du selv kjenner til GC fra Nordsjøen.

Jeg vet godt at utfordringen ved ionebytterkromatogrofi at begge isotoper tilhører samme element, dvs thorium, og derfor har identiske kjemiske egenskaper. Ionebytterkromatografi alene vil derfor ikke kunne skille disse isotopene basert på deres kjemi, og det skyldes isotopene har samme antall protoner og elektroner, og det er kun forskjell i antall nøytroner. Ionebytterteknikker er vanligvis ineffektive for å skille isotoper som har identisk kjemisk atferd. Så for å separere isotoper som Th-232 og Th-228 kreves det teknikker som kan utnytte forskjellen i massen mellom isotopene, som f.eks. massespektrometri, gassdiffusjon eller sentrifugeringsmetoder. I noen tilfeller kan ionebytting være nyttig som et første steg for å rense thoriumkjemikalier eller for å fjerne forurensninger, men ikke for å skille isotoper spesifikt. Men om seperasjonsprosessen ligger i en kombinasjon av Ionebytterkromatografi som et forste steg er spekulativt og HPLC som den avsluttende prosessen er usikkert. Det endrer derimot ikke konklusjonen. Det kommer forsinkelser som vil tvinge frem en emisjon før styret har et beslutningsgrunnlag for å bygge er industrielt anlegg.

[momo]

@Eriksens

Steenskampskraal

Rare Earths Mine Based in South Africa | Steenkampskraal

( For general knowledge, not for you Eriksens but for the forum friends who don’t have that information )

[Pk2k]

Google champ

[momo]

Qwant

[Eddieb]

NICKNACK

Det er fullt mulig at seperasjonsprosessen Thor Medical tenker å utvikle ligger i en kombinasjon av Ionebytterkromatografi som et første steg og HPLC som det avsluttende steget i en to-trinns separasjonsprosess.

Helt uavhengig om dette er feil eller ikke, eller om det er den ene eller andre kromatografi metoden er dette spørsmålet svært viktig i vurderingen om hvor sannsynlig det vil være med alvorlige forsinkelser og enorme kostnadsoverskridelser. Det er et faktum at Thor Medical ikke har utviklet en vel fungerende storskala og industriell kromatografi metode for å utvikle th228 fra th232. Det er kun teoretisk at dette fungerer.

I sum endrer dette heller ikke konklusjonen om at Nordic Nanovector aksjonærene ble frarøvet og servert en løgnhistorie om at Thor Medical har en seperasjonsprosess som fungerer I industriell sammenheng og som kan håndterer disse enorme antall renselses sykluser. Kromatografi er ingenting nytt og det brukes i alt fra laboratorie testing, nordsjøen til gruvedrift. Det går både på robusthet på utstyr og kjemiskeprosesser.

HPLC kan i teorien brukes for separasjon, og jeg er enig at det er ikke den mest sannsynlige metoden når det gjelder separasjon av isotoper som Th-228 fra Th-232. Dette skyldes flere faktorer og jeg skal nevne noen:

Isotopseparasjon er hovedsakelig basert på kjemiske forskjeller, ikke molekylstørrelse: HPLC er svært effektiv for å separere molekyler basert på størrelse, polaritet i kjemiske blandinger, men når det gjelder isotopseparasjon er forskjellen i molekylstruktur minimal, siden isotoper av samme grunnstoff har nesten identiske kjemiske egenskaper. Den lille forskjellen i atommasse mellom isotopene gjør HPLC mindre effektiv for slik separasjon. Det gjør selvsagt HPLC mindre sannsynlig.

Om vi ser på radiokjemi og isotopseparasjon er ionebyttekromatografi mer vanlig fordi den utnytter forskjeller i ioneladning og kjemisk affinitet. Det ville naturligvis være noe mer relevant for isotoper av tunge grunnstoffer som thorium. Ionebyttemetoder er spesielt nyttige for håndtering av radioaktive materialer, da de tillater selektiv binding og separasjon basert på deres oksidasjonstilstand og ioniske egenskaper.

Jeg er enig at HPLC sannsynligvis brukes sjeldent i radioaktive prosesser, men HPLC kan brukes til mange typer kjemiske separasjoner. Det er nok sjeldent brukt i prosesser som involverer radioaktive isotoper, spesielt tunge metalliske isotoper som thorium, på grunn av kompleksiteten ved å jobbe med radioaktive stoffer og kravene til spesialutstyr for å håndtere stråling og farlig avfall. Men om dette er det eneste argumentet for at HPLC ikke brukes, vil utvikling av robustheten til utstyr være avgjørende og ikke en umulighet. I tillegg, vil dette være i tråd med at Sindre nevnte HPLCr. For å fortsette renselsesprosessene. Det som er helt sikkert er at renhetsgraden som er nødvendig for medisinsk bruk av th228 er ikke høy nok etter første steget i seperasjonsprosessen. Det er et enormt rødt flagg og Sindre balanserer på en knivegg. Jeg tror at Sindre har bløffet. Vi skal ikke utelukke at Sindre vil produsere paller en gang i fremtiden. Vi husker godt hvordan menigheten forsvarte Jan Vestrum i Crew, og hvordan aksjonærene gjorde alt mulig for å holde aksjekursen oppe, og hvor Jan Vestrum har oppholdt seg de siste 6 årene.

Det var frem til Sindre nevnte HPLC jeg mente at HPLC var mindre sannsynlig, selv om HPLC er en kraftig teknikk for mange anvendelser, og da ville være lite sannsynlig at Thor Medical ville bruke HPLC for å separere Th-228 fra Th-232. Ionebytte-kromatografi vil fortsatt være den mest sannsynlige metoden, men om det er den ene eller andre metoden forandrer ikke det konklusjonen. Spørsmålet er bare hvor vanskelig blir kalibreringen, hvor høy blir renheten og hvor store blir forsinkelsene og kostnadsoverskridelsene med den ene eller andre metoden ?

Med de prisøkningen som har vært de siste to årene holder ikke budsjettet til sommeren 2025. Thor Medical har mindre enn 20 mill igjen i kontanter idag. Det er vel nærmere 16 mill idag, og pengene raser ut av kassa og forfallene nærmer seg.

[Eddieb]

North Energy har redusert sin beholding av aksjer fra 18 millioner aksjer på toppen hvor de eier 7 250 000 idag. De solgte sist 250 000 for to dager siden.

Noen som vil kjøpe de gjenværende 7 250 000 aksjer av North idag ?

[Bingo123]

Får dette noe å si for Thor Medical