Det er jo dessverre sånn at aksjonærstrukturen i NANOV er så åpen at det er få eller ingen som har tatt ansvar. “Alle” her inne mener jo tydeligvis at styret og ledelse er helt udugelig, så om det hadde vært en handlekraftig aksjonærbase burde det jo vært ryddet for lengst i selskapet. Og da hadde vel også selskapet vært i en bedre situasjon og priset bedre.
2 Likes
Problemet er vel at aksjonærbasen er vannet ut noe forferdelig over tid at kapitalen ikke strekker til for å utgjøre en forskjell 
4 Likes
Det er jo dette man nå ser konturene av med AG og mobiliseringen forøvrig. Småaksjonærene tar grep siden de større tilsynelatende har hatt blind tiltro til et overbetalt management og styret som bare har skuffet.
9 Likes
Kjenner at det eneste jeg er interessert i er at Jan og Marlene ikke fortsetter i noen form eller farge i et eventuelt videre selskap. Jeg har dem bare helt oppe i halsen. Egberts burde ikke være styreformann for noe som helst. Håper det er noen store aksjonærer i PHO som plukker opp dette sirkuset siden han også er styreformann der!
Kapitalen er tapt uansett, og jeg håper resultatet av å stemme ned dette forslaget og ut med Jan og Marlene vil sende et viktig signal til både Radforsk og andre Biotech selskaper på OSE - styre og ledelse kan ikke behandle eierne sine som idioter!
Og hvem vet, kanskje får aksjonærgruppen til noe?
19 Likes
Hvorfor har han ikke blitt byttet ut egentlig? AG og North burde gå sammen å få ham ut av styret. Får være grenser på hvpr mye denne figuren skal ødelegge for NN.
3 Likes
Godt sagt og støttes 100% 
10 Likes
Jeg er enig med deg, men: Eiere som kjøpte på 1 og solgte på 1,2 er også eiere - og de har jo gjort det kjempebra. De som kjøper seg inn i dag (eller heller: etter merger), kan også ha en flott reise foran seg. Mitt hovedankepunkt har lenge vært at selskapet aldri har tatt hensyn til eller forsøkt å redusere risiko for sine allerede eksisterende eiere. Ved hver kurskollaps forholder de seg som om “eierne” som skal få maksimert sine verdier er de som kjøpte seg inn dagen etter kollapsen. Sånn har det vært hele veien ned fra 120. Så de har sine ord i behold “a fantastic oportunity” og “create shareholder value.” Problemet er bare hvem som tilgodeses.
Jeg tror ikke jeg har hørt en eneste gang at de er lei seg for, eller anerkjenner, at mange har tapt store penger her. Og ja, jeg vet at børsen er penger og at ingen smålige hensyn gjelder, men det er vel 10.000 aksjonærer eller flere, og svært mange er småsparere. Amatører, ja vel, men allikevel smør og brød for ledelse og ansatte. Så litt ydmykhet burde de utvise. Men det ser ikke ut som de har det i seg. Unntaket var Erik Skullerud som virket oppriktig lei seg da det gikk skeis.
22 Likes
For meg virker det som at styreleder ikke tilgodeser noen som helst. Verken nye eller gamle aksjonærer. Nåværende aksjonærbase er å anses som offerlam på en hoggestabbe i denne mergeren. Er det som er problemet.
7 Likes
Ja “aksjonærvennlig” er i hvert fall ikke ordet. Den siste som hadde det genet var Luigi Costa. Skullerud prøvde, tror jeg, men da var jo toget allerede gått.
5 Likes
Tar sjansen på å mimre litt en fredagskveld, det er jo ikke så mye annet vi har igjen. Her ser du en aksjonærvennlig CEO. April 2018. Kursen steg vel umiddelbart 30% eller noe slikt på denne meldingen:
"Luigi Costa added: “Nordic Nanovector has recently taken a significant hit to
its market valuation and credibility with the Norwegian investment community. As
CEO, I have to take full responsibility for this. For the good of the company,
its employees and investors, I have therefore decided to step down from my
position as I hope it will allow the company to receive the support it deserves.” "
4 Likes
Ja og Bravo og Braun avslørte selskapets styre og stakk etter noen få måneder! Det er så åpenbart i ettertid ……
3 Likes
Jeg høres snart ut som en syvendefar i huset som ikke evner å legge ting bak seg og bare synger gamle sanger om igjen. Men jeg har tenkt mye på Bravo og Braun, og det faktum at Rojkjaer gikk omtrent samtidig som Bravo. Lurer på om det dreide seg mer om inkluderingskriterier enn sviktende tro på prosjektet. Braun tror jeg bare hadde tatt seg vann over hodet.
Men jeg tror Luigi Costa var både det beste som har skjedd nano, og også starten på nedturen. Den første smellen tilliten fikk, var da han og JD satt på Radium og sa at “Paradigme har startet”. (Jeg regner ikke med Dahle-dippen). Vil ikke kalle dem løgnere, men det var i hvert fall å strekke strikken svææært lang… Så da REK senere “outet” dem og underkjente studieprotokollen ble det åpenbart at Paradigme IKKE var startet allikevel - med påfølgende kanossagang og utsettelse av studiet. Det var vel da de smarte begynte å tro at kanskje ikke alt bare var blomster og solskinn heller. Mens vi på TI først og fremst idioterklærte REK. Men det er 100 kroner siden.
9 Likes
Selv har jeg stemt nei til å kjøpe opp (sammenslåing) med APIM. Prisen er for høy slik jeg vurdere det. NANOV er ikke mye å skryte av om dagen, men det er jaggu ikke APIM heller.
Beggers CAN be choosers.
5 Likes
Jeg har jo tatt feil siden 2016, så ikke tillegg dette noen som helst vekt. Men at ikke Archer 1 har noen verdi syns jeg er helt ufattelig.
4 Likes
Hadde man holdt seg til 15/40-dosering og kriterier for Lymrit, så hadde det vært gull og gylne skoger.
Det som knekket nano var vel tidsbruken. Pengene fløy, Corona kom og tiden og pengene fløy enda fortere, konkurrentene kom på banen og så til slutt var tiden bare gått ifra Betaluin.
Så i retrospekt/etterpåklokskap, så kan kollapsen grunnleggende sett føres tilbake til én avjørelse fra høsten 2015: Nemlig å ta inn 20/100-dosen i tillegg til 15/40 i Lymrit. Dette var å ta ett-to år tilbake, men ble selvsagt gjort i troen på at 20/100 skulle bli en smash hit. Men ingen visste selvfølgelig det da, så det er ren etterpåklokskap. Men selvsagt ganske synd, når man til slutt valgte å gå for 15/40 allikevel, som lå der fra tidenes morgen.
Så lærdom for videre satsing i biotek for de som tør, er vel: TEMPO!
8 Likes
Og også et av de vanligste punktene som grunnlag for om et studie skal legges ned.
Berammelsen for PARADIGME var for snever og de var totalt avhengige av å vise overbevisende safety og god (nok) effekt i svake pasienter som ikke hadde noe alternativ.
Skullerud uttalte at det var veldig vanskelig å få rekruttert pasienter på grunn av dette - regner med dette er sant. Nieba har gjentatt det samme.
Rart er det selvsagt at Mosunetuzumab siktet seg inn på noenlundre samme pasientgruppe og endte opp med å bli en del av argumentet for hvorfor Paradigme måtte på slaktebenken.
1 Like
En tanke om en alternativ løsning:
1: patenter og IP-rettigheter fisjoneres ut i eget skallselskap hvor eksisterende NANOV-aksjonærer får aksjer i forholdet de allerede eier.
2: resterende skall med fremskutt skattefritak selges på billigsalg til et onkologisk selskap med formål om å styrke sin posisjon i markedet gjennom å bruke NANOV-listingen på Oslo børs.
3: eksisterende cash-beholdning betales ut til eksisterende NANOV-aksjonærer.
8 Likes
Her er det en aksjonær som har sendt inn gode spørsmål og fått svar direkte på mail.
Hentet fra «mlande» på HO.
Spørsmål og svar ment til til gårsdagens Q&A sesjon. NNV valgte å svare direkte via e-post fordi spørsmålene var for tekniske til webcasten. Svarene kan ha allmenn interesse for om APIM fusjonen er riktig vei videre:
SPM 1. Dere nevner konkurransen fra bi-spesifikke antistoffer som medvirkende til stopp i rekrutteringen og nedstengingen av Paradigme. Disse ser ut til å koble immunforsvarets T-celler til CD20 reseptorer på kreftcellene. Har F&U hos dere gjort noen vurderinger om det vil være mer effektivt for NNV å koble CD37 til en T-celle i stedet for en alfa- eller betaemitter? (Herunder patentmessige begrensninger.)
SVAR: Vi har ikke testet ut bi-spesifikke antistoffer på forskningsavdelingen. Vi har ikke patent på teknologi innen dette området så da måtte vi ha gjort dette i samarbeid med et annet firma eller innlisensiert teknologien. Det er selvølgelig mulig for andre firmaer å innlisensiere vårt humaniserte anti-CD37 antistoff og lage et CD37/CD3 bi-spesifikt antistoff.
SPM 2. Er ATX-101 utviklet ved å mate en datamaskin med gensekvensen bak PCNA proteinet og få forslag til molekyler som blokkerer en protein-protein interaksjon, slik så mange andre prosjekter gjorde uten å få nok effekt til å utvikle kreftlegemidler?
SVAR: No, this was done experimentally. The selection of peptides that target PCNA was actually a very sophisticated process because target peptides needed to:
• Be able to enter cells
• Enter the cell nucleus
• Localize/interact with the target
• Induce growth inhibitory effects
• Potentiate the action of different drugs
• Have sufficient stability but not be too stable (otherwise the target regulation is lost/affected)
• Have no effect in normal cells
Based on this approach several dozens of peptides have been tested. Also, due to the very complex regulation of the target, it is important to know that just making a stable peptide that interacts with the target is not sufficient as you may induce toxicity. ATX-101 was therefore selected based on a rigorous process that lasted years. The development was initially described in Gilljam et al., https://apimtherapeutics.com/images/press/Gilljam_2009.pdf, but mostly in Muller et al, 2013, https://apimtherapeutics.com/images/press/Muller_2013.pdf. Obviously the publications do not disclose all the development work that went into identifying and selecting this compound, but they do provide a good overview.
SPM 3. APIM Terapeutics har allerede publisert på effekter ved cellestress fra radioaktivitet. Er det noe realisme i å teste ut synergier, f.eks. kombinere Alpha37 og ATX-101, for å kunne konkurrere med bl.a. bi-spesifikke antistoffer?
SVAR: Kombinasjon av ATX-101 og radioimmunoterapu er noe vi vil se nærmere inn på. Når det gjelder Alpha37 så er det ikke nødvendig med en kombinasjonspartner for effekten er allerede veldig god, se Maaland et al., PLOS One, 2020.
7 Likes
Det gjenstår å vise at dette virkelig skjer i mennesker. Synd de ikke sjekket eller klarte å vise dette i fase 1 studien sin. Hadde de vist slike granulær MoA og target engagement data i den kliniske studien sin så hadde ikke en fusjon med Nano og hente penger på OB vært next steps for dette lille biotekselskapet.
3 Likes
Ett eller annet har de klart å vise til siden 20 mill i cash er verdt 500 millioner (ironi kan forekomme…)
2 Likes