Og Prissettingen av aksjene og fordelingen sier jo sitt…Jan klarer altså si at markedet setter prisen’ hvilke planet bor han på’ ’ og det uten og i det hele tatt komme med dokumentert informasjon rundt dette så forsvarer denne skjevfordelte fusjonen han vil gjennomføre…han gir jo bort aksjene våres…
2 Likes
Tvert i mot. Bizzari uttalte “very encouraging” ved interim.
Det var det som var den største finta, og den skulle jeg gjerne hatt full info om.
13 Likes
Få vi vite var ledelse få ut av dette deal? Det kan bli avslørende…
1 Like
Besvart
Uten tvil at han nevnte det, men nå i senere i tid når det har blitt kommentert rundt paradigme ble det nevnt at de så tegn til svakere efficacy enn det som lå til grunn i fase 1 studiene, de bare sa det ikke 
.
Skal se om jeg finner det:
And there it is…
Q2 22 webcast fra 35:30 til 36:30 ish… “We did see a drop-off in efficacy during the interrim analysis” … DVS de burde ha hatt en anelse om hvilken vei merra sparket da inklusjonskriteriene åpnet opp for ENDA svakere pasienter enn før interrim.
Merk dere fra 18:00 i Q2 webcasten hva som blir sagt rundt hva Carnegie kan bringe til bordet
og fra 21:00 “we have a synopsis and the potential to move ahead with beta- and humalutin”
Og her kan det hende at man må gi fra seg 76% av selskapet på bakgrunn av 10-dagers volumvektet snitt…
Sa det igår, sier det idag, ran på lyse dagen.
8 Likes
Ja føles som Ran midt på lyse dagen…og Jan begrunner litt halvsleivt at markedet setter prisen.Dermed så undervurderer dem sine aksjonærer igjen…Så legg kortene på bordet og kom med noe som forsvarer dette vanvidd
Altså, nå har Carnegie reist verden rundt for å selge NANOV og de har ikke fått napp. Jeg tror alle bør ta innover seg at verdiene i selskapet ikke er på langt nær så store som mange her har trodd - inkludert meg selv. Alternativet til reversed buy out som ligger på bordet er antagelig konkurs eller avvikling av selskapet. Nå har man i hvert fall en liten oppside - og pipen til NANOV lever videre… såvidt…
1 Like
Verden rundt? Har dem det…Du får tenke dette er bra for deg Du da. North er da heller ikke enig i hva som er gjort her som storeier…tenker dem er i dialog om dette…
Liten vits å dvele ved dette, men det som gjorde meg 100% sikker på Paradigme,var denne, sakset rett fra nanos egen pressemelding ifm. interim:
"Jean Pierre Bizzari, MD, Chair of Nordic Nanovector’s Clinical Committee, said: “We are very encouraged by the interim results both the activity and the safety profile”.
Both the activity and safety profile. Hvordan man skal kunne tolke dette som at det er vesentlig dårligere resultater enn forventet basert på Lymrit, skjønner jeg ikke. Er dette villedning av aksjonærene? Utvilsomt. Er det borderline forsettlig? Ikke vet jeg men skulle likt å spurt dem…
12 Likes
Ja, styreformann redegjorde for det på call’en. Carnegie hadde gjort et vidt søk.
North er jo kommersielle. De har handlet masse aksjer for å spekulere på et annet resultat enn det som ble fremlagt. Der efår håpe de har et bedre alternativ. Det tviler jeg på. Men aksjonærene får mulighet til å stemme på dette 1.12 på e.o GF. North har vel 7,5%?
Dveler ikke, men fakta kommer for en dag, fakta vi ikke på noen som helst måte kunne forvente var tilfellet ut fra kommentaren til Bizzari. Det eneste holdepunktet man hadde.
Så kom ny avlesning med uttalelsen “Signs of efficacy”…
Er rimelig sikker på at nye inklusjonskriterier og doseringsvalg henger sammen med tanke på hvor uttalt svake pasientene skulle være i siste del av studiet.
Ref. “On the cliff” vs “off the cliff”…
Som Nieba sa “At least we managed to save some, which is good”
2 Likes
Mente at det er jeg som dveler. Du og jeg er enige.
Jeg er svært lite konspiratorisk av meg, men jeg tror mer og mer at noe har vært feil, og noen har visst, lenge. Men man har håpet på et under i enden av tunnelen og gjort gode miner til slett spill så lenge man har klart.
1 Like
Så enig …og det er ikke bare en gang dem har hauset…Dem har virkelig stått på der for hanke inn på kapital…og når fanden fikk sitt…så kom bomben…Dem har ikke vært ærlige…og det er dem ikke nå heller…
1 Like
Reaksjonene i begynnelsen etter Paradigme resultatene kom var ganske samstemte:
“Betalutin kan jo ikke bare slutte å virke!”
Svaret på hvorvidt de initielle resultatene var misvisende eller om de drev med cowboyrekruttering gjennom og ut av den verste Covid perioden er noe jeg gjerne vil ha svar på.
Fordi:
Enten var de første resultatene ett resultat av en svært selektiv rekruttering, eller en vurdering av resultatene med bredsiden vendt til - noe som ville gitt resultater som ikke gjenspeiler pasientmålgruppen.
Eller så er pasientene i Paradigmedelen enten ett riktig utfall av pasientmålgruppen eller ett resultat av at de mer eller mindre strakk strikken for langt med tanke på hvem de aksepterte inn studien i panikken som oppstod pga Covids effekt på pasienttilgangen.
Svaret på dette er viktig for verdien av Betalutin i dag bli jo vurdert til at det feilet totalt.
14 Likes
Ah, da beklager jeg misforståelsen.
Her bør Radforsk ved Einarsson snart på banen.
Det jeg har hørt av forklaringer så lang er at enten var det stamcellebehandling eller covidvaksiner på forhånd som var problemet, .
Og dermed virket opptak via CD37 dårlig. (Proteinforandring)
Hva stemmer? Hvorfor klarte ikke NanoV å få pasienter? Hvorfor sluttet Kolstad etter de fantastiske resultatene med Archer-1 og lysende utsikter og gikk over til CAR-T?
4 Likes
Hvordan ble APIM verdivurdering? Hvem gjorde denne vurderingen?
Er det fremlagt noe materiale fra noen på nettopp dette?
2 Likes
Var vel ikke annet befestet tallmateriale enn dette…
10dagers vektet snitt for Nano, alt mulig slags faktorer for APIM bl.a gjeld…
2 Likes
1 Like
@vegar_beider : SPOT ON!!
Det jeg har store problemer med å forstå er at vi gikk fra følgende situasjon:
1: Lymrit 37-01 med ORR= 61%, CR=30% for 74 - SYTTIFIRE - pasienter.
2. Gode tall for MZL som sub-gruppe i Lymrit.
3: Enestående tall for combo (veldig lite utvalg, men dog) i Archer.
4: Humalutin som uansett skulle være juvelen i kronen
5: “Very encouraging” etter halvgått Paradigme
Til denne: Total kollaps i hele selskapet, ingen verdier igjen, ingen informasjon eller analyse (i hvert fall ikke publisert) av hva som gikk galt. Dette kom etter at to uavhengige eksperter, én statistiker og én hematolog, hadde gått gjennom dataene.
Man undres. Har problemet vært siste halvdel av Paradigme, eller alt det forutgående? Hvorfor er det ingen restverdi knyttet til populasjonen som viste de gode dataene i Lymrit? Finnes det ingen sub-populasjoner i Paradigme som har OK data? Hva med MZL? Er Archer-dataene også kompromittert? Hvis ikke, hvordan gikk vi til null verdi på denne behandlingen, og hva er analysen rundt det?
Man kan lure på, om det ligger en eller annen grunnleggende feil fra tidenes morgen, og at det hele har vært basert på sandgrunn og dømt til å mislykkes fra starten av. Cherrypicking av pasienter i Lymrit? Metodefeil? Var det kun sviktende data i Paradigme disse ekspertene satte fingeren på, eller en mer generell svikt?
Gudene vet.
Det ble i hvert fall brått stille.
16 Likes