Gamle NANOV Q-rapporter, med søkbare transcrips
Men, er ikke dette egentlig ment som et “legemiddel” brukt i kombibehandling og som skal legge til rette for at det legemidlet det kombineres med skal kunne fungere optimalt?
Om det kombineres med cellegift og tas intravenøst, må det vel kunne tenkes at atx-101 tas sammen med cellegiften intavenøst og gir cellegiften optimale forhold til å virke…?
Hvordan fremlegger de selv at det er kort halveringstid…? Ser de på det som positivt…?
Problemet/spørsmålet da er kanskje om dette kan ha uheldig virkning på friskt vev også, men de “targeter” vel kanskje noen proteiner/reseptorer som kun finnes på kreftceller…?
Jeg spør fordi jeg ikke vet og ønsker belyse hva vi evnt “roter” oss bort i.
Nå har vi vel nettopp lært at det hadde vært bedre å eie 20% av en suksess enn 100% av en fiasko.
Fra børsmelding angående verdsettelse av Nordic Nanovector:
" Assuming Nordic Nanovector acquires 100% of the shares in APIM and NOK 55 million of warrants are exercised and subject to no other changes in the share capital of APIM, a total of 372,126,641 new shares in Nordic Nanovector will be issued as consideration shares (the " Consideration Shares “) to APIM shareholders corresponding to a price per Nordic Nanovector share of NOK 1.32769 and a market cap of NOK 154.1 million. The price of the Consideration Shares has been fixed based on a 10-days’ volume weighted average of the traded share prices on Oslo Børs in the period prior to and including 28 October 2022.”
Fra sakkyndig redegjørelse:
Verdsettelse av aksjene i APIM er til dels fastsatt på grunnlag av forhandlinger mellom partene
basert på verdsettelse av uavhengig finansiell rådgiver. Grunnlaget for verdsettelsen av uavhengig
finansiell rådgiver er faktisk gjennomførte emisjoner inkludert historisk prising, deltakelse i og
utøvelse av warrants, i kombinasjon med utviklingen i APIM og sammenlignbare selskaper fra mai
2021.
Hvilken metodikk(og hvor mange) mener tråden er lagt til grunn for verdsettelsene av de respektive? Kan man med hånden på hjertet si at “epler er sammenlignet med epler” her?
Ran, I tell you!
Hvis man ser til MCAP ved historiske emisjoner så har det aldri vært under 1 milliard i NANOV’s tilfelle i alle fall. Så hvilken verdi er det å se til historien hvis man bare gjør det på ene siden av bordet?
Ja, jeg tenker jo at man er inne på noe her 
Derfor:
3.1 God revisjonsskikk ved revisjon av verdsettelsesposter/estimater
Revisorloven § 5-2 annet ledd krever at revisor skal utføre sin virksomhet i samsvar med god
revisjonsskikk. “God revisjonsskikk” er en rettslig standard som langt på vei utfylles av de
bransjefastsatte revisjonsstandardene. Den sentrale standarden for tematilsynet er ISA 540,
som omhandler revisors oppgaver og plikter ved regnskapsestimater og tilhørende
regnskapsopplysninger. Standarden utdyper hvordan andre sentrale revisjonsstandarder skal
anvendes i forbindelse med regnskapsestimater. Særlig gjelder dette anvendelsen av ISA 315
Tematilsyn – Revisjon av verdsettelsesposter
6 | Finanstilsynet
om identifisering og vurdering av risikoene for vesentlig feilinformasjon gjennom forståelsen
av virksomheten, og ISA 330 om revisors håndtering av anslåtte risikoer.
ISA 540 skal bidra til at revisor skaffer seg tilstrekkelig og hensiktsmessig revisjonsbevis for
regnskapsestimater og tilleggsopplysninger innenfor rammen av det gjeldende rammeverket
for finansiell rapportering. Dette fremgår av standardens punkt 6.
I veiledningen til ISA 540 er det blant annet gitt eksempler på regnskapsestimater med relativt
liten estimeringsusikkerhet og eksempler på estimater med høy usikkerhet. Veiledningen
angir også hva som kan være indikasjoner på mulig manglende objektivitet hos ledelsen. ISA
240, om misligheter, fremhever i punkt 32 bokstav (b) at manglende objektivitet hos ledelsen
utgjør en økt risiko for vesentlig feilinformasjon knyttet til regnskapsestimater.
Man kan vel ikke klandre spesielt mange andre enn Egberts m/styre. Gitt Egberts karakter og behandling av aksjonærer er jeg såpass simpel at jeg tror han ønsker en type win for sin egen del. Å enten trekke seg pga failure eller gå til skifteretten ser ikke bra ut på noens CV.
Litt dumt at man henger ut APIM som sikkert tenker “Hold kjeft, så går dette gjennom” - her er det styret i nano som har tatt en snarvei. Skagseth har vel heller ikke hatt braksuksess med å hente kapital virker det som.
Her oppnår Skagseth notering slik at eiere som ønsker kan avhende aksjer i et likvid marked om ønskelig - samt tilgang på større kapitalmarked. Egberts får til en deal fra et skakkjørt selskap, selv om de kun for tre måneder siden uttalte “synopsis and potential” etc…
Hvorfor får vi ikke noe konkret info rundt hva som foregår med pipen til Nano - selv når det blir forespurt?
Vi kan gjerne kalle det ran.
I praksis så er dette resultat av håpløse muligheter og (dårlige eller desperate) forhandlinger.
Kjøper side: "Vi godtar ikke over siste ti dagers snitt som verdsettelse av Nanov og for vår del så skal skal vår egen finansielle rådgiver KPMG sette både verdi på vårt selskap OG lage fairness review."
Selger side: “…ok”
Urk- hvorfor skal alle være så politisk korrekte? Vi tar vel alle på oss bukser om morgenen?
P.s Føler øyeblikket fortjener litt dramatikk 
Gode poeng!
Flere av de mest brukte cellegiftend, selvom de gis over en infusjon, og har en rask distribusjon, men lengre halveringstid enn 10-20min.
Et eksempel er leiomyosarkom som er den kreft APIM testet. Når du gir ATX-101 i en slik pasient så er legemiddelet ute blodet etter 90 min, mens doxorubicin (kjemo for leiomyosarcom) har en halveringstid på 20-48 timer etter en rask distribusjon.
Så man vet ikke hvor mye synergi ATX-101 bringer til bordet. Heller sannsynlig at man må reformulere og re-engineere for å lage noe som virker lengre og man må også vise at legemiddelet når sitt målorgan (når canceren og dermed ikke blir brutt ned før den kommer til hvor den skal effekt).
… det roc sa.
Tror tanken deres er at ATX-101 skal hemme stress reaksjonen som kjemoterapi tilfører…
Men ja, enig, vet ikke om vi kan snakke om noe effekt her enda
Fra posteren
Hmm…
Cellegift først → og så atx-101 for å hemme stressreaksjonen kanskje…
Kan hemmingen av stressreaksjonen gi relativt "lang "varighet selv om Atx forsvinner ut av kroppen? Den binder seg jo tross alt til reseptorer på/penetrerer proteiner som utløser disse stressreaksjonene.
Nanov/Apim burde igrunnen hatt en hotline + FAQ til aksjonærer som har spørsmål om teknologien etc ifbm mergeren…
Da har noen oppegående sjeler her inne spilt inn forslaget om å fusjonere Oncoinvent med Nano ovenfor Jon Magne Asmyr.
Det er den åpenbare løsningen for Nano slik jeg mfl ser det. APIM+Nano et et håpløst blindspor.
Hva kan Nano tilby i form av verdi for Oncoinvent?
-
Gratis børsnotering, verdi ca 50 mnok
-
Cash, ± 100 mnok
-
Kompetanse og IP knyttet til antistoff og radioimmunterapi (Oncoinvent jobber med dette ref deres pipeline)
-
Diversifisering mtp på isotoper og antistoff
Dette samlet bør kunne tale for en mye bedre løsning enn fusjon med APIM
Who knows, men er et peptid og metaboliseres/elimineres ganske raskt ut av blod.
Du snakker om deg selv nå, ikke sant…? 
Æres de som er æres bør…
Nei, jeg har ikke noe med det å gjøre. vedkommende kan selv gjøre seg til kjenne om han/henne ønsker det:)
Men jeg finner det merkverdig at denne løsningen ikke er diskutert mer inngående.
Det finnes jo et betydelig krysseierskap i Nano og Oncoinvent, med RHL,Radforsk, Sundt, Must mfl
Det har jo vært et mantra her på TI, skal innrømme at jeg ikke har sett på det som så lurt, men i disse dager er jo ALT gode idéer, bortsett fra den som er valgt. Så ja - dette er et klart bedre alternativ enn det som nå ligger på bordet.
Tror bare dessverre at det done deal med APIM.
Forstår det slik at det trengs 2/3 av stemmene, for at Mergen med APIM, skal gå.
Har enda til gode, å høre en som er positiv til det foreslåtte.
Så ser ikke helt mørkt på dette enda.
Drømme scenarioet er jo at JMA eller North kommer med et ytterligere forslag, som kan stemmes over på GF.
Ellers, er jeg litt skuffet over at Radforsk forenkler spørsmålene når de leser dem opp.
Å at de ikke kan påta seg mer ansvar å gi kritikk, når kritikken er berettiget.
Den kan vel ha blitt diskutert (og forkastet fra Onco sin side)?