Ultimovacs (ULTI) småprat 1

[ketilaaj]

Jeg ser av beregningen som er gjort på fundamentaltråden at CheckMate-067 er brukt som basis i beregningene. I dette forsøket ble det rekruttert 314 pasienter til Nivo+Ipi armen og resultatet ble mPFS=11,5 måneder.

CheckMate-511 ser ut til å rekruttere på samme kriterier som CheckMate-067. Her har de innrullert 360 stk som alle har fått Nivo+Ipi, men i to forskjellige forhold, hvor det ene er likt som i CheckMate-067. Begge disse gruppene får mPFS på ca 10,0 måneder, noe som er kortere enn de 11,5 som CheckMate-067 ga.

Jeg vurderer dette som en ganske stor forskjell. Hvorfor er CheckMate-067 valgt som referanse i beregningene? Hvis CheckMate-511 er mest relevant for Initium, burde ikke den være brukt?

Vil ikke det i så fall gi en mye tidligere avlesning enn det som hittil har vært konsensus?

[polygon]

Dette har vært diskutert, men siden PFS-plottet flater så mye ut rundt mPFS, så betyr faktisk ikke de 1,5 månedene noe særlig for når man oppnår 70 events. CheckMate-067 er det selskapet selv sier er den beste historiske sammenligningen, og det er høyere n.

Plottene er altså ganske så like for de to studiene, som du kan se her (511 øverst og 067 nederst):

[ketilaaj]

Når jeg digitaliserer plottene dine og plotter de sammen så gir CM-511 dataene ganske mange flere med progression tidlig i forløpet, det betyr vel at 70 events vil kunne skje raskere?

[polygon]

Absolutt en forskjell der ja - enig i det.

Hvis du sender dataene til meg på pm, så kan jeg regne eventer/datoer basert på det.

[Syvcys]

Hvis man tar alle med samme behandling i de to gruppene, og beregner et vektet snitt for mpfs, blir vel den ca 11 måneder. Dvs 0.5 måneder kortere en i cm 067 som er grunnlaget for Polygon sin informative tabell. Vil ikke det indikere en mulig forskyvning på 0.5 måneder bakover i tid i Polygon sin tabell for de ulike ratioene. F.eks primary endpoint 160123 istedet for 310123, sikkert litt for enkelt, men dog!

[h3nk1]

Her er det viktig at folk følger med i timen:

Samtlige relevante studier (vi har identifisert) viser dårligere PFS enn historisk kontroll (CheckMate-067). Også om man sammenligner nivo-studier mot kontrollarmen.

Vi er allerede i tidsrommet der positive data kan komme inn som en bombe dersom populasjonen er litt sykere enn CM-067. Og det er mer sannsynlig enn at den ikke er det (særlig gitt tid-til-behandling i en pandemi).

[ketilaaj]

Vet du om noen har vurdert hvorfor mPFS er forskjellig i CM-067 og CM-511?
Kan det være en forskjell i rammebetingelsene forsøkene ble gjennomført under?
For eksempel ble CM-067 gjennomført i en influensasesong som var gjennomsnittlig (2013-14 - 350k på sykehus), mens CM-511 ble gjennomført i en mer omfattende influensasesong (2016/17 - 500k på sykehus i USA). Dette kan ha medført flere sensurerte personer i 2016/17 og dermed dårligere mPFS.

[h3nk1]

Ikke som jeg kjenner til, men at det er ulike rammebetingelser for studier som kjøres i forskjellige tidsrom er jo gitt. Om man skal tillate seg å spekulere i tråd med at Ultimovacs har rekruttert i en periode hvor store deler av helsevesenet har vært nedstengt (med kjente, negative konsekvenser for kreftdiagnostisering og behandling), så taler det for at populasjonen i INITIUM kan være noe sykere i snitt enn historisk kontroll.

[Hallakis]

Sleng på Covid og eventuelt nedsatt «allmenntilstand» pga dette. - jeg blir ikke overrasket om mpfs i SOC-armen viser 10mnd for å si det slik

[polygon]

Det er nok ikke det at mPFS er forskjellig som er så utslagsgivende for forskjellen i plottene - det er det totale arealet mellom de to. Det er at forskjellen mellom dem er såpass stor tidligsom gjør at dette nok vil skyve sannsynlig oppnådd primærendepukt et stykke frem i tid.

Og det kommer vi tilbake til hvor mye er

[ketilaaj]

Figuren under indikerer at kreftdiagnosen ga høyrer risiko for alvorlige komplikasjoner av covid. Uten diagnosen er man i snitt på den røde linjen, mens alle konfidenskurvene for kreftdiagnoser ligger med HR>1. Jeg har markert melanoma med spredning, som har en spesielt høy HR.

Hentet herfra:

e100341.full.pdf

[Fartin]

Så det kan hende de har nådd 70 events. Mens vi bare venter på analysen? Den tar alt fra 1 måned til 2 måneder?

[h3nk1]

Det kan selvfølgelig ha skjedd. Gitt at CRO løpende kan oppdatere og vaske data, så er det mest trolig at det er snakk om noen uker og ikke måneder fra 70 events er oppnådd til selskapet mottar resultatene.

[Buffert]

Hvilke incentiv har CRO til analysere innkommende data fortløpende og jobbe så hurtig som mulig med dette?

[h3nk1]

I Radium 241 forklarer CEO hvordan dette funker på spørsmål om tiden fra 70 events til selskapet meddeler resultatene til markedet:

It is correct that a CRO monitors the study, but we have different CROs: one that monitors the study, one that independently reviews the imaging, and another one which does the lab-work. So there is not just one entity. It is very important that after we have 70 events, that the database is clean and confirmed. And that is a process we cannot really tell how long is going to take. Because it depends, you know, on discussions with the difference centers. But, what I can tell you is thart as a company, we are in close contacts with these CROs to make sure that they clean up this data as the study progresses, so that the final stage will not take as long, because some (les: mye) of that work is already done.

Videre er det kun logisk at en CRO jobber løpende med studiene de har ansvar for, på ulike områder. Det blir jo som å arbeidssette en hver tjenesteorientert bedrift som lever av X prosjekter og best mulig ressursutnyttelse på disse til enhver tid.

Vanlig tidsbruk for et større “landmark” studie, der man først kan gå løs på data etter et gitt tidsrom, et inntil er par måneder. Her er det altså snakk om et event-drevet studie som er relativt begrenset i størrelse, og hvor CRO altså jobber løpende. Så selv om ikke CEO kan gi deg et nøyaktig svar på hvor lang tid det tar, så kan vi jo på egenhånd forstå at det blir snakk om kortere tid.

Personlig vil jeg gjette et sted mellom 2 og 4 uker.

[Buffert]

@h3nk1

Her er det altså snakk om et event-drevet studie som er relativt begrenset i størrelse

Har vi noen referanser til andre event-drevne studier mtp tidsbruk?

[h3nk1]

Ikke som jeg kjenner til, og personlig er det ikke viktig nok for meg å spekulere i om det blir snakk om det blir 2, 3 eller 4 uker. Noe som vi åkke som har null kontroll over gitt hvor mange variabler det er i spill: studiets størrelse, datatype(r), ulike CROs mv.

[Funcomi10kr]

Jeg har hørt fra fagfolk at man kan regne med 1-2 uker, kanskje 3.

[Duo]

Tror nok basert på det tekniske at Ulti vil ligge lenge i dette området før det eventuelt vil komme en opptur eller nedtur?
Aksjen er åpenbart overvurder i alle henseende og kan bare stige på “tro og håp”!

[anon69684326]