At det er disse folka i US som har gravd opp Ulti for å gå short tror jeg ingenting på (den er satt gjennom UK-kontoret som også er kjempedigert). I så fall burde de få prisen for «Worst Single Short Pick of the Decade».
At det er en form for fiendtlig og ikke fundamental short har jeg personlig konkludert med for lenge siden.
Ugler i mosen. Kan de være kjøpt for å holde kursen nede??? De kan vel ikke være så dumme og vi og Jonas så smarte???
Kan U være en hedge. I så fall mot hva ?
Den som visste det. Jeg har mine spekulasjoner (som ikke er verdt noe). Men disse «flinke» folka kan IKKE sitte fundamentalt short i Ultimovacs nå. Det er verdens dårligste risk-reward. Målbar sådan, på offentlig tilgjengelig informasjon. All tvil om at shorten var fundamental forsvant med fortsatte økninger på POC i 2L meso. Så fremt det ikke er snakk om de bereder grunnen for inndekning eller noe i den gata, da.
Ok, la oss anta at pasientene i kontrollarmen i INITIUM gjør det en del bedre enn CM067, f.eks pga optimalisert behandling; mindre andre infeksjoner pga Covid-nedstengelser; litt forskjellig pasient-seleksjon mellom stage IIIb-d og IV; tilfeldigheter ved fordeling mellom de to armene; noen tidlig sensurerte pasienter i feil arm; random sort svane; osv…
Det forandrer ikke på faktum at:
Kilde: @h3nk1 sin post i fundamental fra ca. ett år siden:
INITIUM må nå åpnes fordi vi ikke klarer å oppnå 70 events. Selskapet hinter rundt at vi er på 62-63.
Alle pasienter har pr. cutoff date i januar 2024 vært med i studien i minst 18 mnd. Median oppfølgingstid på 24 mnd.
mFPS for vår kontrollarm i CM067 er 11,5 mnd.
La oss ta godt i, og si at mPFS kontrollarm INITIUM av ymse grunner nevnt ovenfor har blitt 18 mnd da. Da er vi på 39 PFS-events i kontrollarm på cutoff-dag for data i januar '24. La oss si at selskapets hinting stemmer, altså at det er 63 mPFS events totalt. Da har vi 24 events i UV1-armen. Og det med en kontrollarm som gjør det langt bedre enn alle historiske eksempler vi har å referere til / sammenligne med.
Og likevel, 39/24, det er så langt inn i Signifikantistan som du får det.
Andy Acker er manager for to gigantiske helsefond, og det er nok teamet som forvalter disse som har vunnet denne prisen. Jeg er fortsatt 90% sikker på at shorten i U er eid av det australske pensjonsfondet og forvaltet fra UK. Og da er Andy Acker ikke ansvarlig for denne posisjonen. Men likevel meget mulig at biotekteamet i US er konferert med - altså dersom det er en fundamental short (noe annet blir fort ganske far-fetched)
Var det svar til meg? Fullt klar over at de fondene er globale i så fall.
Nei. Ikke så mye studier. Men som onkolog er jeg veldig mye bedre på å behandle alt av bivirkninger av CPI nå enn for noen år siden. Kan ofte slå ned irriterende inflammasjoner her og der som tidligere gjorde at man seponerte ipi + nivo. Jeg er all in etter at bestemor i fase 1 overlevde lungekreft fem år lenger enn jeg regnet med, og hun var en av de første pasientene som fikk UV1.
Som sagt bull - men om man med lys og lykte skal lete etter argumenter for å ikke satse hus og hjem - kan man ikke utelukke at soc gjør det noe overraskende godt.
Edit: Werner: Støtter deg fult ut. Selv med bedre behandling er det jo grenser hvor bra det kan gå med ipi + ivo.
Nei, men som du sier “konferert med”.
Ja, altså konferert med JH sitt biotek-team. Som sitter i USA og ikke UK (hvor det australske fondet har sin konto og JPM har sine aktive konti). Bare så vi ikke snakker forbi hverandre her nå.
Er med på det.
Jeg tror også vi vil se at kontrollarmen gjør det bedre en historiske studier nå - hvis ikke er forskjelllen mellom armene nå helt ekstrem. Men som kliniker med veldig relevant erfaring - tror du man er mer forsiktig med å gi pasienter til ipi-nivo fremfor bare nivo eller pembro nå i forhold til for tre-fem år siden?
Ganske risikovillig ja, men noe hus og hjem blir det ikke. Men skal innrømme at jeg ikke betaler ned huslånet og heller har aksjer.
Det er jo helt fantastisk med en onkolog her på forumet. Har du behandlet mange nok til å gjøre en klassifisert gjetning på hvor mye bedret behandling av bivirkning kan påvirke resultatet. Det kan vel ikke være så mye som fra 11.5 mnd til 18 mnd som også vil gi oss et positivt resultat?
Anser det som veldig usannsynlig at de er «konferert». Det må i så fall være på et utdatert (og svakt) grunnlag. Men dette er jo og blir synsing.
Jeg tror det kan være ganske mange smarte folk som i utgangspunktet bare har ekstremt liten tro på at en peptid-basert universell kreftvaksine vil vise signifikante resultater. Og så er vi mange smarte folk i og rundt Ultimovacs som tror noe annet.
Jeg la merke til denne Nipustudien ble evaluert av flere forskjellige, at det var vanskelig å konstatere denne mesoteliomen i hinnen(Flate pannekaker ble nevnt av Einarsson) 
Mennesker gjør feil ble det sagt, Kan vi håpe på at det blir mer korrekt avlesing av Initium?
Det er myye historikk innpå her så sliter med å henge med i trådene så beklager om dette er tatt opp før
Hvor i helvete @polygon er da alle de styrtrike kompisene til både gjelsten&hagen verden over når det egentlig flyter/renner over med penger i gata??
Nei, det er det ikke noe belegg for. CM 511 hadde en dårligere mpfs en CM 067, hvor CM 511 er den nyeste studien. I tillegg må man ha klart for seg at slike studier har en protokoll for hvordan studien skal gjennomføres, den kan man ikke tukle med underveis antar jeg.
Dvs at protokollen for INITIUM ble spikret antagelig kanskje på slutten av 2019 i god tid før innrulering av første pasient ca 010720.