Det du/vi må fokusere på er at de har cash til etter dataavlesninger, er de dårlige (heaven-forbid) så vet vi vel også at selskapet ikke er liv-laga sommeren 2024. Hadde de ikke vært finansiert til etter de første dataavlesningene hadde vi risikert utvannende emisjoner. Nå bør det være dagens eiere som har hele oppsiden alene og eventuelle partnerskap/utlisensieringer skjer uten at selskapet er i desperat pengenød. 
2 Likes
At dagens rapport skulle ende opp i en diskusjon på Fundamentråden der man forsøker fremstille som relevant diskusjonstema en slags mulig teoretisk “finansiell krise” flere år frem i tiden, basert på gjetninger, ligger over min fatteevne.
Temaet er fullstendig irrelevant pr dato og alle vet hva slags hovedeiere U har.
13 Likes
Svært gode data = selskapet blir solgt
Gode data = null problem å finansiere
Dårlige data = stort problem å finansiere
Simple as that
4 Likes
Ved dårlige resultater fra fase-2 programmet er det TET som eventuelt kan redde verdiene. Delivery-tech med god safety og innovativ / effektiv leveringsmekanisme er det mildt sagt manko på der ute.
2 Likes
Jeg vil ta opp igjen tråden om pandemiens påvirkning på rekrutterte pasienter, for jeg tror tallene som ble presentert fra Kreftregisteret i dag har en stor betydning på INITIUM. Selve blekka som ble sluppet gir ikke tall for enkeltår, men kreftregisteret opererer med åpne datakilder, og ved å holde på litt, så finner man ut at antall stage III og IV i de siste årene nå ser slik ut:
| År | Antall stage III og IV | Antall økning | Prosent økning |
|---|---|---|---|
| 2022 | 312 | 33 | 12 % |
| 2021 | 279 | -9 | -3 % |
| 2020 | 288 | 20 | 7 % |
| 2019 | 268 | 11 | 4 % |
| 2018 | 257 | 19 | 8 % |
| 2017 | 238 |
Det er altså liten tvil om at også avansert metastatisk melanom ble underdiagnostisert under pandemien. Og når man ser dette i Norge, så er det stor grunn til å tro at det er tilfellet i andre land hvor Ultimovacs hadde studie-sites også. Dette har med stor sannsynlighet ført til at INITIUM rekrutterte sykere pasienter med tydeligere symptomer under pandemien enn de ellers ville ha gjort. Alt annet likt, så har dette vesentlig påvirkning på hvor gode resultater vi nå har.
27 Likes
Dette hører hjemme her.
14 Likes
Legger et oppfølgingsvar fra småprat også over her siden det hører litt i sammen.
9 Likes
Har forsøkt å lese meg litt opp på tråden, og leser med interesse grafene som indikerer antatt oppnådd HR-verdi og mPFS. Er det slik at dere anslår at en HR-verdi på mellom 0,5-0,8 som ganske realistisk både i NIPU og Initium? (og ut fra hva jeg kan lese meg frem til - dette vil være svært svært solide resultater innenfor denne type kreftvaksine/livsforlengende behandling??
Fra i går:
NIPU:
INITIUM: (Denne er utsatt til H2 og kommer ikke før på lenge, men likevel)
Aldri noen garantier, fortsatt risiko til stede osv osv, men totalt sett så ser det nå VELDIG bra ut for at begge studiene oppnår primærendepunktene på HR 0,73 (39 eventer er den fordelingen som er mest sannsnlig at produserer en HR på 0,73 om jeg husker rett). Kursen derimot insinuerer no such thing 
3 Likes
Utfallsrommet du valgte her er jo veldig stort.
Som det nevnes så er primærendepunktet i INITIUM satt til HR=0,73 og i NIPU er det vel ikke 100% bekreftet, men det ligger i samme området.
I min bok er rangeringen som følger, og dette gjelder for begge studiene:
HR=>0,80 - Klar failure
HR=0,8-0,73 - Ikke oppnådd primærendepunkt, men kan være interessant for BP, spesielt i NIPU.
HR=0,73-0,60 - Oppnådd primærendepunkt, knallbra, godt nok for avtale med BP osv.
HR=<0,60 - En verdenssensasjon. Statistisk signifikant og lav nok p-verdi til at UV1s virkning er bevist. Fantastisk bra resultat som kommer til å få massiv oppmerksomhet.
HR=<0,50 - Drømmescenario, bare å gi nobelprisen til Gaudernack!
Det finnes selvsagt nyanseringer her og HR=0,61 vil jo være vesentlig bedre enn HR=0,72, men det var bare for å gi mine 2 cents. Kanskje i grenseland av meg å svare på dette på fundamental-tråden, her er andre som kan svare med langt større kompetanse enn meg. Kan flyttes om ønskelig.
5 Likes
HR=>0,80 → failure, må håpe på effekt subgrupper mv.
HR=0,8-0,73 → svært sannsynliggjort effekt og langt på vei sensasjonelt, særlig i NIPU - vil utløse avtaler for videre utvikling av UV1
HR=0,73-0,60 → de facto verdenssensasjon, avtale oppkjøp innen kort tid
HR=<0,60 → the dream og potensial for AA
Min vurdering.
8 Likes
Er du alvorlig?
Oi, var det kontroversielt. Mente “failure” i den forstand at primærendepunkt ikke er oppnådd. Men som jeg sier at det kan være interessant for BP likevel. Failure er kanskje ikke rette ordet. Endret det nå.
Heh, enig i at primærendepunkt ikke oppnådd vil være skuffende - men reagerte på å kalle det en failure😅 men uansett. Dette er småprat-mat.
1 Like
Det var litt unøyaktig. Ser heller til håp om bare 27-29 eller lavere som har fått progressjon/død og mottatt UV1:
0,73*
2 Likes
Takk for svar alle sammen, det var uansett veldig gode svar på hva man må se etter når resultatene publiseres (både med tanke på hva som faktisk vil være helt Ok/akseptable resultater og hva som vil være vilt bra!) skal holde meg til småprat-tråden for andre newbie-spørsmål på denne type studier! Vil likevel berømme dere for å ha satt dere så godt inn i studiene og levere analysene til oss andre, det har i hvert fall overbevist meg om å ta mange lodd på denne på børs)
9 Likes
Kan admin rydde i tråden. Flytt babbling til småprat
2 Likes
Ny her, men er det slik at gruppen på 303 pasienter fra CM743 studien sammenlignes mot 59 pasienter fra NIPO studien? Jeg antar at det forutsettes tilsvarende reaksjon på begge gruppene for å oppnå disse prosentene?
1 Like
KM-plottene brukt i simuleringene baserer seg i hovedsak på CM743 ja. Men her tråkker jeg fort feil om jeg skal forsøke meg på noen utdyping, er nok best at @Boblegutten @polygon eller @ketilaaj gir deg fasit
1 Like
@NicolaiConrad Alle tre tar utgangspunkt i CM-743 for å gjøre beregninger for NIPU. Dette er den største studien i mesotheliom, og dermed trolig det beste sammenligningsgrunnlaget. Ledelsen har også trukket frem denne studien i de siste presentasjonene. Riktignok gikk CM-743 i 1.linje, mens NIPU går i 2.linje. NIPU er imidlertid designet basert på INITIATE studien, som inkluderte 36 pasienter om jeg husker rett. Resultater fra CM-743 var ikke publisert da NIPU ble designet. Det er imidlertid ikke slik at 303 pasienter sammenlignes mot 59 pasienter, om jeg forstår spørsmålet ditt. Det er den eksperimentelle armen fra CM-743 som danner grunnlaget for kontrollarmen i beregningene som gjøres, altså KM-plottet fra den studien. Da har vi historiske data å ta utgangspunkt i for beregningene. Vi benytter imidlertid litt forskjellige metoder. Det jeg gjør er å beregne en tilpasset trekkefunksjon basert på CM-743. Jeg har imidlertid ikke publisert beregningene enda, håper å rekke det før avlesning. Her er et rekonstruert KM-plot for CM-743 sammen med trekkefunksjonen jeg benytter:
Jeg trekker dermed PFS for hver syntetiske pasient basert på den mørke rosa linjen. @Ketilaaj har en metode slik at han beregner PFS for de syntetiske pasientene direkte ut ifra den blå linjen. @Polygon har en funksjon som beregner en sannsynlighet for et gitt tidspunkt også basert på den blå linjen. De får eventuelt utbrodere videre om metodene selv, det finnes tidligere innlegg på tråden der dette gjennomgås i detalj. Denne armen inneholder da 59 pasienter, basert på PFS for 303 pasienter i CM-743. Videre beregnes den eksperimentelle armen, som da også inneholder 59 pasienter, da NIPU er en randomisert studie med 59 pasienter i hver arm. Deretter beregnes ulike effektparametere, avlesningsdato osv,
23 Likes