Kommer han med noe nytt kursmål(ved positivt utfall, som de har tro på), eller blir det for useriøst?
De oppdaterer ikke før r2p-data. I dag har de bear 60, base 200, bull 300.
Om UV1 viser gode resultater i NIPU (og senere INITIUM som alt skulle tilsi), så blir tallene dels hinsides all den tid man må hensynta at det er en universell vaksine som har fått randomisert POC.
6 Likes
Selv om Holom absoluttt er optimistisk også i sin egen analyserapport som han kom med for en uke siden så nevner han der også noen mulige grunner for forsiktighet :
- the patient selection in the INITIUM trial may have an overweight of relatively less-advanced patients
- the hospitals may be better than before at providing the patients with the comparator drug combination (without UV1).
- Metastatic melanoma and NSCLC are extremely competitive markets. There is a risk competing drug candidates reach the market before UV1; this could affect the competitive landscape and/or future pricing of UV1.
Hva tenker dere spes. om pkt. 1 - finnes det noen grunn til å tro at Initium har rekruttert mindre syke pasienter enn i de referanse-studiene som vi sammenligner med ?
8 Likes
Jeg tenker at det er nettopp en av faktorene sannsynlighetsberegningene tar hensyn til når sannsynligheten fortsatt ikke er 100 % sannsynlighet for et signifikant positivt resultat.
Men det begynner å bli svært usannsynlig…
2 Likes
- Studien har like inklusjonskriterier som de tilnærmet helt «ferske» historiske kontrollene. Så sannsynlig er det ikke. Man har også rekruttert pasienter gjennom en pandemi der man vet mange millioner pasienter kom senere til screening og dermed ble diagnostisert med mer fremskreden sykdom
- Da skulle man tro vi klarte å plukke opp dette i real-world setting og/eller se en bedre mPFS i de nye, store kontrollene
- Et randomisert POC for en vaksine rettet mot telemorase (80-90 % av all kreft) som i første instans fungerer synergistisk med CPI burde være ekstremt interessant for et større pharma å utvikle videre - uavhengig av enkeltindikasjoner
7 Likes
Ja, særlig de real-world dataene som jo var helt opp til rett før pandemien indikerer at det ikke har skjedd noe vesentlig i forbindelse med denne behandlingen. Og hvordan pandemien påvirket mener jeg trekker veldig i retning av at pasientene var sykere, basert kanskje først og fremst på dette:
5 Likes
Analytikere som tar for seg selskap innenfor onkologi, forholder seg i all hovedsak til generiske suksessrater - dvs. statistiske data for sannsynligheten for at en legemiddelkandidat avanserer fra den ene kliniske fasen til den andre.
I praksis betyr det at analytikerne og deres kursmål alltid vil henge kraftig etter dersom et biotekselskap får full klaff (sterke og signifikante resultater) for en gitt legemiddelkandidat.
Altså vil en analytiker aldri antesipere suksess sjøl om trua er aldri sa sterk. Noen subjektiv LoA (likelihood of approval) tør / ønsker de ikke å begi seg inn på - ulikt hva mange av oss aksjonærer gjerne spekulerer i.
Når det gjelder Ultimovacs, hvor tyngden av oss her på forumet (ikke ubegrunna) er ganske sterke i trua på suksess både for NIPU og INITIUM, så virker de siste kjente kursmålene fra Edison og DNB svært forsiktige. Men høyere enn det går neppe disse (eller eventuelt andre) før det foreligger nye gode fundamentale nyheter.
Et par eksempler på slike generiske suksessrater (det finnes mange liknende):
5 Likes
Enig i at folk helt sikkert kom senere til screening, men det er vel og sånn at de som kom til screening, gjerne var yngre og sprekere kanskje? Dvs utganspunktet for å tåle behandling er kanskje bedre.
De gamle og syke fikk jo ikke/turte ikke dra til sykehus…, og dermed ble kanskje ikke så mange av de svakeste screenet i det hele tatt. Det døde vel i stor grad av/med Covid og.
Jeg tror mennesker som oppsøkte sykehus UTEN covid, generelt sett var sprekere en ellers, når flere eldre/svakere ble hjemme.
3 Likes
Er det noen dokumentasjon på endret alderssammensetning på de som kom til screening - og at de var yngre og sprekere?
1 Like
Re: 1 og 2
Slik det drøyer med INITIUM så må man vel snart kunne ta høyde for minst et par stk sorte svaner, om ikke tre, og likevel oppnå signifikans?
1 Like
Pandemien førte til sen diagnostisering er poenget.
Det var helt sikkert mange gamle og skrøpelige med litt mistenkelige føflekker som valgte og ikke gå til legen og motta henvisning til sykehus i 2021. Og det var nok de med veldig mistenkelige føflekker som valgte å gå til lege og sykehus dette året - altså færre, sannsynligvis yngre, men også sannsynligvis samlet sett sykere.
Men det tallene jeg gravde fram også viser, er en ganske stor økning igjen i 2022 (da INITIUM rekrutterte etter mine beregninger 104 av 156 pasienter), og dette er åpenbart mange av dem som nettopp vegret seg fra å gå til legen eller motta henvisning til sykehus i 2021, og dessverre da sannsynligvis hadde rukket å få mer fremskreden sykdom.
13 Likes
Skulle likt å se deg dokumentere alt du lirer av deg?
Om du leser litt nøyere istedenfor å skyte ut piggene med en gang noen stiller spørsmål her, så gjør du deg selv en tjeneste🙂. Første del av setningen er min påstand. Andre del er et spørmål, derav “kanskje”.
3 Likes
Var det pigger der? Lirer jeg av meg ting? 
Edit: Sorry, det var ikke svar til meg nei!
1 Like
Hæ? Takk for svar. Jeg kjøper argumentene🙂
2 Likes
I en pressemelding fra 30. juni 2022 vedr. Initium fikk vi beskjed om at man ventet resultatene om Pfs i 1. halvår 2023. Hvis dette er første gang datoen ble oppgitt, ma man gå ut fra at det var på grunnlag av den konkrete pasientgruppen at man fastsatte tidspunktet. I så fall er det ikke grunn til å diskutere i det vide og det brede.
1 Like
Det er en diskusjon i Fundament-tråden typ oktober '22 (?) hvor ymse problemer rundt avlesningstidspunkt blir diskutert. Tror det er @polygon som påpeker noe vesentlig – nemlig at selskapet aldri ville ha guidet mot seg selv, implikasjonen (hvis jeg forstår det rett) er at når guidet avlesning på INITIUM ble satt til H1 2023, så er det rett og slett fordi det er det første halvåret hvor signifikans i ville blitt oppnådd om man la tidligere studier til grunn.
På samme måte så er det jo nærliggende å anta at de ikke kunne guide betydelig effekt heller. Tenk bare på reaksjonene om de hadde satt H1 2024 som avlesningstidspunkt 30/6-22.
1 Like
Ultimovacs vet ingenting om pasientgruppen i studien, rent bortsett fra hvilke kriterier som er satt for inkludering ofc. Det får de ikke vite før de får dataene.
6 Likes
Som @fornybar skriver, så vet selskapet ikke mer enn oss. Vi bør sikkert ikke lure oss selv til å tro at Bjørheim et. al. ikke er flinkere til å spekulere enn oss, men det får vi jo aldri høre noe om 
3 Likes
Det var et spørsmål ikke noe annet. Temaet har Polygon nå forøvrig begrunnet på en utmerket måte.
Ja nå som du har editert. Innlegget var litt annerledes opprinnelig😆
Nice try.
2 Likes