Når både OUS’ studieleder, hedersbeviste Åslaug Helland og CEO Carlos de Sousa uttrykker store forventninger til overlevelsesdata, holder det godt for meg. Disse dataene får vi høyst sannsynlig om to måneder.
5 Likes
Ut fra møtet i Trondheim i går fikk jeg forståelsen av at forskjellen mellom central og lokal avlesning kommer av at det er veldig vanskelig å vurdere bildene fra lungene. De ser selvsagt på de samme bildene. Men det kan være at de måler på forskjellige plasser(hvor hver enkelt synes det er best å måle). Da ble resultatet ikke oppnådd sentralt, men det gjorde det lokalt.
I tillegg må man tenke på at dette er en veldig aggressiv kreftform og at pasientene er i 2 linje.
Så må man spørre/fabulere om det tar litt tid før UV1 virker og om det på den får flere fremgang i kreften. I en eventuell fase 3 burde man kanskje gå i dialog om man skal flytte avlesninger lengre ut i tid pga den aggressive kreftformen. Det samme som i NIPU kan man tenke seg kan skje i hode/nakke kreft også.
Jeg har tro på både gode OS data i NIPU(til å være den kreftformen) og gode data i INITIUM.
8 Likes
Da må man jo gruble på hvorfor det har blitt valgt å bruke dette til å studere utvikling / effekt i studien.
Ett eller annet er stein galt i de vurderingene som har blitt gjort. Heldigvis vil OS gi svaret på hvem som har tatt feil.
Det er vel nå vi kan ta fram sitatene for hva de sier selv på presentasjonen. Her går de ganske knallhardt ut slik jeg husker.
1 Like
Ikke U som har bestemt dette. Kom fra sentralt
1 Like
Er vel d som er standard. Akkurat som at avlesningspunktene er standard. Bestemt sentralt.
1 Like
Dette var en akademikerinitiert studie anno 2019 initiert av professor Helland for å gi dødsdømte pasienter et håp. Endepunktet er hva de ble anbefalt fra- / i dialog med regulatoriske side. Og som nå mot alle odds endte opp med store konsekvenser på børs. Om enn trolig kortsiktig.
At PFS kan være uheldig i en indikasjon som dette og med en relativt lav N er åpenbart. Til tross for dette fastholder LA at de har en signifikant studie på PFS (og trolig OS).
4 Likes
Truls2 får arrestere meg hvis noe er feil. Han var der også.
1 Like
Tror mye svaret ligger i en for tidlig avlesning av PFS i Nipu da tidligere forskning tyder på at UV1 trenger lengere tid for å virke skikkelig godt. Tror på overbevisende data på ESMO, og ikke for å snakke om overbevisende OS avlesninger etter som tiden går.
6 Likes
“Bestemt sentralt”. Hva er det for noe? Høres nesten som en departemental avgjørelse.
Studieoppsettet /-designet er det omforente resultatet av drøftinger mellom eier av studien og regulatoriske myndigheter. Her fastsettes alle surrogatendepunktene, hvorav ett primærendepunkt.
3 Likes
Det at de nå har flyttet avlesningen i Focus ut i tid er nok en følge av erfaringene fra Nipu og bekrefter det jeg skriver over.
8 Likes
Central independent reviw blir ikke benyttet i alle studiene. Mener å huske at Initium ikke har det. Og da slipper man forvirringen man nå ser i Nipu.
Stemmer det du referer om tolkning av bilder fra møte i Trondheim. Har selv i mine unge dager tolket noen 1000 bilder fra industriell røntgen og selv der var erfarne radiografer ofte rykende uenige om tolkning og resultat.
3 Likes
Initium har selvfølgelig central review.
3 Likes
Jeg synes hele saken er ganske enkel. Både Initium og NIPU har Ipilimumab og Nivolumab i kontrollgruppen. Hvis det er sterke holdepunkter for at UVI gir effekt i NIPU, er det lite sannsynlig at forsinkelsen i Initium skyldes at behandlingen med Ipi og Nivo er blitt betydelig bedre enn i tidligere studier.,slik enkelte synes å mene. At forsinkelsen i Initium kan skyldes betydelig større innslag av sensoring ( at pasienter trekker seg) enn i tidligere studier, virker heller ikke særlig plausibelt. Ledelsen har jo fremhevet at forsinkelsen skyldes mindre forekomst av kreft. Alt i alt, ledelsens budskap vedrørende NIPU er nærmest en garanti for at UVI gir ønsket effekt i Initium. Derfor vil et sterkt resultat i NIPU, trolig gi en kurseksplosjon; først skal 130-140 kursen innhentes, deretter skal forventninger til Initium realiseres i kursen. ( Se bort fra enkelte skriveleif).
16 Likes
Det har vært litt spm og prat her om PFS og OS (bl.a om hvorfor man ikke alltid velger OS, og om ikke PFS alltid vil være en klare indikasjon på hva også OS vil vise senere).
Jens sa litt om dette på Q4 for et halvt år siden og eksempelet hans var hva som skjedde med registreringstudien (CM743) som ledet til godkjenning av ipi+nivo for nettopp mesothelioma – dvs.i samme kreftform som NIPU-studien :
But back to the endpoints on progression-free survival versus overall survival. So if we look at the next slide here. For all patients with cancer, of course, the gold standard and also for the medical community – overall survival is the gold standard. So you want to help the patients, so they survive their cancer.
In some indications, and if you treat in an early line, it will be in some indications several years until patients eventually die from the disease. To be in a position where we can do clinical trials that have – goes over a relevant number of years, not take too long, so-called surrogate endpoints are developed. And one of these endpoints, are PFS.
So for – when you develop the drug, it’s important to understand how the PFS, for example, associates or correlates with the overall survival in the end. We have an example of that here to the right. In the upper part of this figure, you can see the progression-free survival of the control arm in the red and the intervention arm in blue from the registration study of ipilimumab and nivolumab in mesothelioma.
So the red line represents chemotherapy, which was the control arm and standard of care for these patients at the time study was conducted, and the blue arm represents the patients that received nivolumab and ipilimumab.
If you look at the I-axis in the upper part of this figure at 50% and make a line – take a line horizontally out there, you will see that 50%, which represents the median PFS. The median PFS was better with chemotherapy as compared with ipi and nivolumab.
And thereafter, if you go to the lower part of this figure, you can see that here in the overall survival readout, the CPIs, ipilimumab and nivolumab actually had a better overall survival than the chemotherapy group. So if you select a trial and your final endpoint was progression-free survival only and you conclude on that without having additional secondary endpoint information to look at, you might conclude that the upper part of the study or upper picture here concludes that the study is a negative one.
But if you look further to overall survival, in this case, was also an endpoint in this study, you can see that there is actually an overall survival benefit in this study. So it’s important to understand the association between surrogate endpoints and overall survival in the end.
31 Likes
Ja stemmer nok. Må være at jeg blandet med at det er noen andre som gjør det der enn i Nipu.
1 Like
Man kan kanskje si det slik på lekmannsspråk:
KM-plot for immunterapi vs kjemo kjennetegnes ofte av tykkere hale på immunterapien.
UV1 forventes å gjøre denne halen enda tykkere.
2 Likes
Alle signaler at UV1 viser aktivitet er kjærkomne. Du har rett I at NIPU i ikke har særlig verdi ved eventuell godkjenning(ca 10kr aksjen idag), men om økt overlevelse i en forferdelig indikasjon viser seg å være tilfellet blir kursnivået en del høyere når initium tikker inn etterhvert. Hvis den universale egenskapen viser seg å være bred blir dette next-gen, litt som IO var da det traff markedet. Det er verdt mye, det vet vi jo.
6 Likes
NIPU er ferdig, og den nådde ikke endpoint. Ish.
Lett å glemme at dette er en stund siden, og de har selvfølgelig oversikt over hva som har skjedd med pasientene etter dette.
I en dødelig, umulig å behandle og med kort forventet levetid, kreftsykdom, så er dette et kraftig jokerkort som er lett å glemme. OS.
For ikke å snakke om at bilder av en kreftform som ikke er en svulst som kan måles på tradisjonell måte, er vanskelig å vurdere.
NIPU skal vi ikke undervurdere.
Dette er virkelig spennende!
7 Likes