Vil hevde at verdsettelsen av NIPU er vesentlig høyere enn 10 kr - det så vi på det voldsomme fallet når de ikke nådde primary endpoint! Mange vil hevde at det var en overeaksjon (var det ca 30% fall? - ca 30 kr i stk-verdi per aksje).
EDIT: Jeg har troen på tilsvarende verdiøkning ved eventuell fremlegg av OS tall på en konferanse ila høsten - og håper selskapet “hjelper” til med å formulere en investor/non-biotech-ekspert pressemelding i tilknytning til resultatfremlegging
Totalt sett - ja, risikojustert ifølge edison - nei.
Jeg tror også NIPU er verdt en god premium i markedet om det slår til.
Gikk fra 117 til 78 kr.
Jeg sakser litt fra pressemeldinga 7/6-23:
"“The results showed that the NIPU trial did not meet the primary endpoint of PFS based on blinded independent central review. Based on investigator assessment, a pre-defined supportive analysis of PFS, the study showed a statistically significant improvement in PFS for patients receiving UV1,” said Åslaug Helland, Principal Investigator in the NIPU trial and Professor at Oslo University Hospital. “Further, the data show a positive trend towards improvement in overall survival in the UV1 arm over the control arm, although it is still early, and the data need to mature before we can reach a conclusion. Overall survival is the most important efficacy measure in cancer treatment. We are encouraged by the results and look forward to further understanding the vaccine’s role in improving survival in this hard-to-treat patient group. Detailed, updated results will be shared at an upcoming medical conference. We wish to thank the patients and investigators for their participation and important contributions to the NIPU study.”
Jeg mente da (og mener også nå) at det var en overreaksjon fordi:
a) Uttalsen er ikke fra noen i selskapet, men snarere en uavhengig person som trolig ikke har noe som helst å hente ved å pynte på sannheten.
b) Det hun sier er jo at det er effekt. Central review klarte ikke å måle den, local review klarte det. Den er kanskje marginal (gitt divergensen mellom de to), men det er POC. I en møkkaindikasjon.
Edit: Vil bare komme med en liten takk til alle som bidrar her. Jeg kom sent til bordet (for jeg kjøpte etter pressemeldinga 7/6-23, jeg syntes kurskorreksjonen var alt for drøy) og setter umåtelig pris på innleggene her inne og dere som tar dere tid til å svare ut spørsmål som kanskje ikke alltid er like opplyste; dere som har laga statistikk og deler villig osv… Tusen takk alle sammen 
Noen som husker hvor mange UV1 doser som gis i INITIUM?
åtte
Gidder ikke å bli irritert over manglende forståelse over NIPU resultatet. Synes det er helt gull at mange har avskrevet NIPU. Da er nedsiderisikoen lav og oppsiden høy👌
Til spørsmålet om valg av endepunkter i kliniske studier (kreft).
Overlevelse og livskvalitet trumfer pfs hos de fleste kreftpasienter.
“Progression-free survival (PFS) is now the dominant endpoint in cancer clinical trials, but simply prolonging time to progression without extending overall survival or quality of life does not justify additional therapy for many patients, new research indicates.”
Det som forsvinner i diskusjonen her nå er at en HR på 0,73 (som vi altså kan gå ut i fra at begge vurderingen ligger nærme) er en høyst relevant klinisk nytte som dersom det korrelerer med overlevelse også, ville ført til godkjenning i en fase 3. Det som er problemet med en HR på 0,73 er altså ikke tallet i seg selv, men at det i Ultimovacs sine fase 2 kan skyldes tilfeldigheter i for stor grad, nærmere bestemt over 10%.
Men når Helland åpenbart har så tro på gode overlevelsesdata, så tolker i hvert fall jeg det som at de ser en effekt som er enda sterkere for dette endepunktet. Og da er det sannsynligvis et spørsmål om tid før denne effekten ikke bare er sterk nok, men også når et signifikansnivå som gjør at man kan konkludere med at det ikke er tilfeldig. Og når de Sousa som en av de få som faktisk har sett data også i siste ukes kvartalspresentasjon nevner muligheten for Accellerated Approval basert på NIPU, så er det ikke over-optimistisk å håpe på et signifikansnivå som er på et helt annet nivå enn det begge instanser nå har målt for PFS.
Hvilke tanker gjør du rundt initium utsettelsen?
Sjøl om OS-data fra NIPU, som vi forhåpentlig får om et par måneder, vil være ganske premature, så vil sterke signaler i disse trolig vekke stor interesse også hos Bristol Myers Squibb.
Og bare tre måneder seinere får vi de første helårsdata.
OS er det som, til syvende og sist, betyr mest. Tør ikke å svare bastant hva annet en PFS som surrogat det hintes til. Mulig objective response rate (ORR) og disease control rate (DCR) som gjelder? Hva tenker dere andre?
Vedr BICR vs lokal assessment. Dette tilfører trolig ikke noe nytt siden vi har diskutert dette inngående, men tenker at metodemessig fordel med BICR er at de gjør jobben blindet. Slik sett unngår man bias. Ulempen er at de trolig ikke er like spesialiserte (antagelse), ikke har tilgang til gamle bilder for å sammenlikne og ikke har tilgang til pasienthistorie og legens notat fra siste visit/øvrige visitter. Lokale radiologers vurdering er inputten som behandlende onkolog bruker mtp videre behandling.
OS blir fasiten okke.
Jeg prøver meg på en positiv sak mtp Nipu.
Abacus har gravd frem noen interessante artikler. Disse ble delt og diskutert litt på chatten og så var det stemning for å dele det på tråden. Jeg deler med Abacus sin velsignelse.
Jeg kan jo fort ha misforstått og er heller ikke faglig dypt nok inni dette. Men i tillegg til at independent review/ sentral vurdering ikke fant statistisk signifikans i Nipu-studien er det kommunisert mye mer.
Sjekk disse
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0090825821004376
Det kan virke som om lokal og sentral vurdering i flere studier er uenige om resultat. Det kan virke som om de er uenige i resultat i nesten ¼ av studier. Det ser heller ikke ut til å være bias hos verken den ene eller den andre.
I Nipu er de veldig uenige.
Når man i tillegg har dette:
Q2 webcast
IR på mail til dyktige @Snabbacash
PI på mail til dyktige @Snabbacash
Folkens - alt som er kommunisert bortsett fra sentral vurdering er positivt. Også fra PI.
Det er ikke helt umulig at resultatene fra Nipu-studien kommer til å bli overveldende om noen få uker.
Siden det var uenighet mellom lokal og sentral analyse i NIPU, så er de vel da uenige om antall eventer som er skjedd i studien. Om de er uenige om eks 5 eventer så kan vel teorien eks sentral vurdering gjort sin vurdering på 64 eventer? Eller venter man videre til det kommer flere eventer til og man har 69 eventer sentralt også?
Sikkert rotete formulert, men om de er uenige om eventer så er det vel ikke 69 hos begge instanser som vurderer?
Den artikeln var det jag som hittade lol
Som för övrigt visade att det finns en trend att LA överskattar PFS
Lokal og sentral analyse var uenige om en eller flere antall events og/eller tidspunktet for en eller flere events. Sentral analyse ble gjort etter 69 eventer, men det kan også ha vært noen flere som ble inkludert i analysen. Lokal analyse kan både ha hatt nøyaktig, flere eller færre enn 69 eventer.
Eller ikke. Hvorfor skriver du noe direkte feil og motsatt av selve konklusjonen i artikkelen?
According to our research, there was no sign of systematic bias: (1) the 95% CIs of all pooled ratios in ORR, DCR, PFS and TTP crossed 1, indicating non-significant difference of the treatment effects between central and local assessments; (2) the 95% CIs were tight as well (especially in PFS), representing quite a precise estimate of the bias that should be negligible.
Our pooling analysis and correlation analysis based on all 76 trials confirmed no sign of systematic bias between central and local assessments, regardless of funding source, mask, region, tumour type, study design, number of enrolled patients, response assessment criteria, primary endpoint and outcome, as well as trials with statistically consistent/inconsistent inferences.
Som @h3nk1 viser i figuren tatt fra artikkel, så er jo konklusjonen; ingen bias.
Jeg tror din misforståelse om at:
"Som för övrigt visade att det finns en trend att LA överskattar PFS" er en kombinasjon av:
Det er fort å bli ivrig, og vi har vel alle gått i den fella en gang. Men da er det bare å legge seg langflat.
For øvrig er jeg imponert over hvor bra korrelasjon det er mellom central review og local reading.
Hadde nylig en prat med en i en ledergruppe i et norsk biotek som på et tidspunkt hadde hatt en gjennomgang av et randomisert studie med tilsvarande problemstilling, og selv om det var bra samsvar mellom central-review, i opptellingen, så var det langt fra de samme pasientene dette dreide seg om. Så det var tydelig at potensialet for dårlig overenstemmelse er relativt stort.
Dette dreide seg om et mindre studie enn NIPU, så jeg er vil bli svært overrasket om differansen mellom central review og local review er noe større enn det figuren til h3nk1 viser (on average).
Metaanalysen jag hittade är gjord på fas III-studier med oerhört mycket fler patienter än i NIPU. Skillnaden mellan LA och BICR borde därför kunna bli ganska stor pga större varians, men förhoppningsvis är den inte det. Jag hoppas BICR ligger nära HR 0,736.
Anledningen till detta påstående:
" The strength of the correlation between central and local assessments regarding treatment effect of ORR, DCR, PFS and TTP was 0.91 (p<0.01), 0.93 (p<0.01), 0.94(p<0.01) and 0.90 (p=0.29), respectively (figure 2)".
Jag sa aldrig att skillnaden var statistiskt signifikant, jag sa att det fanns en trend, vilket även är det som är förväntat då LA har skäl att ha bias till fördel för experimentella terapier. Varför tror ni ens BICR finns? Mitt påstående borde vara väl mottaget i en tråd där folk verkar hävda nåt i stil med att LA är de sanna experterna och att de egentligen har mer rätt än BICR, typ. Så kan det kanske vara i det enskilda fallet, men det finns inga rimliga skäl att anta något annat än det motsatta generellt.
Vänligen dra inga förhastade nedsättande slutsatser.
Det sitatet der viser tydeligvis ikke hva du tror. Det viser at det nettopp er en statistisk signifikant korrelasjon mellom de to vurderingene. Hadde tallet vært 1, så hadde korrelasjonen vært perfekt og det plottet vært en strek. Når det er ≈0.9 så er den også veldig høy - og altså ikke til noen av retningene.
Hva var det du egentlig tenkte her? At korrelasjonen kunne være over 1?!
