Ultimovacs (ULTI) småprat 1

[Fornybar]

En av oppkjøpskandidatene til Bristol Myers-Squib har nettopp feilet. “Konkurrenten” til Ultimovacs har nettopp feilet i sin pivotale fase 3-studie i melanom og legger ned programmet i adjuvant melanom.

Bristol Myers Squibb and Nektar Announce Update on Phase 3 PIVOT IO-001 Trial...

PRINCETON, N.J., & SAN FRANCISCO–(BUSINESS WIRE)–Bristol Myers Squibb (NYSE: BMY) and Nektar Therapeutics (NASDAQ: NKTR) today announced an update following the first analysis of the Phase 3 PIVOT IO-001 study evaluating the doublet therapy of bempegaldesleukin in combination with Opdivo (nivolumab) compared to Opdivo monotherapy as a first-line treatment for previously untreated unresectable or metastatic melanoma. Following a review of the study for efficacy and safety by an independent Data Monitoring Committee (DMC), Bristol Myers Squibb and Nektar were informed that the study did not meet the primary endpoints of progression-free survival (PFS) and objective response rate (ORR) as assessed by Blinded Independent Central Review (BICR). The DMC notified the companies that the third primary endpoint of overall survival (OS) did not meet statistical significance at the first interim analysis.

Given there was no additional clinical benefit in the doublet therapy arm compared to the monotherapy arm for the primary endpoints of PFS and ORR, and based on the data reviewed by the DMC, the companies have decided to unblind the trial and to perform no additional analyses for the OS endpoint. Additionally, based on the results from PIVOT IO-001, the companies have also made the decision to discontinue enrollment and unblind the ongoing PIVOT-12 study in adjuvant melanoma, which is evaluating the doublet therapy of bempegaldesleukin in combination with Opdivo compared to Opdivo monotherapy in patients at high risk for recurrence after complete resection of melanoma. Patients in both studies will be counseled on their treatment options, and permitted to continue treatment if agreed to with their physician.

[h3nk1]

Vel, det gjør ikke BMS mindre giret på å finne kombinasjonsbehandlinger som fungerer.

[Fornybar]

Ja, her må man ha flere tanker i hodet samtidig. Negativt for pasientene, så klart, men isolert sett for Ultimovacs - en av prosjektene til BMY for å finne fremtidens kombinasjoner har nå fått en kjemperipe. Uavhengig av at denne kun ble kombinert med Opdivo og ikke Yervoy i tillegg slik som UV1 (Kan være pga UV1 sin gode sikkerhetsprofil?)

[theroger]

[Fornybar]

Ultimovacs

[Smacks]

Ultimovacs

[Fornybar]

Godt initiativ av Ultimovacs. Har ønsket å spørre de om hvordan de ser på landskapet etter at Carlos nevnte hvor mange spennende studier som leser av de neste årene. Nå har jo nettopp èn av de lest av negativt, og det setter jo litt ekstra fokus på hvor vanskelig og hvor enormt verdifullt det kan bli dersom UV1 har effekt sammen med sjekkpunkthemmere.

Avtalen mellom Nektar og Bristol Myers Squibb var en BRED klinisk avtale, inngått i 2018, hvor Nektar fikk en up front betaling på 1,85 milliarder USD - 1 milliard i cash og 850mUSD i aksjekjøp. På den tiden den største avtalen noensinne inngått - og det hele på grunn av et “universelt legemiddel” som kunne kombineres i alle indikasjoner - med sjekkpunkthemmere.

Hvis man tenker litt logisk på det, og UV1 viser effekt sammen med sjekkpunkthemmere (noe som virker mer og mer trolig jo mer data de viser) - hvor verdifull vil man da kunne anta at UV1 vil kunne være? Avtalen mellom Nektar og BMS ble inngått lenge før randomiserte data ble vist, så UV1 vil f.eks kunne stille mye sterkere i en eventuell diskusjon angående efficacy. Jeg sier ikke at dette er bench marken, men det er et godt eksempel på hvor verdifull et legemiddel som kan vise synergier med CPI er.

Jeg kommer ikke unna at aksjen er priset til en veldig lav sannsynlighet for gode avlesninger akkurat nå, men det er vel ikke annet å forvente midt i mellom news og midt i en krig. DET tror jeg endrer seg.
Selskapet jobber på med å nå nye investorer og nye markeder. Redeye vil initiere dekning i Sverige, og det vil garantert nå enda flere investorer i Sverige enn kun Biostock. De fleste som følger biotek i Sverige følger nemlig Redeye og tar de mye mer seriøst enn Biostock. Det vil passe perfekt mot årets viktige avlesninger, og run-up mot INITIUM og NIPU-avlesningene.

[kula]

[h3nk1]

Off-books etter close? Lurte på hvorfor man ikke så noe volum i auksjonen når det er quadruple witching og aksjen er på hovedlisten. Gud forby at det er NORDA ASA som dekker inn.

[anon50125742]

Fanges denne type handler opp av aksjonærlistene for kjøp/salg her inne, så vi kan se på onsdag hvem som handlet?

[h3nk1]

Ja, vil fremgå i listene.

[kula]

Krysser fingrene for at det ikke er short som dekker inn.

[Multiple]

Hva er begrunnelsen for at det er noe short av betydning her, og at Norda er short i denne?

[Fornybar]

Blant annet denne klassikeren her.

[h3nk1]

Begrunnelsen (?) er at Norda har lånt 130-140.000 aksjer av FTF og ikke har dekket inn noe av dette enda.

[Fornybar]

Logikken er som følger.

På listene den 19.10.21 kunne vi se at FTF var minus 130 000 aksjer. Folketrygdfondet selger uhyre sjeldent aksjer i disse bioene de kjøper seg inn i, men de låner flittig ut til short for “skape meravkastning” (jeg går ikke inn på den idiotien nå).

Over ser du kursbildet da disse utlånene skjedde, og vi kan se at Norda er + 100 000 aksjer. Et fint og rundt tall. Solgt 30 000 kanskje?

Neste dag ser nemlig listen slik ut og stakkars Norda ASA har bare 30 000 igjen av de 100 000 de hadde “kjøpt” dagen før.

Neste dag ser listen slik ut:

FTF gikk altså negativ 130K, mens Norda var +100K synlig. Det hadde vært greit nok, men dumpingen de to neste dagene gjør det overveiende sannsynlig at de lånte inn for å sette short. Siden har sektoren krakket, hovedindeksene har krakket og det har brutt ut krig i Europa.

Det gode er at de ikke greide å hindre selskapet fra å hente penger på en solid kurs, som gjør at de ikke har ødelagt aksjen slik de mest sannsynlig har gjort med flere andre som har blitt ihjelshortet og har støtt på uflaks samtidig.

[h3nk1]

Altså, det er ikke sånn at vi tror dette lenger. For det første stemte ikke utlånsvolum med omsetning (les: det var utlån). For det andre har man bekreftelse i listene. For det tredje så man for kort tid siden, ved FTF sin årsrapportering, at de - trommevirvel - oppgir at de eier 130.000 flere aksjer i Ultimovacs enn de står oppført med i listene. Mao. er utlån bekreftet og eneste mulige mottaker er Norda.

[Birgitte]

Jeg skal ikke gå inn i denne short debatten men vil likevel gi uttrykk for at jeg synes dette virker litt søkt.

Det har vært lang tid nå og mange muligheter for å dekke inn en relativt liten short. Det kan ha vært gjort over tid om det var en short.

Aksjonærlistene her er dessuten ikke til å stole på. Det er ikke nødvendigvis denne sidens feil.
Men jeg vet det for selv mine små kjøp blir ikke registrert riktig - de uteblir selv om andre mindre kjøp står på listene og beholdningen min blir heller ikke riktig og den blir heller ikke korrigert riktig over tid. Greit nok. Jeg vet ikke hvordan DnB rapporterer.

Jeg tror noen investorer og meglerhus har forstått hvor transparent systemet er blitt og samarbeider via klientkonto slik at realiteter blir holdt skjult for offentligheten og oss her på TI. Det er min teori og følelse jeg har ikke bevis. Derfor er ikke listene her 100% men de gir en indikasjon og overvåker forsåvidt langsiktige stabile eiere om de gjør noe.

Når det gjelder Folketrygdfondets salg på listene av ca 7000 aksjer i går og kjøp av ca 7000 i dag så tror jeg det bare er ment som et positivt initiativ. Antall aksjer er piss i havet for de. Men det er ikke mange dager siden handelen ble stoppet av børsen i flere timer pga manglende likviditet i aksjen. Min teori er at Folketrygdfondet, som stor aksjonær i U, bare har solgt og kjøpt litt for å skape likviditet og aktivitet i U.

Intet annet.

[Christian]

@Birgitte

Min teori er at Folketrygdfondet, som stor aksjonær i U, bare har solgt og kjøpt litt for å skape likviditet og aktivitet i U.

Det tviler jeg sterkt på at de har mandat til å gjøre.

[Fornybar]

Hvordan forklarer du at folletrygfondet selv sier de har ~130 000 aksjer mer enn hva vi ser i listen? At listen ikke kan stoles på? Selv når vi ser bevegelsene?