da kjører vi memes ut hele mai, folkens. Jeg starter med kvalitet
4 Likes
2 Likes
Det er korrekt. Testet nå med det du foreslår:
Dette gir jo en veldig lav p-verdi. Jeg synes det imidlertid blir feil å sammenligne slik., men tok oppfordringen, for å vise at du har helt rett i at den blir lavere. Skal man sammenligne en singel arm studie mot en større randomisert studie burde populasjonen være omtrent lik synes jeg. Jo større utvalget er, desto lavere blir p-verdien, forutsatt at effektforskjellene man undersøker er de samme. Konfidensintevallene blir jo smalere med høyere n.
Jeg skal ikke påstå at å teste med en binomialfordeling er feil, men jeg tenker en Chi-square test er bedre. Når det er sagt, så er nok denne også litt enkel i forhold til hvordan dette gjøres i kliniske studier.
Jeg har nå skummet gjennom deler av paperet om Keynote-006 i the Lancet, og der står det at de har benyttet “the stratified
Miettinen and Nurminen method” ved evaluering av ORR i Keynote-006. Jeg kjenner ikke noe til denne statistiske metoden utover at jeg kikket litt på paperen i stad, men den kan være interessant å teste ut når jeg får lest meg tilstrekkelig opp på den.
14 Likes
Ottar Helleviks fortjenestemedalje i gull utdeles med dette til @Boblegutten 
Har fortsatt traumer etter forelesingene og eksamenene hans i metode og statistikk.
7 Likes
Det er jeg ikke enig i, når populasjonen i den randomiserte faktisk er mye større, og man dermed er mye sikrere på den sanne effekten her. Jeg mener altså at 0.0001888 er fasit i denne problemstillingen. Det store problemet er jo at man ikke vet om populasjonen i KEYNOTE-006 og U sin single-arm var like i utgangpunktet, altså om pasientene f.eks. var friskere eller sykere i utgangspunktet. Men å sette n=30 i KEYNOTE-006 synes jeg er en dårlig måte å kompensere for denne usikkerheten.
Men helt enig i at din chi-sqaure test er det korrekte her, og at en binominalfordeling ikke er riktig (fordi man er et stykke fra helt sikker på de 10%)
3 Likes
@h3nk1 Hehe, takk for det! Hadde lenge traumer etter det første statistikkfaget jeg tok, men det skyldes utelukkende en ekstremt uinspirerende foreleser. Tok heldigvis ett til, omtrent samtidig som jeg begynte med biotek. Fikk da sansen for statistikk, siden jeg innså hva det kunne brukes til.
@polygon Er delvis enig når CR , eventuelt ORR sammenlignes. Hensikten her er jo heller ikke å etterligne et tenkt randomisert studie, så var kanskje litt vel bastant. Det er mer når man sammenligner Kaplan Meier plot og p-verdi med Log-Rank test at det blir mer tvilsomt å sammenligne et lite studie mot et stort fase 3 studie pga ulike konfidensintervaller, som jeg riktignok gjør en gang i blant. Så vi kan gjerne gå for den siste utregningen
5 Likes
Hensikten her er å beskrive resultatene til Ultimovacs som usannsynlig gode (noe de er!) 
8 Likes
Midelfart Capital øker med drøyt 10k aksjer på siste aksjonærliste. Håper de plukker mer nå som kursen blir presset videre ned 
2 Likes
Jammen er vi på 60 tallet nå
Og da er jeg med igjen også 
Gikk fint å fylle på med Ultimo via IG Trading plattformen på 70, vanskeligere i den reelle ordreboka over børs.
1 Like
Kjøper litt jeg også. Det har vært argumentert ganske knallhardt for at akkurat U ikke kunne få hardt fall som de andre pga masse helt eksepsjonelle saker, men nå ser vi at den har rast 2/3 fra topp så U blir ikke spart, men får samme skjebne som de andre bioteks.
En liten kommentar til akkurat denne Redeye-analysen.
Normalt tenkesett til analyser fra Redeye er at de “styres” og ender opp som et resultat av samtaler med teamene i selskapene som bestiller dekning på sitt selskap.
Min første tanke når jeg leste dette er at man kan forvente suksess i INITIUM, men at usikkerheten rundt de andre fase 2-studiene er somewhat more uncertain…
Jeg innbiller meg at markedet har dratt en tolkning om at selskapet, gjennom denne analysen, sender ut signaler om at man skal ha lavere forventninger her enn til INITIUM. Noen flere som har tenkt at dette ligger bak nedgangen siste ukene?
Redeye sliter jo generelt med et stempel om at de produserer ikke noe “objektivt”, de er tross alt betalt og engasjert for å gjøre en jobb på vegne av oppdragsgiver. I dette tilfellet Ultimovacs.
2 Likes
Jeg mener jo at dette er regnet inn fra starten av, for det er egentlig ganske åpenbart at H&N og ovariekreft sannsynligvis er mye vanskeligere å få suksess i enn melanom. Det finnes ikke tidligere data fra indikasjonene, og det er veldig vanskelige kreftsorter å behandle.
På den andre siden kan jeg ikke forstå at dette gjelder lungekreft, med det fantastiske rasjonalet som er for den indikasjonen, så her tenker jeg i såfall Redeye og markedet bommer.
Finnes det analyser av Ultimovacs som ikke er betalt av selskapet?
Oh yes
Nei, det tror jeg ikke finnes av NOEN selskaper. Enten er de betalt direkte av selskapet, eller så blir de betalt gjennom at husene får være tilretteleggere i emisjoner.
Alle analyser har nok ett visst oppsidebias.
Hva skjer med kursen ass! 
Ser at den svenske tvillingen til Ultimovacs også synker tilsvarende, så svaret er jo egentlig bare makro 
Det siste der SKAL egentlig ikke skje da…
2 Likes
Blir vel en nedtur dette også ser det ut som. Lavt 60 tall i sikte.
Hjelper ikke å kjøre investor days i Toten…