The patients in the INITIUM trial have been followed for a range of 18 to 42 months with an expected median observation time of approximately 24 months.
Noe man kan utlede av dette? mPFS må jo være/bli ganske heftig med 24 mnd median oppfølging og fortsatt et stykke unna 70 events…?
I meldingen 31.10 brukte de begrepet «mean» (gj.snitt) og idag bruker de «median».
Er det noen nyanser her eller er det som du sier, at infoen er kjent?
For en elendig «artikkel». Journalisten har åpenbart minimal innsikt. Unyansert hastverksarbeid.
Ulti hadde fortjent bedre.
«Det har imidlertid kommet forsinkelser i å oppnå de 70 forhåndsdefinerte hendelsene«
« Men etter 18 måneders oppfølging for alle pasientene kunne de lese data fra pasientene likevel, og denne milepælen er nå blitt nådd»
De skjønner ikke at forsinkelse kan være positivt tror jeg. De tenker bare på forsinkelse på ring 3 og det er negativt.
Den virker AI generert og så sjekket av en som ikke har peiling
Jeg svarte så selvsikkert at 24 mnd median oppfølging stemte med kurven vi har brukt for når pasientene ble rekruttert, men det gjør det jo ikke. Jeg trodde jeg hadde sjekket dette med mitt regneark da de meldte om de 24 månedene i forrige børsmelding, men det kan jeg ikke ha gjort.
I mitt regneark er median og gjennomsnitt så og si identiske, men er 27,9 måneder i dag. At median på 24 måneder referer til når pasient 78 ble rekruttert kan rett og slett ikke stemme, for de rapporterte 68 pasienter innrullert 19.08.21 (28,9 mnd siden) og 88 pasienter innrullert 26.10.21 (26,7 mnd siden). Medianen på 78 er da nødvendigvis innenfor her, og utenfor 24 måneder som mulig. Så hva betyr da det de skriver? Er de 24 månedene median oppfølging på de pasientene som nå faktisk lever? I så fall er dette vesentlig ny informasjon!
At de skriver “expected” kan også tyde på at dette stemmer.
Vet det har blitt diskutert tidligere, men fant ikke tilbake til det igjen.
Hvilke topplinjedata kan vi forvente i meldingen i mars? Er det kun HR og PFS?
Som betyr?
Det er helt riktig. Median pasient kan ikke være 24 mnd. ut i fra rekrutteringstall som selskapet selv har publisert. Her er min kurve for rekruttering med datoer for rapporterte tall.
Alt de vil rapportere er relatert til primærendepunktet PFS. De vil etter all sannsynlighet ikke rapportere OS
Jeg har 27,91 mnd, og du har 27,94. Unøyaktige vi er 
Jeg har sendt en mail og spurt om hva de 24 månedene faktisk betyr.
Edit: Du mangler et datapunkt for 88 pasienter (som vel kom som “full disclosure” i forbindelse med forrige emisjon) i det plottet 
Derfor jeg la det ut. Så andre kan pin pointe feil 
Var ikke klar over datapunkt også var gitt for 88. Da lærte jeg noe nytt i dag også. Thnx
Da har jeg fått svar fra selskapet om hva de 24 månedene i meldingen betyr.
Median observasjonstid er tid fra randomisering til siste datapunkt, altså siste undersøkelse eller død. Men det viktige poenget er at dette tallet er et helt teoretisk estimat fra statistikeren i studien og ikke er hentet ut fra faktiske data. Det var greit å få klarhet i.
Kanskje de kan oppklare det i en ny børsmelding i dag, hvor de samtidig varsler EGF i morgen hvor de skal stemme om ny bonusmodell som gir alle ansatte 7 millioner i bonus til sankthans?
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Jeg har problemer med å forstå at medianen - 24 mnd er fremkommet uten at man har benyttet data fra den aktuelle bestanden. Utsagnet blir da uten relevans og er derfor meningsløs. Er tankegangen bare at personene følges i inntil 24 mnd, og at erfaringsmessig havner minst halvparten av bestanden der, slik at medianen også lander der?
Om litt kommer det en ‘trial in progress’-artikkel fra forskerne bak FOCUS-studien i Tyskland:
Det ble litt oppstandelse i chatten i går kveld fordi tittelen impliserer at den inneholder data, men det er kun tittelen på studien og dermed ikke tilfellet.
Artikkelen ble forøvrig nok en gang funnet av Ti sin egen internettmark @theroger
