Estimert 12 april av Kjetilaaj se diagram ovenfor.
Polygon.
Slik jeg oppfattet diskusjonen i fjor høst vedr Initium så vil man ved en studie med en sykere populasjon enn kontrollarmen kunne få en tidligere avlesning og evt mulighet for bedre resultater selv på kortere tid.
Jeg tenker da på innlegg 1135 her på tråden fra Nordpolen og Boblegutten sitt innlegg 1138.
Fra 1135:“Statistisk sett så mener jeg det da er rimelig å anta at ved en sykere populasjon vil man få større forskjeller mellom armene enn ved en friskere populasjon, og events vil komme tidligere i kontrollarmen. Boble tar utgangspunkt i en ganske syk populasjon, noe som jeg mener favoriserer eksperimentell arm, gitt forventet effekt av UV1.”
NIPU startet jo i den kraftigste covid pandemien hvor nettopp lungepasienter var særlig utsatt, jfr alt om mangel på respirator etc. Så jeg vil tro NIPU pasienter var spesielt utsatt i 2020 og 2021.
Kan da den omstendighet at NIPU gikk over tiden og indikasjonene? I dag om en sykere populasjon enn i kontrollstudien, nettopp kan være en indikasjon på at Helland kommer med gode resultater i sin presentasjon?
Nei. For nå vet vi ikke hvor mange OS-eventer det er. Dette i motsetning til for PFS-eventer før avlesning av PE, hvor vi hele tiden visste at det var færre en 69.
2 Likes
@Boblegutten vilket imponerande inlägg. Har du lust att motivera varför du tror HR var 0,70 i juni? 
1 Like
Leste ditt innlegg feil. Sletter
Om nu mOS ligger på ca. 8,1 månader (35 veckor) och mPFS på ca. 4,1 månader (18 veckor) för hela NIPU-kohorten, hur kunde 69 PFS-events (58% av alla pat) skett först i april/maj/juni 2023 (beroende på vasketid), då median follow up time var åtminstone så mycket som 14 (kanske 16) månader (mean start time var januari 2022)? Är det inte konstigt, eller tänker jag fel? Kan mPFS verkligen ligga på endast 4,1 månader? Har man inte selekterat ut patienter som progredierat och studerat just dem? Detta abstrakt var väl heller inte insänt som LBA och måste accepterats i maj. Kanske var det endast 88 patienter som då var utvärderbara för PFS och man har kollat på dem?
Och en ytterligare tanke här: borde inte HR <0,7 kvalificera till något bättre än en Mini Oral på 5 minuter?
1 Like
Er jo fremdeles en relativt liten studie og sannsynligvis ikke p<0.05 vel?
2 Likes
Er jo ironisk at jeg skrev omtrent akkurat det du skriver her, på chatten for to timer siden. Men med tillegg av denne for å vise at de to datapunktene ikke er kompatible (det blir helt usannsynlige KM-plot):
Konklusjonen min i alle fall, er at dagens rapporterte mPFS og mOS for de 88 sannsynligvis ikke sier noe direkte relevant om alle 118 og dermed det Helland skal presentere.
6 Likes
@Laaarsas Grunnen til at jeg skrev at jeg tror at HR var rundt 0.70 er en kombinasjon av beregningene jeg viste ovenfor, i med uttalelser fra Helland og investigatorene. Det sto i børsmeldingen 07.06.2023 etter NIPU at det var en positiv trend. Det i seg selv vil jeg tolke som noe bedre enn f.eks HR=0.85. Mener også å huske at Bjørheim i en Radium episode uttalte at HR var klinisk relevant, der han tidligere har sagt at denne terkelen er HR<0.80. Det er gjerne rundt dette som kreves i fase3 studier for at p-verdien blir under 0.05. Videre skrev de i juni at dataene måtte modnes mer. Det tyder på at HR ikke var ned mot 0.60 tall, ref simuleringene mine, men kanskje rundt 0.70, muligens litt mer.
Jeg spekulerer i at dataene Helland kommer til å presentere på ESMO vil tilsli en ensidig p-verdi under 0.1. Det å få mini-oral trenger ikke nødvendigvis tilsi såpass gode resultateter, men det er jo ikke det samme som ensidig p-verdi under 0.025, som vil være helt enormt. Det tror jeg ville gitt presidential, og ville da tilsvart HR rundt 0.60, kanskje lavere basert på mine beregninger. Jeg tror ikke NIPU er der. Om HR har holdt seg noenlunde konstant, vil en HR rundt 0.70 i juni ikke nødvendigvis vært signifikant da, men trolig signifikant nå, ref simuleringene. Dette er spekulasjoner, så hører egentlig mer til småprat, men det får gå som en oppfølging av innlegget over. Nå tyder presentasjonen tidligere i dag på at jeg kanskje har vært noe optimistisk med tanke på hvor lenge pasientene lever. Jeg fikk flere spørsmål enn svar etter det abstractet, i likhet med deg og flere andre, ref @Polygon sitt innlegg over. Jeg vil derfor ikke spekulere noe særlig mer om det åpent før abstractet til Helland kommer
Så forøvrig det var noe forvirring tidligere i dag om historiske kontroller, så lagde en liten oversikt nå basert på abstraktene som kom og tidligere studier:
Har ikke lagt inn NIPU der. Det får vente til presentasjonen til Helland
40 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
88 pasienter fra NIPU:
mOS: 35 weeks = 8,1-8,2 Months
TOT: 20 weeks = 4,6-4,7 Months
mPFS: 18 weeks = 4,2 Months
Ser ikke at det er gjort noe galt her? mPFS var dog 4,2 Months, ikke 4,5 Months? Med mindre måneder ikke regnes som 30 dager.
Den oransje ballen ved 15 på horisontal-aksen roper: “flytt meg et stykke mot venstre!”. Så kan man velge å lytte litt til ballen, eller ikke. Kan være en blanding av skjevt utvalg og litt sommel fra PI. Veldig viktig er det uansett ikke.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Av det jeg kan se så er det kun fase 3 - resultater som har fått ‘presidential session’ for studier innen lungekreftfeltet under ESMO da.
https://www.esmo.org/newsroom/press-releases/esmo-congress-2023-20-24-october-2023-madrid-spain
3 Likes
Malignant pleural mesothelioma (MPM) er vel i den store sammenhengen en kreftsykdom med få tilfeller på verdensbasis så det er vel kanskje ikke den kreftsykdommen som vil få mest oppmerksomhet på en slik konferanse. Så Presidential er vel mye å forvente uansett.
3 Likes
Men er ganske tricky å behandle samt at forventet levetid er kort. Hvis det kommer overbevisende data i en slik indikasjon så vil det vekke oppmerksomhet.
Hvis de får tilsvarende data som Targo/Circio hadde i 1L mpm så blir det fyr i bålet…
3 Likes
LBA99 - First survival data from the NIPU trial: A randomised, open-label, phase II study evaluating nivolumab and ipilimumab combined with UV1 vaccination as second-line treatment in patients with malignant mesothelioma
Presentation Number
LBA99
Speakers
- Aaslaug Helland (Oslo, Norway)
Lecture Time
15:15 - 15:20
Session Name
Mini oral session 1 - Non-metastatic NSCLC and other thoracic malignancies (ID 60)
Room
Salamanca Auditorium - Hall 3
Date
Sat, 21.10.2023
Time
14:45 - 16:15
Background
Immune checkpoint inhibitors have improved survival for patients with malignant pleural mesothelioma (MPM), but prognosis is still poor. The UV1 telomerase peptide vaccine has demonstrated robust immune response induction and promising clinical activity in several malignancies.
Methods
Patients with MPM progressing after first-line platinum-based chemotherapy were randomized 1:1 to ipilimumab and nivolumab alone (Arm B) or in combination with telomerase vaccine UV1 (Arm A). The primary endpoint was progression-free survival (PFS) evaluated by blinded, independent central review (BICR) at the time of 69 events. The study was powered to detect an HR of 0.60 in favour of arm A with a 1-sided alpha of 0.1.
Results
A total of 118 patients were included and randomized, well balanced with respect to age, gender, performance status, histology and PD-L1 status. The primary endpoint was assessed after a median follow-up of 12.5 months (95% CI 9.7-15.6). The HR for patients treated in arm A was 1.01 (80% CI 0.75-1.36, 95% CI 0.64-1.59) with a median PFS of 4.2 months (95% CI 2.9-9.8) in arm A and 4.7 months (95% CI 3.9-7.0) in arm B. Objective response rate was 31% in arm A and 16% in arm B (odds ratio 2.4, 95% CI 1.0-6.3). The investigator determined median PFS was 4.3 months (95% CI 3.0-6.8) in arm A and 2.9 months (95% CI 2.4-5.5) in arm B with a HR= 0.6 (80% CI 0.45-0.81, 95% CI 0.39-0.94). Overall survival after a median follow-up of 17.3 months (95% CI 15.8-22.9) was 15.4 months (95% CI 11.1-22.6) in arm A and 11.1 months (95% CI 8.8-18.1) in arm B, with a HR of 0.73 (80% CI: 0.53-1.0, 95% CI 0.45-1.18). The total number of adverse events and the proportion of patients experiencing a grade ≥3 adverse event was comparable in the two arms.
Conclusions
The primary endpoint in this study was not met. Supportive analyses indicate an increased ORR and clinically meaningful prolonged survival in the intervention arm. The results warrant confirmation in a larger clinical trial.
Clinical trial identification
EudraCT 2019-002721-30; NCT04300244.
Legal entity responsible for the study
Oslo University Hospital.
8 Likes
Ultimovacs Announces NIPU Results Presented at ESMO 2023: Significant and Clinically Meaningful Improvement in Overall Survival for Patients Receiving UV1 Cancer Vaccine in Phase II NIPU Trial in Malignant Mesothelioma
82 Likes
Er ikke dette sjukt bra?
1 Like