Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) Fundamentale forhold

Husk også bakgrunnen, som er unik i verdenssammenheng
« Gjennom to studier av GV1001 klart man å mobilisere immunforsvaret til henholdsvis 55 og 80 prosent av dem som har fått vaksinen vi kaller GV1001. Noen av de dødssyke lungekreft pasientene har fått gjentatte doser av vaksinen gjennom over 15 år og er fortsatt symptomfrie.

Med utgangspunkt i pasienter som disse langtids overlevende, undersøkte Gaudernack og de andre forskerne i laboratoriet nærmere hvor årsaken ligger til at vaksinen er livsforlengende for enkelte, mens andre hadde liten effekt.
De fant ut at svaret ligger i tre proteinbiter, peptider, som de fant i immunresponsen til pasienter med lang overlevelse.

Basert på disse tre peptidene og 30års erfaring utviklet de det vi i dag kaller UV1.»

25 Likes

Nå gjør du det igjen.

Du antar noe.

Ikke at det er feil. I seg selv.

Men det blir et problem når:

I stedet for å sjekke om antagelsen din (ingen sensur i KM-kurvene som er brukt til modellering av historiske kontrollarmer) stemmer, så velger du heller å skrive en lang skremmepost basert på den feilaktige antagelsen.

Og alle svar du får her, og i småprat, er egentlig bare dementeringer av uriktige eller luftige antagelser du har gjort deg, og deretter baserer argumentasjonen din på.

Hvorfor sjekker du ikke antagelsene dine på forhånd, før du skriver? Hvorfor skal det være opp til andre å bruke tid på å måtte avkrefte din idéverden hver eneste gang?

Kunne du ihvertfall ikke ha regnet litt da? Prøvd å finne ut hvor mange sensurerte (ut over historisk kontroll) som faktisk må til for at INITIUM ikke leser av signifikant?

DET hadde faktisk vært et interessant bidrag.

Edit: Og jeg kan virkelig ikke skjønne at man kan gå hen og kritisere noen for å gjøre antagelser som de staver ut, og ryddig lenker til (slik det ble gjort av Ketilaaj i hans post), mens man selv baserer det man skriver på antagelser som man ikke har noe annet belegg for enn ens egen forestillingsverden, og heller ikke staver eksplisitt ut.

29 Likes

Og i forlengelse av det. Er det mulig å gjøre noen modelleringer av når 70 events sannsynligvis ville vært oppnådd dersom f.eks. 15-20 av pasientene innrullert det første året trakk seg fra studiet? Et tenkt scenario er jo at det (muligens) i oppstarten av Covid, mars 2020 og frem til 2021, var mye usikkerhet ift. smitte og at enkelte valgte å trekke seg fordi de ikke ønsket å utsette seg for større smitterisiko enn nødvendig? Ikke vet jeg, og ikke er jeg noen statistiker - men det er en hypotese. Slett gjerne innlegget om det er fullstendig skivebom!

2 Likes

Hm, men hvorfor avbryte en potensielt svært effektiv behandling mot langt fremskreden kreft fordi man muligens kan få Covid ved å dra til behandlingsstedet?

3 Likes

Skal vi ta videre diskusjon på småprat? :wink:

4 Likes

Nå er vi over på småprat her:

Men hvis man har stage III-IV hudkreft (som pas. i INITIUM har) så er “regnestykket” omtrent sånn her:

a) Du kan velge å si nei til behandling. Og da dør du. I løpet av måneder, kanskje år.

b) Du kan velge å takke ja til behandling, og hvis du har litt flaks, og behandling virker på deg, så kan du leve i ganske mange år, kanskje du til og med når å dø av noe annet enn kreft.

Jeg kan skjønne at noen ville ha droppet ut av NIPU, f.eks. For de lever uansett kort, og Covid utgjør en klar ekstra risiko for en med lungehinnekreft. Men for noen med hudkreft? Payoffen i antall leveår hvis behandling virker (og da tenker jeg CPIs – nivo+ipi – alene) er så alt for alt for stor til at det gir noen mening å droppe ut. Og jeg kan nær garantere at behandlingsregimet for UV1 + CPIs betyr at ingen har slutta med bare UV1 og beholdt sjekkpunkthemmerne…

Edit: Kan moderator @Savepig eller @pdx flytte siste fire poster over i småprat så vi holder fundamental ryddig?

1 Like

Ketilaaj du forklarer at du har benyttet KM kurvene som grunnlag for beregningene, og at disse inkluderer avgang/sensoring. Betyr dette at kurvene du viser om sannsynligheten for når kontrollgruppen kommer opp i f.eks. 35 personer ,sett over tid, inkluderer fratrådte i tillegg til døde og dem med progresjon? Jeg har antatt at denne gruppen ikke er tatt med her fordi dette selvfølgelig ville ha gitt et feilaktig tidsbilde. Så vidt jeg kan forstå er ikke dine beregninger utledet av KM-kurvene alene. Du må ha supplert med annet materiale / forutsetninger for å komme frem til dine resultater, f.eks sammenliknet den «rene» eventfordelingen i referansestudien med KM plottet der. Det er trolig her vår svenske venn kanskje går seg litt vill. Er takknemlig for svar.

D

Hver tick-down i et KM plot er en event. Men om man ser nøye på et KM-plot, så er høyden på disse ikke helt konstant. KM-plot kompenserer for sensurerte pasienter ved at de påfølgende trappetrinnene blir bittelitt høyere. Logikken er at det ferdige KM-plottet gir et mest mulig korrekt bilde av utviklingen for samtlige pasienter i hele tidsintervallet på x-aksen uansett om de sensureres eller ikke. På denne måten blir et KM-plot det mest presise bildet på hvordan det faktisk går med en pasient eller pasientgruppe i den aktuelle indikasjonen som får den aktuelle behandlingen. Man kunne i teorien laget en ren eventkurve hvor trappetrinnene ikke ble høyere og høyere (beholdt alle de opprinnelig innrullerte i nevneren hele tiden) og brukt disse i simuleringene slik @ketilaaj også skriver tidligere i dag. Men som også @ketilaaj skriver tidligere i dag, så vil det både være vanskelig å lage slike rene eventkurver ut i fra KM-plottene, samtidig som man ville måttet gjøre antakelser om hvor mange pasienter som er sensurert - og det varierer mellom de historiske studiene i mye større grad enn de opprinnelige KM-plottene.

Ville simuleringer med teoretiske eventkurver gitt senere eventer? Ja, sannsynligvis bittelitt. Ville det vært mer riktig eller presist? Neppe. Er dette valget tatt, begrunnet, diskutert og forklart tidligere? Definitivt.

32 Likes

Ultimovacs ASA: Mandatory notification of trade by primary insider

73 Likes

Tack för ditt svar!

Nej, men som jag ser det (även om jag inte kan så mycket om modellering per se) hade det inte varit alltför svårt att göra eventkurvor och/eller censureringskurvor utifrån historiska data, t.ex. CM067 och CM511, och att även prova att variera dessa för att göra en känslighetsanalys av hur mycket olika grad av censurering påverkar tiden att nå N antal events i INITIUM.

Vad är det som är helt orättfärdigt? Och vad är det jag beskyller honom för? Jag konstaterar bara att han drar slutsatser om sannolikheter för antal events utifrån modeller gjorda på KM-kurvor, vilket - om man endast tar modellerna i beaktning - nästan helt säkert kommer ge en optimistisk bild, och skillnaderna kan nog bli stora!

Om du tolkar det inlägget som att ketliaajs modeller beaktar att censurerade patienter kommer leda till färre antal events har du missförstått allt. Det är just det som är problemet, att KM-kurvorna påverkas av censurerade patienter. Det som är eftersträvansvärt är ren eventdata UTAN censurerade patienter som förskjuter kurvan.

Att du anser min beskrivning av polygon som hånande säger endast vad dina åsikter om honom är, eftersom jag var helt genuin i det jag skrev.

Om det nu är så självklart, varför uppstår det rabalder när jag poängterar detta? Se övrigt nedanstående för att se polygons verkliga uppfattning om inflytandet av censurering.

Apropå hånande är det väl just det du själv gör när du parodiserar på mitt inlägg. Mitt inlägg var för övrigt riktat till nya läsare eftersom jag tjatat om detta ganska mycket tidigare, vilket nog de flesta redan läst.

Det är för mig obegripligt hur jag kan gå långt över gränsen genom att påpeka saker som de allra flesta tydligen känner till?

Vi har massvis med tilläggsinformation - prekliniska studier, fas I-data m.m. Denna diskussion avser dock endast modellerna som sådana.

Nej! Det är du som får allt om bakfoten! Problemet är just det att KM-kurvorna förskjuts av censurerade patienter!

Jag har inte anklagat någon för att göra några antaganden alls, jag har bara konstaterat att relevant information inte lyfts fram i samband med inlägget. Och som sagt igen, det är du som inte fattar problemet. Läs, tänk, och kom tillbaka.

Just så är det, och det är just det som är problemet.

Det är just detta som INTE har gjorts!

Detta är uppenbart helt felaktigt. Med tanke på KM-kurvans form, att den planar ut så pass mycket, kommer givetvis censurering ha enstor påverkan på tiden att nå N events! Ingen vet hur många som kommer vara censurerade i INITIUM, och förhoppningsvis är det ingen äkta confounder, men att påstå ovanstående är orimligt.

2 Likes

Fortsett dette på småprattråden please :slightly_smiling_face:

2 Likes

KM-plottets fasong er ikke et argument i seg selv for at sensurering har mye å si. Uansett var de aller, aller fleste pasientene på “det flate partiet” allerede i fjor vår. Hvis du mener det er “uppenbart helt felaktigt” at en teoretisk ren eventkurve fra CM-067 (som altså jeg og de andre mener er mer spekulativt!) vil endre dato for eventer bare litt, så må du nesten kvantifisere hva du tror. Jeg tipper forskjellen ikke blir mer enn to-tre eventer forskjell i kontrollarmen som mest sannsynlig per nå - altså ned fra vanvittige 49. Du er sikkert ikke i stand til å generere en teoretisk ren eventkurve (tabell) selv, så nok en gang må evt. andre gjøre jobben for å vise at det er du som tar feil.

22 Likes

Ultimovacs Updates Timeline for Reporting on Randomized UV1 Phase II Trial INITIUM in Malignant Melanoma; Topline Results expected in March 2024

68 Likes

March 2024. 6 uker igjen tic toc… :rocket:

12 Likes

Veldig fint formulert melding synes jeg. Selv om man ikke kjenner studien slik som vi gjør, så skjønner man umiddelbart fra denne at man kan ha et begrunnet håp om gode resultater.

Det betyr i så fall at vi aldri får mOS for eksperimentell arm - det er sånn norsk finanspresse kommer til å tenke er negativt :rofl:

(mPFS vil forøvrig heller ikke med den aller største sannsynlighet oppnås innen to år etter denne cutoff)

20 Likes

The patients in the INITIUM trial have been followed for a range of 18 to 42 months with an expected median observation time of approximately 24 months.

Noe man kan utlede av dette? mPFS må jo være/bli ganske heftig med 24 mnd median oppfølging og fortsatt et stykke unna 70 events…?

2 Likes

I meldingen 31.10 brukte de begrepet «mean» (gj.snitt) og idag bruker de «median».

Er det noen nyanser her eller er det som du sier, at infoen er kjent?

For en elendig «artikkel». Journalisten har åpenbart minimal innsikt. Unyansert hastverksarbeid.
Ulti hadde fortjent bedre.

«Det har imidlertid kommet forsinkelser i å oppnå de 70 forhåndsdefinerte hendelsene«

« Men etter 18 måneders oppfølging for alle pasientene kunne de lese data fra pasientene likevel, og denne milepælen er nå blitt nådd»

1 Like

Veldig enig! Denne er bedre: https://www.dn.no/investor/nyhetsstudio/144008

4 Likes

De skjønner ikke at forsinkelse kan være positivt tror jeg. De tenker bare på forsinkelse på ring 3 og det er negativt.

2 Likes