Den virker AI generert og så sjekket av en som ikke har peiling
Jeg svarte så selvsikkert at 24 mnd median oppfølging stemte med kurven vi har brukt for når pasientene ble rekruttert, men det gjør det jo ikke. Jeg trodde jeg hadde sjekket dette med mitt regneark da de meldte om de 24 månedene i forrige børsmelding, men det kan jeg ikke ha gjort.
I mitt regneark er median og gjennomsnitt så og si identiske, men er 27,9 måneder i dag. At median på 24 måneder referer til når pasient 78 ble rekruttert kan rett og slett ikke stemme, for de rapporterte 68 pasienter innrullert 19.08.21 (28,9 mnd siden) og 88 pasienter innrullert 26.10.21 (26,7 mnd siden). Medianen på 78 er da nødvendigvis innenfor her, og utenfor 24 måneder som mulig. Så hva betyr da det de skriver? Er de 24 månedene median oppfølging på de pasientene som nå faktisk lever? I så fall er dette vesentlig ny informasjon!
At de skriver “expected” kan også tyde på at dette stemmer.
Vet det har blitt diskutert tidligere, men fant ikke tilbake til det igjen.
Hvilke topplinjedata kan vi forvente i meldingen i mars? Er det kun HR og PFS?
Som betyr?
Det er helt riktig. Median pasient kan ikke være 24 mnd. ut i fra rekrutteringstall som selskapet selv har publisert. Her er min kurve for rekruttering med datoer for rapporterte tall.
Alt de vil rapportere er relatert til primærendepunktet PFS. De vil etter all sannsynlighet ikke rapportere OS
- De vil rapportere det binære primary endpont oppnådd eller ikke.
- De vil rapportere den observerte (justerte) HR (for altså PFS)
- De vil rapportere et konfidensintervall for HR (sannsynligvis både 80% og 95%)
- De vil rapportere en p-verdi for observert HR
Jeg har 27,91 mnd, og du har 27,94. Unøyaktige vi er 
Jeg har sendt en mail og spurt om hva de 24 månedene faktisk betyr.
Edit: Du mangler et datapunkt for 88 pasienter (som vel kom som “full disclosure” i forbindelse med forrige emisjon) i det plottet 
Derfor jeg la det ut. Så andre kan pin pointe feil 
Var ikke klar over datapunkt også var gitt for 88. Da lærte jeg noe nytt i dag også. Thnx
Da har jeg fått svar fra selskapet om hva de 24 månedene i meldingen betyr.
Median observasjonstid er tid fra randomisering til siste datapunkt, altså siste undersøkelse eller død. Men det viktige poenget er at dette tallet er et helt teoretisk estimat fra statistikeren i studien og ikke er hentet ut fra faktiske data. Det var greit å få klarhet i.
Kanskje de kan oppklare det i en ny børsmelding i dag, hvor de samtidig varsler EGF i morgen hvor de skal stemme om ny bonusmodell som gir alle ansatte 7 millioner i bonus til sankthans?
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Jeg har problemer med å forstå at medianen - 24 mnd er fremkommet uten at man har benyttet data fra den aktuelle bestanden. Utsagnet blir da uten relevans og er derfor meningsløs. Er tankegangen bare at personene følges i inntil 24 mnd, og at erfaringsmessig havner minst halvparten av bestanden der, slik at medianen også lander der?
Om litt kommer det en ‘trial in progress’-artikkel fra forskerne bak FOCUS-studien i Tyskland:
Det ble litt oppstandelse i chatten i går kveld fordi tittelen impliserer at den inneholder data, men det er kun tittelen på studien og dermed ikke tilfellet.
Artikkelen ble forøvrig nok en gang funnet av Ti sin egen internettmark @theroger
Det er tidligere vist analyser hvor det har vært benyttet individuelle pasient data (IPD). Disse dataene er fremskaffet av @boblegutten og gjør det mulig å få en praktisk innsikt i hvordan kontrollarmen til INITIUM utviklet seg i historiske studier.
Dataene kommer både fra PFS og OS kurvene i CM-067 og CM-511 (NIVO3+IPI1 armen); totalt 314+180=494 datapunkter. Som en sjekk av dataene er det beregnet en KM-kurve fra det samlede datasettet. Den gir veldig god match med kurvene som finnes i litteraturen, tidligere referert til som «Ossato».
Figuren under viser en sammenstilling av utviklingen for det samlede datasettet. Legg merke til at dette ikke er normaliserte data. Her ser en for eksempel hvor raskt pasientene får respons og hvor mange som er sensurert. Dataene som er kjent fra IPD analysen er markert med *, mens de resterende kan regnes ut. Begrepene i plottet er: de som ikke har fått forverret tilstand (Stabile), de som har fått forverret tilstand (Progressed), død (Death) og sensurerte fra PFS analysen (Censored(PFS)). For eksempel er totalt antall sensurerte ved 18mnd ca 13% og ved 24mnd ca 14%. I den grå boksen til høyre er det mye høyresensurert data, så her er ikke plot’et modent nok til å gi meningsfull informasjon.
Dataene kan også brukes til å regne ut median observasjonstid fra CM-067 og CM-511:
CM-067: 26.5mnd
CM-511: 21.9mnd
Aritmetisk snitt av disse to tallene: 24.2mnd (<---- antakelig dette tallet selskapet tidligere har referert til)
Sammensatt datasett av CM-067 og CM-511: 25.3mnd.
https://twitter.com/ultimovacs/status/1754434952320454668
Ultimovacs Receives FDA Fast Track Designation for UV1 Cancer Vaccine for the Treatment of Patients with Unresectable Mesothelioma
Nå som FDA har tildelt Fast Track til begge de to lengst framskredne fase 2-studiene, kan det være grunn til å minne om hva dette regulatoriske privilegiet faktisk betyr:
"To get FDA approval, drug manufacturers must conduct lab, animal, and human clinical testing and submit their data to FDA.
FDA will then review the data and may approve the drug if the agency determines that the benefits of the drug outweigh the risks for the intended use"
Ref. https://www.registrarcorp.com/resources/guides/how-to-get-fda-approval/
Ultimovacs ble tildelt Fast Track for INITIUM allerede 21. oktober 2021 - og nå altså forleden for NIPU.
FOKUS studiet er faktisk ganske interessant og og nogle få udklip herfra syntes jeg er været at legge mærke til.
Først og fremmest er denne artikel jo bare en beskrivelse av studiet opsettet, men følgende lægger jeg mærke til.
“The FOCUS study aims to optimize treatment of R/M HNSCC patients with this promising new treatment approach.”
Man kan jo spørge seg selv om hvorfor de vet at dette er en lovende ny behandling, nu hvor studiet ikke er færdig. Selvfølgelig kan de ha egne erfaringer i forbindelse med studiet hvor de oplever forbedringer, de kan ha fulgt med på mesoteliom studiet og på fase I studiet i melanom.
De skitserer et ganske stort marked.
“Worldwide, head and neck squamous cell carcinoma (HNSCC) is the seventh most common malignancy with more than 660,000 new cases and 350,000 deaths per year”
Og jeg vet av egen erfaring at hode-hals kræft har ganske dårlige behandlings resultater og er vanskelig å behandle.
Så en succes på et såpas stort og vanskelig område vil ha en stor værdimæssig betydning for Ultimovacs.
Det siste jeg lægger mærke til er studie investigators. Disse er særdeles velrenommeret, de sitter som rådgivere og i advicery board for Big Pharma og store Biotec selskaper.
Det man skal forstå med BP er at de har mange inflecktions points. Altså mange rådgivere indenfor mange forskellige områder.
Så når de hører fra ønh lægerne, fra melanom lægerne og mesoteliom advicers samt selskapet selv at Uv1 virker, så lytter de.
Se selv hvilke selskaper disse læger er advicers for.
Author AH:
was employed by the company Clinical Cancer Research Consulting CCRC. AS received research funding from MSD and serves as an advisory board member for MSD.
UM-R:
serves as a consultant or advisor and/or received honoraria from AstraZeneca, BioNTech, BMS, KuraOncology, Merck, MSD, Novartis, and Sanofi.
JA:
serves as an advisor for AstraZeneca, MSD, Novartis, Roche, BMS, Janssen, and Merck and received honoraria from AstraZeneca, BMS, Roche, and Boehringer Ingelheim.
KK:
serves as a consultant or advisor and/or received honoraria from MSD, Merck, BMS, Roche, Novartis, Sanofi, Bayer, BioNTech, Boehringer Ingelheim, and onkowissen
Tænker at BP er veldig godt informeret om hvad UV1 kan bidrage med. Og yderligere info og bevis komme nu i marts.