Canica AS has today sold 1,000,000 shares in Ultimovacs ASA
following which Canica AS owns 1,705,957 shares and votes (4.9583%) in
Ultimovacs ASA. Canica AS owns no other rights to shares in Ultimovacs AS.
Personlig, jeg tror teorien rund å kunne oppnå en sterk nok immunrespons med peptidvaksiner til behandling av cancer ikke har vist POC. Om det er snakk om å ta i bruk telomerase, neoantigen eller what not så tenker jeg at immunresponsen man får ikke er effektiv nok eller ikke er det som skal til for å se klinisk effekt. Det er en hel bråte andre ting som også foregår i tumormikromiljøet og i primærtumor som forårsaker tumorprogresjon og til nå så har immunrespons via vaksiner ikke vist en god og entydig effekt i kontrollerte randomiserte studier.
Så netto negativt for hele peptidvaksine feltet vil jeg mene, uten at man har fasiten så klart. Trolig har det en plass i klinikken på et eller annet stadie og i en eller annen kombinasjon, men jo flere som feiler, jo vanskeligere blir det å hente penger til nye prosjekter og endelig vise hvilken plass peptidvaksiner har i klinikken.
Gjenstår å se hva BioNTech, Moderna, NYKD etc får til, men jeg tenker Ultimovacs ble en reality check for min egen del.
Ikke misforstå meg, jeg har vært veldig positiv til Ultimovacs spesifikt til nå siden jeg trodde at hvis det var noen som kunne klare å få det til så var det Ulti. Spesielt på bakgrunn av gode fase 1 data, god indikasjon på toppen av dobbelt CPI, endepunktsdrevet studie som som ble avlest langt over estimert tid og noe lovende signaler fra Merck/Moderna. Dessverre er det en gang slik at en randomsiert kontrollert studie slik som INI vektes mer enn ovennevte lovende signaler. Denne fikk vi avlesning på i dag derav min opprinnelige kommentar over vedr peptidvaksiner.
19 Likes
Helt fint det du skriver!
Hodepinen min er at hvis det mot formodning ikke er “riktige” peptider i vaksinen så vil immunresponsen uansett hvor sterk den er ikke kunne gi klinisk respons. Slitsomt å tenke på!
6 Likes
Ja, enig, det er jo det som er problemet. Hvilke peptider er “riktige”, hvis det nå er noen som er riktige og hvem skal betale for utvikling av disse. Veldig mye fungerer jo i dyrestudier så det kan vi ikke alltid bruke som en pekepin på hva som er riktig for klinikk. At vi ikke har gode translasjonelle modeller og ikke kan drepe prosjekter tilig nok før man får gode kliniske studier er jo kjernen i problemet siden denne modellen koster mye.
4 Likes
Ja, synd det ikke er noen dyremodeller som er representative godt nok for det humane immunsystemet.
1 Like
Kanskje ta det på hubro tråden på en dag som dette?
Vanskelig å si, må trolig se på dataene grundigere med lupe og også samlet med NIPU for å se om det er noe som stikker ut. Dette blir jo post-hoc exercises ref BGBIO
2 Likes
Beklager, ble litt revet med i en interessant diskusjon av generell betydning.
2 Likes
Med alle grafer som har blitt postet her og med tanke på utsettelse av studien. Hvordan er det mulig at det har gått så feil? Noen som har noen tanker rundt dette?
De smarteste hodene er ansatt i de store hedgefondene.
2 Likes
Et moment: Kontroll-armen er blitt mye friskere enn de var i studiene vi har sammenlignet oss med.
3 Likes
Mulig at SoC har blitt bedre (og at UV-1 har effekt mot slik SoC var i tidligere studier).
At SoC har blitt bedre er ikke årsaken til at UV1 ikke viser effekt. Det er bare forklaringen på hvordan UV1 kunne feile gitt den lange overlevelsestiden.
“Median PFS was not reached in either arm”
Vil ikke dette si at resultatet burde tale i mot at soc gjorde det bedre?
Kontrollarmen overpresterer på et nivå som langt på vei var helt jævla umulig å ta høyde for. Selskapet hadde aldri, aldri stoppet studien slik de gjorde om ikke de var like “sikre” som oss på at det var UV1 som bidro til at avlesning aldri fant sted. Dette er og blir en sjokkerende dag. Type-2 feil ringer i mitt hode.
10 Likes
Det kommer nok en ny webcast fra selskapet når de har studert dataene og har flere svar. Ikke utenkelig at de også bringer inn hovedproblem/PI som også kommentarer funnene.
Helt klart at det er mange spørsmål som man sitter igjen med. Ikke hver dag man har en endepunktsdreven studie som stoppes av sponsor fordi antal events ikke er oppnådd/går langt på overtid og studien viser seg å være negativ.
5 Likes
Vil ikke det si at vi vil få en mpfs på over 30 mndr dvs 3 gangen historiske data, det er vel den sansynligheten som var rundt 2%, eller motsatt 98% sjans for å lykkes.
Et skudd i blinde, pasientene har vel mottatt Covid vaksine, har det påvirket ??
1 Like
Hvordan kan pasientene være friskere enn i historiske studier om inklusjonskriteriene var de samme?
2 Likes
Det som er store mysteriumet her. Synes synd på Jens og Carlos. De ante ikke hva de skulle si på webinaret, helt lamslått bare
1 Like