Eneste det eventuelt beviser er at de hadde innsideinformasjon på at pasientene i INITIUM oppførerer seg helt fullstendig annerledes enn i tidligere studier. Det store sjokket er dette.
1 Like
Beklager, men fullstendig uenig her. Med mindre de har sittet på lekket info så har de rett og slett hatt flaks.
1 Like
Vær så snill å holde sånne “hva var det jeg sa”-innlegg til småprat da!
Man kan ha “right for the wrong reasons” og man kan ha “wrong despite the right reasons”
12 Likes
Det heter ikke bingotek uten grunn. Kondolerer til alle mann, triste saker 
4 Likes
Nogen der tør komme med en value based (fundamental) kurs værdi…? FOCUS, TET…?
INI må anses for komplet ugyldigt - noget er gået helt fejl i inklusion…? Så mye ved siden af historisk efficacy er vel en sentasjon for kontrol armen…?
1 Like
Hva mener du med det?
Flaks/kalkulert risiko/erfaring.
1 Like
Må bare få uttrykke at det er vitenskapelig helt feil å sammenligne Targovax , Hubro og Ultimovacs. Selv om det er samme terminologi (peptidvaksiner etc) og teknikker, er teknologiene vesentlig forskjellige og uavhengige av hverandre. Teknologien er definert ved det det vaksineres MOT (target) og det det vaksineres MED ( peptidene i vaksineglassene). Alle tre teknologiene har oppfylt det viktige kriteriet at spesifikke T celler induseres ved vaksinering. Det ligger i sakens natur at vaksiner i seg selv ikke har noen klinisk effekt bortsett fra å kunne indusere immunrespons mot det det vaksineres med (les peptidene i vaksinen) og det gjenstående er å vise at “immunresponsen” er klinisk relevant for respektive tiltenkte indikasjonene. For det siste er Ultimovacs, Hubro og Targovax teknologiene selvstendige og helt uavhengige av hverandre. Suksess med en teknologi er ingen garanti for suksess med de andre teknologiene og omvendt.
11 Likes
Jeg synes dette avsnittet ditt oppsummerer godt hva jeg tenkte på og hvordan jeg har dratt sammenlikningen. Etter hva jeg kan bedømme foreligger det ingen konklusive studier som indikerer at immunresponsen fra peptidvaksiner har klinisk effekt i pasienter. Jeg anså INI studien som en Proof of Concept for denne hypotesen., og denne studien kom ut uten effekt i dag Jeg er enig med deg, det er forskjell i biologien på hvordan immunresponsen oppnås med de ulike peptidvaksineteknologiene, men at failure i Ulti hjelper ikke peptidvaksinespacet.
3 Likes
Selvfølgelig enig i at Ultimovacs feiling ikke akkurat booster interessen for peptidvaksiner. Selv om det i mine øyne helt feil å tenke at en telomerase peptidvaksine er en god representant for feltet som sådan. spørsmålet mitt er: Tror du Ultimovacs resultatet skyldes at Telomerase ikke er en klinisk relevant target for kreftvaksinering eller at peptidene i UV-1 tross alt er “feil” eller begge deler ? Det får vi nok aldri svar på nå.
1 Like
Bingotech slår til igjen
1 Like
Canica AS has today sold 1,000,000 shares in Ultimovacs ASA
following which Canica AS owns 1,705,957 shares and votes (4.9583%) in
Ultimovacs ASA. Canica AS owns no other rights to shares in Ultimovacs AS.
Personlig, jeg tror teorien rund å kunne oppnå en sterk nok immunrespons med peptidvaksiner til behandling av cancer ikke har vist POC. Om det er snakk om å ta i bruk telomerase, neoantigen eller what not så tenker jeg at immunresponsen man får ikke er effektiv nok eller ikke er det som skal til for å se klinisk effekt. Det er en hel bråte andre ting som også foregår i tumormikromiljøet og i primærtumor som forårsaker tumorprogresjon og til nå så har immunrespons via vaksiner ikke vist en god og entydig effekt i kontrollerte randomiserte studier.
Så netto negativt for hele peptidvaksine feltet vil jeg mene, uten at man har fasiten så klart. Trolig har det en plass i klinikken på et eller annet stadie og i en eller annen kombinasjon, men jo flere som feiler, jo vanskeligere blir det å hente penger til nye prosjekter og endelig vise hvilken plass peptidvaksiner har i klinikken.
Gjenstår å se hva BioNTech, Moderna, NYKD etc får til, men jeg tenker Ultimovacs ble en reality check for min egen del.
Ikke misforstå meg, jeg har vært veldig positiv til Ultimovacs spesifikt til nå siden jeg trodde at hvis det var noen som kunne klare å få det til så var det Ulti. Spesielt på bakgrunn av gode fase 1 data, god indikasjon på toppen av dobbelt CPI, endepunktsdrevet studie som som ble avlest langt over estimert tid og noe lovende signaler fra Merck/Moderna. Dessverre er det en gang slik at en randomsiert kontrollert studie slik som INI vektes mer enn ovennevte lovende signaler. Denne fikk vi avlesning på i dag derav min opprinnelige kommentar over vedr peptidvaksiner.
19 Likes
Helt fint det du skriver!
Hodepinen min er at hvis det mot formodning ikke er “riktige” peptider i vaksinen så vil immunresponsen uansett hvor sterk den er ikke kunne gi klinisk respons. Slitsomt å tenke på!
6 Likes
Ja, enig, det er jo det som er problemet. Hvilke peptider er “riktige”, hvis det nå er noen som er riktige og hvem skal betale for utvikling av disse. Veldig mye fungerer jo i dyrestudier så det kan vi ikke alltid bruke som en pekepin på hva som er riktig for klinikk. At vi ikke har gode translasjonelle modeller og ikke kan drepe prosjekter tilig nok før man får gode kliniske studier er jo kjernen i problemet siden denne modellen koster mye.
4 Likes
Er det en rasjonell tanke at UV1 antakelig gir bedre effekt der immunforsvaret allerede har gjort det det klarer og trenger en boost for å forsterke effekten av CPI?
Opplegget med låste doseringer i studiene, uten mulighet til re-immunisering f eks ved progresjon må være litt frustrerende for klinikerne.
Ja, synd det ikke er noen dyremodeller som er representative godt nok for det humane immunsystemet.
1 Like
Kanskje ta det på hubro tråden på en dag som dette?