Vanskelig å si, må trolig se på dataene grundigere med lupe og også samlet med NIPU for å se om det er noe som stikker ut. Dette blir jo post-hoc exercises ref BGBIO
2 Likes
Beklager, ble litt revet med i en interessant diskusjon av generell betydning.
2 Likes
Med alle grafer som har blitt postet her og med tanke på utsettelse av studien. Hvordan er det mulig at det har gått så feil? Noen som har noen tanker rundt dette?
De smarteste hodene er ansatt i de store hedgefondene.
2 Likes
Et moment: Kontroll-armen er blitt mye friskere enn de var i studiene vi har sammenlignet oss med.
3 Likes
Mulig at SoC har blitt bedre (og at UV-1 har effekt mot slik SoC var i tidligere studier).
At SoC har blitt bedre er ikke årsaken til at UV1 ikke viser effekt. Det er bare forklaringen på hvordan UV1 kunne feile gitt den lange overlevelsestiden.
“Median PFS was not reached in either arm”
Vil ikke dette si at resultatet burde tale i mot at soc gjorde det bedre?
Kontrollarmen overpresterer på et nivå som langt på vei var helt jævla umulig å ta høyde for. Selskapet hadde aldri, aldri stoppet studien slik de gjorde om ikke de var like “sikre” som oss på at det var UV1 som bidro til at avlesning aldri fant sted. Dette er og blir en sjokkerende dag. Type-2 feil ringer i mitt hode.
10 Likes
Det kommer nok en ny webcast fra selskapet når de har studert dataene og har flere svar. Ikke utenkelig at de også bringer inn hovedproblem/PI som også kommentarer funnene.
Helt klart at det er mange spørsmål som man sitter igjen med. Ikke hver dag man har en endepunktsdreven studie som stoppes av sponsor fordi antal events ikke er oppnådd/går langt på overtid og studien viser seg å være negativ.
5 Likes
Vil ikke det si at vi vil få en mpfs på over 30 mndr dvs 3 gangen historiske data, det er vel den sansynligheten som var rundt 2%, eller motsatt 98% sjans for å lykkes.
Et skudd i blinde, pasientene har vel mottatt Covid vaksine, har det påvirket ??
1 Like
Hvordan kan pasientene være friskere enn i historiske studier om inklusjonskriteriene var de samme?
2 Likes
Det som er store mysteriumet her. Synes synd på Jens og Carlos. De ante ikke hva de skulle si på webinaret, helt lamslått bare
1 Like
Hvor får man sett webinaret i opptak, noen som vet?
noen som kan svare på dette: Det jeg ikke forstår er dette: Median PFS was not reached in either arm
Vil ikke det si at det gikk dårlig for begge armer?
1 Like
Det betyr at det gikk VELDIG bra for begge armer, sammenlignet med historiske studier. Det er langt færre som har fått progresjon eller dødd enn selskapet så for seg. Bra for pasientene.
Dessverre for Ultimovacs og fremtidige pasienter, så var det ikke slik at UV1 gjorde den ene armen ENDA bedre enn den andre.
8 Likes
Det vet man jo egentlig ikke når data overgår historisk data. La oss si du har 2 armer hvor ingen får UV1 og begge standard behandling. Den ene armen overgår historisk data mens den andre følger historisk data. Dette vil jo tilsi tilfeldigheter.
Om vi tar samme eksempel og den armen som gjorde det dårlig fikk UV1 og UV1 har god effekt så kommer man opp på samme nivå som den som overgår historisk data.
Kan noe slikt skje?
Hvordan er det mulig at kontrollarmen overpresterer så mye? En ting er at vi er på overtid, men det kan ta flere år før MPFS kan beregnes.
4 Likes
Inklusjon og eksklusjonskriterier må oppfylles for at en pasient kan rekrutteres i en studie. Med med hvilken margin pasienten fyller disse kriteriene er ikke alltid likt selvom du har to studier med identiske kriterier. Det har gått litt tid mellom INI og de historiske studiene og man har bygget opp klinisk erfaring i mellomtiden. Hypotetisk, en kan tenktes at de historiske studiene vi sammenlikner oss, som jo er kjørt på en tid hvor man hadde mindre erfaring med CPI, at legene rekutterte dårligere pasientere siden de forbeholdt ny utprøvende medisin til de pasientene som var litt dårligere (siden de som har god respons på SoC ønsker man ikke å utsette for mer risiko). Slik sett så kan de hisoriske CPI studiene inkludert dårligere pasienter som oppnår endepunkter raskere til tross for at inkl/eks kriteriene har vært identiske. Nå som legene har opparbeidet god erfaring med CPI så kan det tenkes at legene har vært mer komfortable med å inkludere friskere pasienter i INI dvs pasienter som fyller inkl/eksl kriteriene til både INI og historiske studier uten å ha vært inkludert i de gamle studiene.
Bare løse tanker sånn post-hoc, nå som man må forsøke å forklare det man ser og ikke være i denial
8 Likes