Hvor får man sett webinaret i opptak, noen som vet?
noen som kan svare på dette: Det jeg ikke forstår er dette: Median PFS was not reached in either arm
Vil ikke det si at det gikk dårlig for begge armer?
1 Like
Det betyr at det gikk VELDIG bra for begge armer, sammenlignet med historiske studier. Det er langt færre som har fått progresjon eller dødd enn selskapet så for seg. Bra for pasientene.
Dessverre for Ultimovacs og fremtidige pasienter, så var det ikke slik at UV1 gjorde den ene armen ENDA bedre enn den andre.
8 Likes
Det vet man jo egentlig ikke når data overgår historisk data. La oss si du har 2 armer hvor ingen får UV1 og begge standard behandling. Den ene armen overgår historisk data mens den andre følger historisk data. Dette vil jo tilsi tilfeldigheter.
Om vi tar samme eksempel og den armen som gjorde det dårlig fikk UV1 og UV1 har god effekt så kommer man opp på samme nivå som den som overgår historisk data.
Kan noe slikt skje?
Hvordan er det mulig at kontrollarmen overpresterer så mye? En ting er at vi er på overtid, men det kan ta flere år før MPFS kan beregnes.
4 Likes
Inklusjon og eksklusjonskriterier må oppfylles for at en pasient kan rekrutteres i en studie. Med med hvilken margin pasienten fyller disse kriteriene er ikke alltid likt selvom du har to studier med identiske kriterier. Det har gått litt tid mellom INI og de historiske studiene og man har bygget opp klinisk erfaring i mellomtiden. Hypotetisk, en kan tenktes at de historiske studiene vi sammenlikner oss, som jo er kjørt på en tid hvor man hadde mindre erfaring med CPI, at legene rekutterte dårligere pasientere siden de forbeholdt ny utprøvende medisin til de pasientene som var litt dårligere (siden de som har god respons på SoC ønsker man ikke å utsette for mer risiko). Slik sett så kan de hisoriske CPI studiene inkludert dårligere pasienter som oppnår endepunkter raskere til tross for at inkl/eks kriteriene har vært identiske. Nå som legene har opparbeidet god erfaring med CPI så kan det tenkes at legene har vært mer komfortable med å inkludere friskere pasienter i INI dvs pasienter som fyller inkl/eksl kriteriene til både INI og historiske studier uten å ha vært inkludert i de gamle studiene.
Bare løse tanker sånn post-hoc, nå som man må forsøke å forklare det man ser og ikke være i denial
8 Likes
Roc
Mhp om det har skjedd en positiv endring med årene, var det ikke tilfellet for CM-067 med mpfs ca 11.7, kontra CM- 511 med mpfs ca 10. 5 som kom et par år etter CM-067.
1 Like
Joa, det er sikkert riktig - men jeg kjenner ikke forskjellen i studiepopulasjon og design godt nok til å ha en formening eller forklare forskjellen
1 Like
Greit det, bare ville nevne det. Øvre konfidensintervall var jo 19.3 mndr for CM67, og hele 26 mndr for CM 511, så noen signifikante forskjeller var det sikkert ikke. De nedre konfidensintervallene var betydelig lavere uten at jeg husker de eksakte tallene. Det her var vel tosidig 95% konfidensintervall. Bare ved å se på de, er jo dagens INITIUM tall nesten uforståelig.
Vil bare til slutt si at det absolutt tristeste, er jo at håpet om sterk forbedring av immunterapi som sådan fikk et skudd for bøygen.
Det her blir vel litt småprat, men skulle vært interessant å vist oppdaterte NIPU data idag, det er jo lenge siden august ifjor. Da logger jeg av
3 Likes
Det giver ikke meget mening. Inklusions kriterierne har skulle følges.
Vi fik vel et resultat der var en verdens sentasjon for kontrol armen…? BMS jubler og skal køre en ny fase-3 der slår benene væk under konkurrerende medikamenter…?
Type-2 fejl er vel svært usandsynligt. Analyse af hele data sættet og sub-groups kan måske give en indikation her…?
Fundamentalt er ens tillid til om man magter at køre studier “videnskabeligt redeligt” = “without scientific misconduct” til et højt nok niveau i denne branchen svækket med sådan et outcome. Mye vidende fagfolk er jo i sjok her og det siger ikke så lidt.
2 Likes
Hm. Jaja. Til lykke med å finansiere hedgefondene sin inndekning.
Edit:
Bare å slette småpratkommentaren. Canica valgte vel å drepe Hubro nylig på noen usle millioner (at Fjerdingen realiserer noe er HELT ok, ære være). For et banesår det er for norsk kreftforskning (om ikke akademikerne kan redde skipet - men, det er ikke riktig tråd). Tragisk.
Under ser du hoved inklusjons/eksklusjonskriterier for INI. Meningen med disse kriteriene, som du skjønner, er å sikre at man studerer en så lik pasientpopulasjon som mulig og akkurat den populasjonen man tenker vil kunne best vise effekt av behandling/intervensjon. Til tross for at disse kriteriene er laget for å studere en så lik definert populasjon så finnes det rom for tolkning og klinisk skjønn. Så selv om samme inkl/eks kriterier var brukt i tidligere studier som ble kjørt for en tid tilbake siden og hvor man ikke hadde like god erfaring med CPI, så er det ikke en 100% garanti for at legene rekrutterer de samme pasientene nå ettersom det har gått tid. Disse kriteriene fanger ikke opp alle fasettene av en pasient og kriteriene også gir rom for tolkning og seleksjon.
Det finnes feks en fase 3 studie i et annet terapiområde som feilet, men når man så på effekt av behandling i hvert land så fremkom det at behandlingen hadde god effekt i vestblokkland, men ikke i enkelte østblokkland. Legene der hadde rekruttert for friske pasienter, trolig fordi sitene der var private sykehus og legene tjente gode penger på å rekruttere. Dette var en fase 3 på over 10 000 pasienter og gjelder selvflølgelig ikke INI eller Ultimovacs. Nevner det kun som et ekstremt eks på at leger kan selektere forskjellige pasienter selvom man har samme inkl/eksl kriterier.
16 Likes
Forøvrig, ser studien ønsker å rekruttere både Stage IIIB D og IV pasienter. Det er litt ukjent for meg om det var definert i protokollen en gitt ratio mellom Stage IIIB og IV man ønsket å ha i studien. Feks at man måtte ha 1:1 Stage III B D : Stage IV eller 30-70 splitt eller noe slikt. Hvis ikke slikt er definert så ender man ofte opp med å få rekruttert den gruppen det er flest av og den som er er lettest å overtale. Så hadde vært spennende å høre om noen her visste om det var angitt en stratifisering av de ulike Stages av pasientene for studien.
21 Likes
Tidligere studier har vist at det ikke er så stor forskjell i stage III og IV så lenge de er uopererbare. Og den radikalt annerledes pasientgruppen man har hatt i INITIUM kan ikke forklares av at man tilfeldigvis rekrutterte flere stage III enn IV. Jeg ser egentlig to mulige forklaringer. Den ene er at dr.jr hadde rett og CMO feil i at det har skjedd en endring i hvor man legger lista i vurderingen om pasienten tåler CTLA-4. Men igjen, denne problemstillingen sjekket vi også ut ved å sammenligne med nyere real-world studier. Jeg har nå, selvfølgelig alt for sent, en teori om hva som kan ha skjedd, og det er at man har lagt lista for hva som er inoperabelt et annet sted i INITIUM enn både historiske studier og real-world. Her kan jeg tenke meg to årsaker til dette igjen: 1) Klinikerne ønsket å gi sine pasienter innpass i en studie de hadde tro på og 2) Ved å inkludere pasientene i en studie, så slapp helseforetakene (og forsikringsselskapene i USA) å betale for dyr CPI selv.
Men dette er som sagt for sent. Ser det er noen som skriver at INITIUM kanskje ble avsluttet for tidlig, men det er jeg ikke enig i. UV1 sin mekanisme fikk tvert i mot god tid til å ha effekt i denne studien. Og det at pasientene var friskere skulle heller ikke tale i mot at UV1 gjorde en forskjell mellom de to gruppene - kanskje også på dette punktet tvert i mot. Studiens konklusjon var klar på at UV1 ikke fungerer i melanoma. Og når den ikke fungerer i melanoma, så fungerer den med veldig liten sannsynlighet i noen andre krefttyper.
Alle de sterke signalene fra Fase I studiene var altså mest sannsynlig flaks. At man så en sammenheng mellom immunresponser og klinisk respons i disse var også flaks (eller at forskerne jobbet veldig for å finne noe de ønsket). NIPU OS var også mest sannsynlig flaks (og de lokale hadde kanskje likevel en bias i vurdering av PFS)
Det var VELDIG mange ting som ga begrunnet håp om at UV1 hadde effekt. Jeg ville gjort de samme vurderingene igjen. Jeg klandrer ikke meg selv for at jeg realiserte et veldig stort tap i går da jeg solgte samtlige aksjer. Og det håper jeg ingen andre gjør heller.
TET har en selvstendig verdi. Det er en bitteliten sannsynlighet for at INITIUM resulterte i en type-2 feil. Det er en liten sannsynlighet for at FOUCUS oppnår endepunktet. Men det er ikke verdt mange kronene sett opp mot at man nå må finansieres opp om et år uten hjelp fra BP og bare Gjelsten igjen som stor aksjonær.
Gårsdagen var en trist dag for kreftpasienter, norsk helsenæring, oppfinner, selskapets ansatte og oss aksjonærer.
56 Likes
Hvem kjøpte disse? Er de solgt i blokk utenfor Børs?