Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) Fundamentale forhold

Biotek
#2599

DNB Markets i dag:

ULTIMOVACS
Top-line results for INITIUM trial
Ultimovacs announced top-line results for the INITIUM
trial (malignant melanoma). While the results did not
include detailed data, it was clear that the trial did not
meet the primary and secondary endpoints. The failed
study is a dramatic setback for the company, in our view,
as it ends UV1’s prospects in the investigated patient
population, while it significantly lowers our confidence in
a clinical benefit of the UV1 vaccine across cancer
indications. We also struggle to see major positive
share-price catalysts ahead of the next needed capital
raise. We have lowered our target price to NOK4 (200)
and downgraded the stock to SELL (BUY)

https://www.dnb.no/seg-fundamental/fundamentalweb/GetReports.aspx?file=CMP4_232589.pdf&Sid=1-8G46JS9

#2600

Kursmål 4kr ja fra DnB

#2601

Raskt på ballen selvfølgelig, Holom. Mannen som kun så nedside med signifikant NIPU. Måtte FOCUS og/eller mer fra Helland treffe han som en 1980-talls Tyson.

5 Likes
#2602

Han hadde kursmål 200 også i lang tid

1 Like
#2603

Trist dette. Skulle nesten tro det var gjort en grunnleggende feil og at det ble gitt uv1 i begge armene gitt det like resultatet.
Vi får slikke våre sår og nyte våren.

1 Like
#2604

Uansett hvordan vi vrir og vender på det så har ikke populasjonen i INI oppført seg likt som referansestudiene. Spørsmålet er i hvilken grad disse forskjellene, som gir store utslag, har vært eller kunne vært identifisert, problematisert og evt tatt høyde for før start av studien eller under gjennomførelsen av studien. Selskapet, utprøvere og rådgivere sitter nærmere disse pasientene og problemstillingene enn oss. Vi har primært brukt referansestidiene, men forhåpentligvis har selskapet brukt andre og mer kvalifiserte inputs for å definere foutsetninger når man planla studien, dets estimerte lengde og styrke. Om ikke alt for lenge vil vi nok få flere svar.

Nå med fasiten i hende er det lett å peke på nye ting, spesielt når man får et forklaringsbehov. Uansett, caset var godt og det var mange signaler som pekte på effekt.

12 Likes
#2605

solgt?

#2606

Kunne en se spor av de samme feilene / endringene i pasientgrunnlaget i NIPU? Vil det være sannsynlig at de samme feilene / endringene i pasientgrunnlaget vil kunne gå igjen i FOCUS?

#2607

Nei, ganske sikkert ikke og det hadde vært for sent også

#2608

Såpass lavt ja, da sikrer de at de kan de sole seg i glansen over at de hadde en anbefaling på å selge når kursen var dobbelt så høy hvis den skulle kollapse ned dit. Snedig triks.

1 Like
#2609

I hvilken grad tenker man at det er mulig at CPI effekt var exhausted i begge armene og dermed ikke hadde behov for “hjelp”?

Hadde en en populasjon med verre forutsetninger vært et bedre utgangspunkt?

#2610

:man_shrugging: men er det ikke det styreleder indikerte i en kommentar i pressen i går?

2 Likes
#2611

Kan hende, leste ikke artikkelen. Men da vet jeg det allerede er uttalt :slight_smile: takk

#2612

Gjelsten Holding er ganske så klar mht emisjon i ULTI:

– Dere er klare for å støtte selskapet som stor aksjonær?

– Selskapet har penger ut 2024. Vi skal se på hvordan vi kan forlenge pengebruken ut over 2024. Innen den tid har vi fått nye avlesninger. Vi har tro på selskapet så lenge det er håp om å få nye studier som gir et annet resultat og i tillegg får vi oppdaterte data fra NIPU-studien.

26 Likes
#2614

Ultimovacs ASA: Mandatory notification of trades by primary insider

#2615

Ultimovacs ASA: Mandatory notification of trades by primary insider

1 Like
#2616

Registrerer at en del setter spørsmålstegn ved validiteten til resultatet HR=0,95 fordi pasientene i INITIUM har så vanvittig mye bedre progresjonsfri overlevelse enn historiske studier. Men det er misforstått. At pasientene var friskere betyr fuck all nå. Hvor friske pasientene var, betydde bare noe før vi fikk resultatene fordi det sa noe om hvor sannsynlig det var at vi fikk en forskjell mellom armene. Det eneste som betyr noe er forskjellen mellom armene. Og den har vi nå fått. Og den er tilnærmet null.

Hvorfor pasientene i INITIUM hadde så vanvittig mye bedre progresjonsfri overlevelse enn historiske studier er nå bare av akademisk interesse og noe vi som har fulgt selskapet gjerne vil få klarhet i for å tilfredsstille vår nysgjerrighet. For det fremstår fortsatt som et mysterium at et hedgefond med spesialister kunne satse SÅ hardt på en short som forutsatte at kontrollarmen presterte milevis bedre enn alle tidligere studier for at de skulle vinne. Det kan gjerne være at de har tilgang på bedre KOLs en selskapet, men likevel; at disse skal ha fortalt Janus Henderson at man hadde grunn til å forvente bedre PFS av konkrete årsaker som selskapet selv overhodet ikke har fått med seg, finner jeg også usannsynlig. Den enkleste forklaringen er fortsatt at de bare satte shorten basert på enkle parametre og en grunnleggende skepsis til teknologien. Og at de hadde veldig flaks, mens vi hadde veldig uflaks.

23 Likes
#2617

Det er et annet problem også, som jeg gjerne tar innspill på, med den pasientpopulasjonen; det faktum at de virker å være friskere enn vanlig, samt at HR-verdien er på meningsløse 0,95, og det er at det en tanke om at “det tar litt tid for en vaksine å virke”.

Skulle tro at vaksinen ikke virket noe mindre dårlig på en friskere pasientpopulasjon? Så selv om det totalt sett skulle vært flere insidenter ut fra forventet sykdomsbilde på de innrullerte så burde man se en bedre HR-verdi enn 0,95?
Sparker ikke det beina under ideer om neoadjuvant behandling ,eller profylaktisk behandling?

1 Like
#2618

Det er absolutt ikke bare av akademisk interesse. Det er av stor økonomisk interesse. BMS kan umulig tro sine egne øyne.

2 Likes
#2619

Enig.

3 Likes